Решение № 2-6528/2017 2-6528/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-6528/2017

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные



Дело № 2-6528/17

31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 46440 рублей 58 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 22680 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 5104 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер (г/н №). В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю Рено Дастер (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило истцу возмещение ущерба в сумме 248606 рублей 95 копеек. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно отчету которого, стоимость автомобиля восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Дастер (г/н №) составила сумму 295047 рублей 53 копейки, расходы по оплате оценки ущерба составили – 10000 рублей, после направления письменной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с иском в суд.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 31 августа 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, поддержал письменные возражения к исковому заявлению.

Истец в судебное заседание 31 августа 2017 года не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 октября 2016 года в 08 часов 07 минут на пересечении у д. 11 по наб. реки Карповки в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ при управлении автомобилем Ваз 21150 (г/н №), автомобилю Рено Дастер (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз 21150 (г/н №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца перечислило 13 февраля 2017 года на расчетный счет его представителя страховое возмещение в сумме 248606 рублей 95 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 233990 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 14616 рублей (л.д. 120, 239).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Рено Дастер (г/н №) после ДТП от 23 октября 2016 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17100-6528/СЭ от 10 августа 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Рено Дастер (г/н №), принадлежащего ФИО1, после ДТП от 23 октября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 254384 рубля 86 копеек.

- размер утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер (г/н №) после ДТП от 23 октября 2016 года составляет 16508 рублей 13 копеек (л.д. 246 - 276).

Суд полагает, что заключение эксперта № 17100-6528/СЭ от 10 августа 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорены.

Суд, оценивая заключение эксперта № 17100-6528/СЭ от 10 августа 2017 года, в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 254384 рубля 86 копеек, утраты его товарной стоимости в сумме 16508 рублей 13 копеек.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 20393 рубля 91 копейка (254384,86 – 233990,95) при возможной статистической погрешности в размере 25438 рубля 48 копеек (254384,86 * 10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом заключения судебной экспертизы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер (г/н №) в сумме 1892 рубля 13 копеек (16508,13 - 14614).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки размера утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей (л.д. 33).

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение на основании заключения, составленного ООО «Кар-Экс».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 5104 рубля за период с 03 марта 2017 года по 15 марта 2017 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу возмещения утраты товарной стоимости в полном объеме.

Таким образом, с учетом периода, заявленного истцом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 208 рублей 13 копеек (1892,13/100*11).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 946 рублей 07 копеек (1892,13 /2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 17249 рублей 15 копеек (л.д. 284).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение в счет утраты товарной стоимости ТС в сумме 1892 рубля 13 копеек, расходы по оплате оценки размера утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 208 рублей 13 копеек, штраф в сумме 946 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего в общей сумме 6046 (шесть тысяч сорок шесть) рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17249 (семнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 15 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года



Суд:

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Судьи дела:

Мозерова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ