Апелляционное постановление № 22-6333/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 4/16-217/2019

Судья Петров В.Д. Материал № 22-6333/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года, которым адвокату Гебертаеву М.Т., в интересах осужденного ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2017 года ФИО2 осужден по … УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 2 февраля 2019 года, конец срока - 1 февраля 2022 года.

Адвокат Гебертаев М.Т., в интересах осужденного ФИО3, обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не подтверждены доказательствами, установленным в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что администрация исправительного учреждения ходатайствовала перед судом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд в обоснование принятого решения указал о допущенных 3 нарушениях порядка в СИЗО, которые наложены до вступления приговора в законную силу и 2 взыскания, которые сняты. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не нашел.

За время отбывания наказания осужденный ФИО2 получил 2 взыскания, которые сняты поощрениями за хорошее поведение, активное участие в жизни колонии, 6 поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, был трудоустроен, получил дополнительную специальность мастера столярного мебельного производства. Суд, в нарушение закона, не учел обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Также судом не принята во внимание положительная динамика в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказал в замене наказания, ошибочно полагая, что замена допустима только при стабильном положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года отменить, удовлетворить заявленное ходатайство и заменить назначенное наказание принудительными работами.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО2 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО2 отбыл установленный законом срок по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной характеристики ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется посредственно, не трудоустроен, но к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, исполнительных листов не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие положительные выводы для себя.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания, а так же характеризующие данные осужденного, который имеет 6 поощрений и 5 взысканий, 3 из которых наложены до вступления приговора в законную силу и 2 сняты. Оценивая данные сведения о поведении осужденного, суд первой инстанции, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, обосновано пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО2 не имеет стабильную линию поведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обосновано не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гебертаева М.Т., в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий