Апелляционное постановление № 22К-538/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/1-8/2021

Судья ФИО2 Дело № 22К-538/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «3» марта 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием:

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Мусаева Д.Г.,

переводчика ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мусаева Д.Г., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения отказано.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Мусаевым Д.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мусаев Д.Г. оглы, считая постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, просит его отменить, указывая следующее:

- суд первой инстанции избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не в полной мере проверил законность и обоснованность, а также достаточность доказательств, которые легли в основу предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления; в представленных суду материалах не имеется однозначных и неопровержимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО1 умысла на приобретение с целью сбыта именно наркотических средств;

- согласно ч.1 ст. 108 УПК России, совершение особо тяжкого преступления не является безусловным основанием для заключения под стражу, это обстоятельство оценивается в совокупности с другими доказательствами, т.е. заключение под стражу как мера пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; указанные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются достаточными доказательствами, а являются лишь предположениями; суд оставил без внимания то, что обвиняемый признался в совершенных деяниях, оказывал содействие полиции в выяснении обстоятельств дела, в содеянном раскаивается, не судим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мусаев Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту незаконного приобретения и хранения при себе и по месту проживания наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 62,41 грамма в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановления о переквалификации деяния с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу с участием защитника и переводчика.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого ФИО1 к преступлению, а именно: протокол личного досмотра ФИО1, протокол осмотра места происшествия - квартиры, в которой согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1, справки об исследовании изъятого у ФИО1 из одежды и по месту проживания вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, были проверены и исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, изложенного в его обвинении.

Как следовало из ходатайства следователя ФИО6, поддержанного и дополненного ею в судебном заседании, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями о личности обвиняемого ФИО1 и конкретными фактическими данными.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из сведений о личности обвиняемого, а так же из характера, обстоятельств и тяжести деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обвиняемый ФИО1 не судим, признался в совершенных деяниях, оказывал содействие полиции в выяснении обстоятельств дела, в содеянном раскаивается, не являются достаточными для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что имеются основания согласиться с ходатайством следователя.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является иностранным гражданином, не работает и легального источника дохода не имеет, в <адрес> проживал временно без регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом сведений о личности ФИО1, изложенных в обжалуемом постановлении, а также характера и обстоятельств деяния, в совершении которого он обвиняется, суд принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, и несмотря на доводы обвиняемого, его защитника, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, в том числе и доводы стороны защиты, которые правильно сочтены недостаточными для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.