Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-1238/2020 М-1238/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1361/2020

Производство №2-1361/2020

УИД №34RS0027-01-2020-002339-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 21 октября 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Аникиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-106116/5010-003 от Дата требования потребителя ФИО2 о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично. С заявителя взыскана неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения решения мирового суди судебного участка №Адрес по делу Номер от Дата о выплате страхового возмещения в сумме 49600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 49600 рублей, но, совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 30000 рублей, не более 50000 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным в части взыскания суммы неустойки, так как финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ. Просит суд изменить данное решение, снизив размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-106116/5010-003 от Дата требования потребителя ФИО2 о взыскании неустойки по договору ОСАГО в сумме 50 000 рублей удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения решения мирового суди судебного участка №Адрес по делу Номер от Дата о выплате страхового возмещения в сумме 49600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 49600 рублей, но, совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 30 000 рублей, не более 50 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Geely MK г/н Номер под управлением ФИО6 и автомобиля марки Toyota Avensis г/н Номер, принадлежащего ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Дата ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано.

Дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов, в чем ему также было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу Номер с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 49600 рублей. При этом неустойка в качестве исковых требований не рассматривалась и не взыскивалась.

Решением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу Номер с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана, в том числе, неустойка за период с Дата по Дата с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу Номер с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана, в том числе, неустойка за период с Дата по Дата с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу Номер с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана, в том числе, неустойка за период с Дата по Дата с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 рублей.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата данное решение отменено.

В силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, доводы заявителя относительно заключения ФИО4 договора цессии с ФИО5, его последующего расторжения и действий по доверенности ФИО7 суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства имели место до принятия вышеуказанных судебных актов и, следовательно, получили правовую оценку.

Таким образом, судом установлено, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с Дата по Дата с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о невозможности установления периода, за который по данному ДТП взыскана судом неустойка, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Между тем, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд находит разумным, соответствующим размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение в сумме 49600 рублей до настоящего времени потерпевшему не выплачено. Неустойка за период с Дата по Дата в сумме 30000 рублей на основании решений мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу Номер и от Дата по делу Номер выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно отклонил доводы заявителя относительно пропуска потерпевшим срока давности, предусмотренного ст. 207 ГК РФ, и правильно применил положения ст. 15 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 11.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Фактически период начисления неустойки составляет с Дата по Дата (трехгодичный срок, предшествующий обращению к финансовому уполномоченному), что составляет 1097 дней х 1% = 544 112 рублей.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с Дата и ограничена суммой взыскания пределом в 50000 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 30000 рублей. Арифметически размер неустойки подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 20 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что ранее состоявшимися судебными постановлениями по факту данного ДТП мировым судьей неоднократно применялись положения ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от Дата N 6-О, при наличии ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в объеме, соответствующем требованиям действующего законодательства, в том числе, требованию разумности и справедливости, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № У-20-106116/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и применении положений ст. 333 НК РФ для снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2020 № У-20-106116/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 и снижении неустойки с учетом положений ст. 333 НК РФ - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 28 октября 2020 года.

Судья: О.А. Якубова