Апелляционное постановление № 22К-2182/2025 22К-79/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-79/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдиной А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

представителя заявителя – адвоката Груздева Е.В.,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Груздева Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2025 года, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о нарушении обвиняемого ФИО1 права на защиту по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными отказа следователя ФИО2 в допуске адвоката Мамаевой С.Ю. к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 и прекращении производства по жалобе в части признания незаконными: проведение следственных действий после 13 октября 2025 года без участия защитника по соглашению; протоколов следственных действий составленных без участия защитника по соглашению; возложении на уполномоченных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения закона, повторить проведение процессуальных действий с участием ФИО1, осуществленные после 13 октября 2025 года, обеспечив участие в них защитников по соглашению, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Мамаева С.Ю. и Груздев Е.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратились в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными: отказ следователя ФИО2 в допуске в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу в период с 10 октября 2025 года; проведение процессуальных действий с ФИО1 13 октября 2025 года без участия защитника по соглашению; а также просили признать недопустимыми все протоколы следственных действий, составленных без участия защитника по соглашению; обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, повторить проведение всех процессуальных действий с ФИО1, которые были осуществлены 13 октября 2025 года, обеспечив участие в них защитника по соглашению.

11 ноября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново прекращено производство по жалобе заявителей в части признания проведения процессуальных действий с ФИО1 13 октября 2025 года без участия защитника по соглашению; признании недопустимыми всех протоколов следственных действий, составленных без участия защитника по соглашению; обязании уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, повторить проведение всех процессуальных действий с ФИО1, которые были осуществлены 13 октября 2025 года, обеспечив участие в них защитника по соглашению, в связи с отсутствием предмета обжалования. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным отказа следователя ФИО2 в допуске в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу в период с 10 октября 2025 года отказано. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев Е.В. просит отменить постановление суда, а жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК адвокатами Груздевым Е.В. и Мамаевой С.Ю. удовлетворить, приводя следующие доводы:

- документы адвоката Мамаевой С.Ю. ( заявление о вступлении в дело, ордер и копия ее удостоверения) следствием безосновательно возвращены 13 октября 2025 года иному лицу без рассмотрения;

- вопреки принципам состязательности и равноправия сторон, суд произвел субъективную переоценку имеющихся в деле документов, без ссылки на какие-либо нормы права;

- в постановлении суда содержаться ссылки на недостоверные доказательства, в частности рапорт следователя ФИО2 от 6 октября 2025 года о нежелании адвоката Груздева Е.В. приступить в этот день к процедуре ознакомления с материалами дела;

- уведомлений от следователя ФИО2 о планируемых к проведению процессуальных действиях с ФИО1 после его допроса 6 октября 2025 года защитнику не поступало и защита не знала о планируемых следователем каких-либо процессуальных действий 6 октября 2025 года, после допроса ФИО1;

- выражает несогласие с оценкой суда постановления следователя ФИО2 об освобождении адвоката Степанову Ю.А. 6 октября 2025 года от участия в уголовном процессе в интересах обвиняемого ФИО1 в связи с наличием адвоката по соглашению; считает, что дальнейшее участие защитника по назначению могло иметь место лишь при соблюдении следователем порядка вызова нового защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Груздев Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 мая 2021 года N 920-О, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (пункт 3.1); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Указанные вопросы законом отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а на стадии досудебного производства к компетенции органа предварительного следствия.

Поскольку на стадии судебного разбирательства судья выяснил, что поставленные в жалобе вопросы об оценке допустимости протоколов следственных действий, признании незаконным проведение следователем процессуальных действий, дача следователю указаний на проведение тех или иных следственных действий не являются предметом судебного разбирательства в рамках ст. 125 УПК РФ, он обоснованно прекратил производства по жалобе в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Судом первой инстанции были исследованы представленные на судебную проверку материалы, в ходе чего установлено, что адвокатом Мамаевой С.Ю. в полном объеме процессуальные условия, предусмотренные УПК РФ, регламентирующие вступление защитника в уголовное дело выполнены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы в этой части.

Как следует из представленных суду материалов дела, документы адвоката Мамаевой С.Ю. (заявление о вступлении в дело, ордер и копия ее удостоверения), на что указано в жалобе, возвращены органом предварительного расследования лицу их направившему, адвокату Груздеву Е.В.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права ФИО1 действиями следователя нарушены не были ввиду участия в следственных действиях адвоката по назначению, к которой он имел возможность обратиться за оказанием юридической помощи, препятствий для дальнейшего участия адвоката Мамаевой С.Ю. в уголовном деле обжалуемыми действиями следственного органа не создано, о чем, также, свидетельствует и тот факт, что в настоящее время адвокат Мамаева С.Ю. вступила в уголовное дело в качестве защитника ФИО1

Принимая во внимание обоснованно установленное судом первой инстанции соблюдение конституционных прав ФИО1 при проведении следственных действий, выводы суда о правомерности участия в деле после 6 октября 2025 года адвоката Степановой Ю.А. являются уместными.

Принятое судом решение не нарушает право обвиняемого на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными отказа следователя ФИО2 в допуске адвоката Мамаевой С.Ю. к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 и прекращении производства по жалобе в части признания незаконными: проведение следственных действий после 13 октября 2025 года без участия защитника по соглашению; протоколов следственных действий составленных без участия защитника по соглашению; возложении на уполномоченных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения закона, повторить проведение процессуальных действий с участием ФИО1, осуществленные после 13 октября 2025 года, обеспечив участие в них защитников по соглашению, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова