Решение № 12-5/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №12-5/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия 28 декабря 2017 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Андронов С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Оськиной И.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката адвокатской палаты по Саратовской области Атемасова С.А., представившего удостоверение № 1850 и ордер № 17 от 15 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 26 октября 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 26 октября 2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Считает:

- недопустимыми следующие доказательства: показания свидетеля Свидетель №1, акт 13 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 13 АУ № об отстранении от управления транспортным средством, протокол 13 АН № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду их оформления в отсутствие понятых;

- незаконными и недостоверными собранными по делу доказательствами, поскольку, не смотря на отражение в протоколе об административном правонарушении сведений о проведении видеосъемки, ему никто не говорил о видеофиксации. Видеорегистратор в патрульном автомобиле ФИО2 не видел, расписывался в пустых бланках протоколов под давлением инспектора Свидетель №6 и сотрудника ОП №9 Свидетель №2, находясь в указанный момент времени в стрессовом, шоковом состоянии. Указывает, что его подпись в протоколах не означает согласия с их содержимым, которое ему стало известно лишь после ознакомления с материалами административного дела у мирового судьи, запись «выпил 100 грамм водки, ехал на тракторе, от освидетельствования отказываюсь» выполнена не ФИО2, а неизвестным ему лицом.

Отмечает:

- заинтересованность свидетеля Свидетель №2, как оперуполномоченного ОП №9;

- отсутствие в акте 13 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2017 года сведений об информировании водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства;

- незаверенные исправления в протоколе 13 АП № об административном правонарушении от 13.07.2017 года при указании государственного регистрационного знака трактора МТЗ-50 0909 (или 0905) и наличие существенных противоречий в материалах административного дела при указании марки, государственного регистрационного знака трактора под управлением ФИО2, а так же наличие противоречий при указании употребленного ФИО2 спиртного напитка (водки или самогона);

- указание в протоколе 13 АУ № об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2017 года пяти признаков опьянения, в то время, как в протоколе 13 АН № о направление на медицинское освидетельствование от 13.07.2017 года указаны три признака опьянения.

Считает, что объективность суда при оценке доказательств вызывает сомнение, поскольку:

- в обжалуемом постановлении не указано, что ФИО2 30.08.2017 года так же заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола 13 АП № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 13.07.2017 года;

- судом первой инстанции не выяснялась цель привлечения понятых при составлении протокола, учитывая применения видеорегистратора;

- в судебном заседании первой инстанции не был допрошен свидетель Свидетель №3, почерковедческая экспертиза его подписи в протоколе не проводилась;

- оценка судом первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №2 явна субъективна;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что данные понятых, их подписи были внесены в протоколы уже после ознакомления с ними ФИО2, потому последнему 13.07.2017 года не были вручены копии акта 13 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2017 года, протокола 13 АУ № об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2017 года, протокола 13 АН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2017 года, протокола 13 АП № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ от 13.07.2013 года

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 26.10.2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитник - адвокат Атемасов С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника - адвоката Атемасова С.А., выслушав показания свидетелей, исследовав имеющие в деле письменные доказательства, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 26 октября 2017 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении которого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» Свидетель №6 13 июля 2017 года в 21 час 45 минут составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 26 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.90-94).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 13 АП № от 13 июля 2017 года (л.д.4) следует, что ФИО2 13 июля 2017 года в 21 час 30 минут около <адрес> с.Русская Паевка Инсарского района Республики Мордовия совершил нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а так же медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Из протокола следует, что ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Объяснения и подписи ФИО3, в том числе в получении копии указанного протокола, в данном протоколе имеются. Проставление подписей в протоколе об административном правонарушении, в том числе в получении копии указанного протокола, ФИО2 не оспаривается.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № от 13 июля 2017 года (л.д.5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № от 13 июля 2017 года (л.д.7), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № от 13 июля 2017 года (л.д.6) ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования им не опровергается, объясняет это давлением на него работников полиции и нахождением в связи с этим в стрессовом и шоковом состоянии.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № от 13 июля 2017 года, о направлении на медицинское освидетельствование серии 13 АН № от 13 июля 2017 года, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии 13 АО № от 13 июля 2017 года составлены в соответствии с требованиями части второй статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» Свидетель №6 в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали понятые Свидетель №1 и Свидетель №3, а так же Свидетель №4 и Свидетель №5, никто давления на ФИО2 не оказывал, он только просил не составлять протокол.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №2 - сотрудник ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 13.07.2017г. он участвовал с Свидетель №3 в качестве понятого при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, они ехали с рыбалки, были немного нетрезвые- пили пиво. Им разъяснили их права удостоверить факт отказа ФИО2 от освидетельствования, они быстро расписались на папке, было уже практически темно.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №4 и свидетель Свидетель №5 показали, что понятых при составлении протокола в отношении ФИО2 не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые, являясь знакомыми ФИО2, заинтересованы помочь последнему избежать административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, которым он привозил в указанный день сено.

Довод жалобы о том, что судьей не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Занятая ФИО2 позиция, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допрашивался понятой Свидетель №3, отсутствие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС по причине повреждения файла, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО2 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний одного из понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Свидетель №3 направлено в суд заявление от 27.12.2017г., в котором он сообщает о невозможности явиться в судебное заседание по причине занятости и проживания в другом регионе, при этом подтвердил факт участия в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО2

Указание в жалобе на то, что понятые при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых усматривается, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования, а также направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. Кроме того, в материалах дела имеется письменные объяснения ФИО2, согласно которым он от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского свидетельствования отказался. Данные обстоятельства не опровергались им и в ходе судебных заседания как первой, так и апелляционной инстанции, однако он мотивировал это оказанием на него давления сотрудниками полиции.

Не нашел подтверждение и довод жалобы о том, что ФИО2 подписал пустые бланки протоколов и это не ставит под сомнение его участие при отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся знакомыми ФИО2, не опровергает вывод о виновности последнего, подтверждающийся достаточной совокупностью доказательств.

Что касается заключение почерковедческой экспертизы и показаний эксперта ФИО1, то указанные доказательства суд оценивает наравне с другими, при этом из показаний эксперта следует, что в протоколах имеется подпись Свидетель №1, выполненная не им, при этом указывает на схожесть элементов подписи. Сам Свидетель №1 в судебных заседаниях подтвердил свое участие совместно с Свидетель №3 при составлении протокола в отношении ФИО4, указал, что делали это в сумерках, второпях, были немного нетрезвые, т.к. ехали с рыбалки.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, в частности указания на незаверенные исправления в протоколе 13 АП № об административном правонарушении от 13.07.2017 года, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 26 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает немедленно после провозглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В.Андронов