Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-23/2017

мировой судья Тилькиджи К.В. 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 25 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Двойченковой М.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Пашковского С.О.,

защитника: адвоката НО «МГКА» Шумского А.Е., представившего удостоверение № от 23.05.2013 и ордер № от 20.10.2017,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 06 сентября 2017 года, которым

ФИО2, *** года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 28.05.2008 Октябрьским районным судом г. Мурманска за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.04.2009 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

- 03.06.2009 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 05.03.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней;

- 20.04.2011 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 19.08.2016. 21.03.2016 установлен административный надзор на 02 года;

- 21.03.2017 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

- 26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 26 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденному установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы; не посещать массовые развлекательные мероприятия; с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено 29 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут в городе Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая, что суд при назначении наказания должен был применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку явка с повинной им написана добровольно, а не в связи с его задержанием, а также с учетом наличия у него тяжелого заболевания.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Шумский А.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чудиновских В.Э., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и государственный обвинитель Пашковский С.О. в судебном заседании находят доводы осужденного необоснованными и несостоятельными, а назначенное наказание справедливым.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не представил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений условий, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, в апелляционном производстве не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением полностью соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд принял во внимание, что ФИО2, будучи судимым за преступления против собственности, вновь в условиях рецидива, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, совершил аналогичное преступление, в связи с чем правильно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. При определении размера наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие тяжелого заболевания. Кроме того, принял во внимание полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обязывает определить размер не менее 1/3 части наказания в виде лишения свободы, применительно к ФИО2 сроком не менее 8 месяцев. При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание в минимально возможном размере нельзя признать чрезмерно суровым. Каких-либо иных сведений об осужденном, не исследованных судом и не принятых во внимание, в материалах уголовного дела не содержится, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. В приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы, явка с повинной и наличие тяжелого заболевания не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества мотивирован с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 26 июня 2017 года. Поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания ему правильно определено судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 является обоснованным, удовлетворен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей в соответствии с п.5 ст.307, п.10 ст.299 УПК РФ принято решение об удовлетворении предъявленного потерпевшим ФИО1 гражданского иска. Однако, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора вопрос о судьбе гражданского иска не разрешен, в связи с чем суд находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора.

Кроме того, в силу п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, в отношении лиц, имеющих судимость, - сведения о мере наказания, назначенного предыдущими приговорами, судимости по которым не сняты и не погашены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором от 26 июня 2017 года ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Этим же приговором, а также приговором от 21 марта 2017 года, ему наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Однако, эти сведения не нашли свое отражение в вводной части обжалуемого приговора, связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить вводную часть приговора.

Данные изменения не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания:

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей.

Дополнить вводную часть приговора указанием на назначение приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2017 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Дополнить вводную часть приговора указанием на назначение приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 26 июня 2017 года наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, а также при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ указанием на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: