Решение № 2-1988/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/17 24 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 51 783 руб. 84 коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 753 руб. 52 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял С.М.В.., автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял Я.А.А., и автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял ФИО1, признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем данное ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль ..........., принадлежащий С.М.В. и застрахованный им у истца, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 186 205 руб. 50 коп., в связи с чем, было произведено страховое возмещение в указанной сумме, что повлекло причинение истцу ущерба, который был частично возмещен в размере 120 000 руб., в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Как следует из почтового уведомления, судебная повестка возращена в суд без вручения за истечением срока хранения.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ос ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял С.М.В., автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял Я.А.А., и автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль ..........., принадлежащий С.М.В. и застрахованный им у истца по договору добровольного страхования (КАСКО) (л.д. 9), получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ – ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 14; 15-16).

Согласно заключения ООО «АЭНКОМ СЗР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..........., составила 186 205 руб. 50 коп. (л.д. 25-38), которые были перечислены для восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 6). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО.

В пределах выплаченной суммы к АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО1

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Определяя размер ответственности ФИО1, суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере 186 205 руб. 50 коп., при этом частично ущерб возмещен страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО1, в сумме 120 000 руб. Согласно расчету, произведенному ООО «АЭНКОМ СЗР» сумма ущерба, с учетом износа застрахованного автомобиля, составляет 171 783 руб. 84 коп. Указанный расчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку он не противоречит другим доказательствам, не оспорен ответчиком. Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба. 51 783 руб. 84 коп. = 171 783 руб. 84 коп. – 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 1 753 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в возмещение ущерба 51 783 руб. 84 коп., судебных расходов 1 753 руб. 52 коп., а всего – 53 537 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

-