Приговор № 1-254/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-254/2023

Дело № (№)

УИД 27RS0№-97


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 октября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката К.О. Абросимова, предоставившего удостоверение № 1197, выданное 24.09.2015, ордер № 639595 от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, не замужней, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

- 17.10.2022 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.02.2023 ФИО3 продлен испытательный срок на 1 месяц;

с мерой пресечения - содержание под стражей, содержащейся под стражей с 20.07.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4, при следующих обстоятельствах:

19.07.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3, находясь вблизи здания муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры Ситинского сельского поселения (далее МБУК Дом культуры Ситинского сельского поселения) по адресу: <...> увидев велосипед марки «STERN» лежащий на участке местности, в 2-х метрах в юго-западном направлении от запасного выхода МБУК Дома культуры Ситинского сельского поселения по вышеуказанному адресу, решила похитить указанный велосипед, то есть в указанный период времени у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, в указанный период времени, подошла к лежащему на указанном участке велосипеду, убедившись, что рядом с ней никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем ее действия носят тайный характер, похитила взяв руками велосипед марки «STERN», принадлежащий ФИО4, на котором с места преступления уехала, тем самым с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 36-39, 55-56, 120-123), из которых следует, что 19.07.2023, во второй половине дня, она возвращалась из г. Хабаровска на попутке в п. Мухен района имени Лазо. По пути она вышла в п. Сита района имени Лазо, через парк прошла к зданию администрации п. Сита, где села на лавочку. Спустя некоторое время она встала и пошла за здание администрации, где увидела лежащий на брусчатке велосипед голyбо-синего цвета co светлыми вставками. Велосипед двухколесный, на руле ручные тормоза, рядом c велосипедом никого не было. В этот момент она решила похитить велосипед. Осмотревшись по сторонам, она убедилась, что вокруг никого нет, подошла к велосипеду, взяла его за руль, подняла, села на него и поехала в сторону п. Мухен района им. Лазо Хабаровского края. По пути в п. Мухен, она остановила проезжающий мимо лесовоз, водитель которого согласился подвезти ее до п. Мухен. Водитель помог ей загрузить велосипед в кузов лесовоза, она села в кабину. О том, что велосипед был ею похищен, она водителю не говорила. В п. Мухен на похищенном ей велосипеде она поехала к своей знакомой, у которой переночевала. 20.07.2023 в 06 часов 00 минут она села на автобус и взяла c собой похищенный ранее велосипед, свои вещи и поехала в г. Хабаровск. По пути в г. Хабаровск, в с. Влaдимировка района им. Лазо, она, вместе c похищенным велосипедом и вещами, вышла из автобуса. На улице ее остановил сотрудник полиции и стал расспрашивать про велосипед, она призналась, что украла велосипед, тогда сотрудник полиции доставил ее вместе c велосипедом в ОМВД России по району имени Лазо. Похищенным велосипедом она хотела пользоваться сама. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме. Указала, что похитила велосипед для личных целей.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69, 107-108), из которых следует, что у нее в собственности есть двухколесный велосипед марки «STERN» в корпусе голубо-синего цвет, co светлыми полосами, который она купила c рук в июне 2023 года, за 10 000 рублей. На руле велосипеда было два ручных тормоза, сидушка велосипеда бело-синего цвета, выполнена из кож.зама, на заднем колесе пластиковая подкрылка черного цвета, подножка отсутствует поскольку сломана. 19.07.2023 в 10 часов 30 минут на своем велосипеде она приехала в Дом культуры п. Сита, и оставила велосипед на улице на бетонной брусчатке за <...>. B 12 часов 00 минут того же дня, она выходила на улицу и видела свой велосипед лежащим на брусчатке на том месте, где и оставила. B 14 часов 00 минут того же дня, она зашла за <...> чтобы взять свой велосипед, однако, не обнаружила его на месте. Она написала в местные группы приложения «Ватсап» о поиске велосипеда, ей никто не ответил. Также она просмотрела записи камеры видеонаблюдения установленной c «лицевой» стороны Дома культуры п. Сита, но никого не увидела. Она поняла, что кто-то украл ее велосипед и обратилась в полицию. Велосипед она оценивает в 10 000 рублей, поскольку он был в хорошем, исправном состоянии. От сотрудников полиции она узнала, что кражу ее велосипеда совершила ранее ей не известная ФИО3. Велосипед ей возвращен, причиненный ущерб возмещен. Она никому не разрешала брать ее велосипед. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 40 000 рублей, на которые она содержит ребенка, приобретает продукты и лекарства. Претензий материального характера к Самуйловой не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-97), из которых следует, что она работает в амбулатории п. Сита в должности сторожа. 19.07.2023 в 16 часов 30 минут она заступила на смену в амбулаторию п. Сита. B этот же день, в приложении «WhatsApp» в одной из местных групп, она увидела сообщение местной жительницы - ФИО5 o хищении ее велосипеда. Позднее, 19.07.2023, когда она была на смене, в Амбулаторию пришли сотрудники полиции и стали спрашивать y нее о краже велосипеда ФИО5, попросили просмотреть записи c камеры видеонаблюдения установленной на здании Амбулатории на улице, за период c 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19.07.2023. Она включила запись c камеры видеонаблюдении, на видео было видно человека, проезжающего на велосипеде по дороге. Данную видеозапись сотрудники полиции изъяли. Кто ехал на велосипеде ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-99), из которых следует, что она работает в продуктовом магазине ИП ФИО9, расположенном по адресу: <...> была на работе в магазине, когда в период времени c 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в магазин пришла женщина на вид возрастом 50-55 лет, рост 150-160 см, одета в синий костюм, на голове синяя кепка, которая покупала пиво и стаканчики. B разговоре женщина использовала жаргонные слова, поэтому она сделала вывод, что женщина ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. Сотрудники полиции показывали ей фото, на котором был изображен человек, ехавший на велосипеде. В данном человеке она узнала женщину, которая заходила к ней в магазин. От сотрудников полиции она узнала ее имя - ФИО3 и что она украла велосипед y местной жительницы п. Сита.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-112), из которых следует, что она работает на АЗС-58, расположенной в п. Сита. 19.07.2023 она была на смене, в период времени c 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на АЗС - 58 обратилась женщина, которая заехала на территорию АЗС-58 на велосипеде. Женщина спросила у нее расписание автобусов, после чего уехала на велосипеде. Женщина низкого роста, волосы рыжевато-светлые. O том, что женщина совершила кражу велосипеда, она узнала от сотрудников полиции.

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период c 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19.07.2023 похитили, принадлежащий ей велосипед марки STERN стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> район имени Лaзо Хабаровского края, на котором расположен МБУК «Дом культуры Ситинского сельского поселения». Участвующая в осмотре ФИО4 указала на участок местности, расположенный в 2 метрах в юго-западном направлении от запасного входа в здание Дома культуры, на котором она оставила принадлежащий ей велосипед (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание Амбулатории п. Сита, по адресу: <...> п. Сита, район имени Лазо, Хабаровский края. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись c камеры видеонаблюдения (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3, ее защитника осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 19.07.2023 в 2:40 по дороге проезжает неизвестная женщина в кепке на двухколесном велосипеде голубо-синего цвета. Участвующая в осмотре ФИО3 указала, что это она едет на похищенном ей 19.07.2023 велосипеде. Осмотренная видеозапись сохраняется на DVD диск (л.д. 44-47), осмотренный DVD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48)

- протоколом выемки от 20.07.2023, с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО3, с участием защитника выдала велосипед марки «STERN» (л.д.41-43), который был осмотрен 20.07.2023 с участием потерпевшей ФИО4 В ходе проведенного осмотра предметов, потерпевшая ФИО4 узнала в осматриваемом велосипеде свой велосипед (л.д.72-74), осмотренный велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.75), и возвращен законному владельцу - потерпевшей ФИО6 (л.д.76, 77);

- справкой ИП ФИО11, справкой ИП Ан Анатолия Евгеньевича, выпиской из сети Интернет о стоимости похищенного велосипеда.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО3 в ходе предварительного следствия была допрошена с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Свои показания ФИО3 в полном объеме подтвердила в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 не установлено. Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей по делу не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в действиях ФИО3 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО3 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. А именно, избранный способ и время хищения, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 собственником имущества не являлась и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имела и осознавала, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО3

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО3 составляет 10000 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшей, из показаний которой следует, что ее ежемесячный доход составляет 40 000 руб., с учетом ее состава семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей ФИО4 является значительным.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1865 от 14.08.2023 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с умеренно выраженными нарушениями поведения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее не было какого-либо временного болезненного расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала целенаправленные действия, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности не расцениваются как оказавшие существенное влияние на принятие ею решений и поведение в момент совершении инкриминируемых действий, она была способна всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.90-93).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимой, которая правильно понимала ход происходящих событий, участвовала в исследовании доказательств, последовательно выстраивала свою линию поведения и давала показания согласно занятой позиции, отвечала на вопросы, с учетом заключения комиссии экспертов № 1865 от 14.08.2023 суд признает ФИО3 вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО3 совершила преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено ею умышленно и в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения по приговору от 17.10.2022. Согласно информации начальника Филиала по Кировскому району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 24.07.2023 № 27/23/11-118/22 в период отбывания условного осуждения по приговору от 17.10.2022 осужденная ФИО3 изменила место жительства без уведомления УИИ, злостно нарушала порядок и условия отбывания наказания, не являлась на регистрацию, не возмещала причиненный преступлением ущерб, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, скрывалась от контроля УИИ. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.02.2023 ФИО3 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Согласно справки-характеристики УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо от 20.07.2023 ФИО3 не имеет регистрации, жительницей п. Мухен района имени Лазо Хабаровского края не является.

Согласно бытовой характеристике б/н от 20.02.2023 старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, ФИО3 по адресу: <...> не проживает. ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, в том числе при даче объяснения 20.07.2023, участии в производстве следственных действий; возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО3 от 20.07.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась, объяснение, данное ею после возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как ее явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения органу предварительного расследования было известно о причастности ФИО3 к совершенному преступлению, последняя была задержана сотрудниками полиции с похищенным имуществом, однако, данное ФИО3 объяснение расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ею, так и ее личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не дают оснований для вывода о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО3 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено, полагая, что достижение целей исправления подсудимой невозможно без ее реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимой, совершившей умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022, спустя непродолжительное время после вынесения приговора, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимой, ее не желании становиться на путь исправления, с учетом характеризующих подсудимую данных о нарушении ею условий отбывания условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения и считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022. Отмена условного осуждения ФИО3, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, направленным на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 17.10.2022.

При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При определении срока наказания ФИО3, суд учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, не установлено.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Учитывая, что ФИО3 отменяется условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022, которым последняя осуждена за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание ей назначается по совокупности приговоров, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО3 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время ее содержания под стражей с 20.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022 ФИО3 содержалась под стражей в порядке меры пресечения с 27.07.2022 по 17.10.2022, в связи с чем данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей с 20.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022 в период времени с 27.07.2022 по 17.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на здании амбулатории п. Сита - хранить при уголовном деле, велосипед марки «STERN», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4 - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Выходцева