Решение № 2-700/2018 2-700/2018 ~ М-403/2018 М-403/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело № 2-700/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору уступки права требования в сумме 268 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов, ссылаясь на то, что в ином порядке получить свои денежные средства, не имеет возможности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому последний принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «АльфаСтрахование» в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП. Согласно п. 1.5 Договора, в счет уступленного права требования ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 252 000 рублей. После заключения договора истец за счет собственных средств, произвел оценку поврежденного имущества, направил страховой компании претензию, а так же составил и подал исковое заявление в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно выводам судебного эксперта повреждения на транспортном средстве, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте оставленного следа, а степень повреждений ТС различна. Таким образом, ответчик уступил недействительное право требования и неправомерно получил денежные средства, в счет уступленного права по договору цессии. С целью урегулирования данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поэтому, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в порядке ст. 220 ГПК РФ, настаивал на рассмотрении дела по существу, сославшись на то, что представитель истца намерено не явился в суд, зная о судебном разбирательстве, чем создает угрозу обращения в суд вновь с подобными требованиями, что будет нарушать права его доверителя.

Что касается заявленных ФИО3 требований заявления, то считает их не обоснованными, ссылаясь на то, что последний самостоятельно создал условия, при которых наступили негативные последствия. ФИО3 в лице своего представителя злоупотребляет своим правом на судебную защиту, вводя суд в заблуждение относительно действий ФИО4, которая по его мнению переуступила недействительное требование. Вместе с тем, при разрешении в Ленинском районном суде г. Краснодар спора к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, представитель ФИО3 отказался от требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу было прекращено. При этом, решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 судом не принималось, сведения о недействительности требований по договору уступки прав, суду не представлялись, а судом не устанавливалось. Следовательно, требования ФИО3 по настоящему иску являются надуманными, нарушающими права ФИО4, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы возражения по вышеизложенным обстоятельствам, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 18.09.2015 года между сторонами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 принял на себя право требование по взысканию суммы страхового возмещения со страховой компании «Альфа-Страхование» в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, имевшего место 16.09.2015 года. Согласно п. 1.5 Договора, в счет уступленного права требования, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 252 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора, Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему требования, и в случае предоставления Цедентом недостоверных сведений, договор признается недействительным с возвращением сторонам всего полученного по сделке /п. 3.2 договора/.

Так же ответственность цедента предусмотрена нормой ст. 390 ГК РФ, в силу которой, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, за что цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а так же возмещения причиненных убытков.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, не смотря на условия договора, в данном случае, сторона должна доказать наступление негативных последствий, повлекших нарушенное право.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3, ссылается на наличие заключения специалиста № 257029/47, изготовленного ООО «РАНЭ-МР» по заявлению ОАО «Альфа-Страхование», по выводам которого повреждения на транспортном средстве «БМВ 320», г/н <***> регион, указанные в справке о ДТП от 16.09.2015 года и зафиксированные в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте оставленного следа, а степень повреждений ТС различна.

Следовательно, результат вышеуказанного заключения, дал ФИО3 повод сомневаться в достоверности представленной ФИО4 информации относительно уступленного права требования страховой выплаты, которая до настоящего времени не произведена.

Вместе с тем, принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора цессии № 70908 от 18.09.2015 г. по требованию истца, последнему были предоставлены все документы, необходимые для обращения в суд: фотографии с места ДТП, видеозапись ДТП с видеорегистратора, справка с места ДТП от 16.09.2015 г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, схема ДТП без пострадавших от 16.09.2015 г., протокол осмотра автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении, страховой полис ЕЕЕ № 0349038102, копия паспорта ФИО4 и т.д.

Кроме того, ФИО4 на осмотр истцу был представлен автомобиль, после осмотра которого, ФИО3, во исполнении вышеуказанных норм закона, изъявил желание заключить договор, при заключении которого произвел оплату денежных средств, за предоставленное ему право требования страховой выплаты.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодар с иском о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» суммы страхового возмещения, при рассмотрении которого, по ходатайству ОАО «Альфа-Страхование» по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис», и перед которыми был поставлен ряд вопросов, на которые эксперт был обязан дать ясные ответы. Данный факт, достоверно подтверждается вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 02.02.2016 года.

В то же время, материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, находящиеся на проведении судебной экспертизы, были возвращены без исполнения в Ленинский районный суд г. Краснодар, в виду того, что не были представлены дополнительные материалы и транспортное средство для экспертного осмотра, и данный факт подтверждается представленным в суд ответом на запрос № 1027 от 27.04.2018 года ООО «Легал Сервис».

В последствие, в связи с возвращением материалов гражданского дела без исполнения в суд и назначением судебного заседания, представитель истца – ФИО5, действовавший по нотариальной доверенности отказался от заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу было прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ, с разъяснением всех наступивших правовых последствий.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 02 марта 2016 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд приход к выводу, что представитель истца, взяв на себя обязанность по отказу от заявленных ФИО4 требований, самостоятельно создал такие условия, которые лишают последнюю вновь обратиться в суд с тем же предметом и по тем же основаниям.

Более того, ссылка представителя истца на то, что ФИО4 ввела в заблуждение ФИО3 относительно повреждений имевшихся на транспортном средства, и что они не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.09.2015 года, что подтверждается заключением специалиста компании ООО «РАНЭ-МР», не может быть принята во внимание поскольку, указанное заключение было изготовлено по инициативе страховой компании, специалист не является лицом, предупрежденным о соответствующей ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, вышеуказанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, как доказательство, подтверждающее доводы иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 в соответствии со ст. 10 ГПК РФ, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, следовательно, требования его заявления не могут быть удовлетворены по обстоятельствам, указанным в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: