Приговор № 22-566/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-296/2024~МУ-2/2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 апреля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием: частного обвинителя - потерпевшего Л.Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Романова А.А.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Романова А.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от 17 декабря 2024 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитника, возражений на них частного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Романова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, выступление частного обвинителя Л.Ю.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором <адрес> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Удовлетворены частично исковые требования Л.Ю.Б., в его пользу с ФИО1 взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Л.Ю.Б. о взыскании с ФИО1 в его пользу 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Дегтярёвой О.Н. за участие в судебном заседании, оставлены без удовлетворения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 18 марта 2023 г. к административному штрафу в размере 5000 рублей (уплачен 24 июля 2023 г.), 5 февраля 2024 г. около 19 ч. 05 мин. находился с Л.Ю.Б. между третьим и четвёртым подъездами <адрес> в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 упал на землю, при падении потянул за собой Л.Ю.Б., который упал на него. В процессе борьбы ФИО1 с целью причинения физической боли схватил Л.Ю.Б. правой рукой в области паха, стал с силой сжимать гениталии, причинив Л.Ю.Б. сильную физическую боль и нравственные страдания. Когда Л.Ю.Б. удалось высвободиться и встать на ноги, он пошёл ко второму подъезду <адрес>, а ФИО1 стал преследовать Л.Ю.Б., догнал у пятого подъезда, схватил за куртку, стащил со ступенек лестницы, уронил Л.Ю.Б. в сугроб. Л.Ю.Б. упал, после чего ФИО1 схватил его правой рукой за лицо, с силой стал давить пальцем на правый глаз, причинив Л.Ю.Б. сильную физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 адвокат Романов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что приговор противоречит ранее вынесенному судебному решению от 27 сентября 2024 г., согласно которому именно Л.Ю.Б. стал наносить побои и совершать иные насильственные действия в отношении ФИО1 Судом не дана оценка противоправным действиям Л.Ю.Б., не рассмотрен вопрос о необходимости ФИО1 защищать свою жизнь и здоровье. Анализируя показания свидетелей обвинения, указывает на их противоречивость, а также на их искажение судом. Отмечает, что показания свидетеля С.В.Б., приведенные в приговоре, противоречат его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Суд неправомерно отверг показания свидетеля Ш.Ю.С. о нанесении Л.Ю.Б. удара дубинкой по голове ФИО1 Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б.Н.Ф., считает, что суду необходимо было дать оценку неприязненным отношениям со стороны Б.Н.Ф. и только после этого класть её показания в основу приговора. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника частный обвинитель Л.Ю.Б. считает, что ФИО1 следовало бы назначить более строгое наказание, необходимо удовлетворить его исковые требования в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, возражений частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, с вынесением нового судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что с Л.Ю.Б. проживает в одном подъезде, между ними сложились неприязненные отношения. 5 февраля 2024 г. около 19.05-19.10 ч. вышел из дома на улицу, к нему выскочил Л.Ю.Б. и сразу нанёс ему удар кулаком в область левого глаза, от чего он упал. При падении он схватил Л.Ю.Б. за куртку, он упал на спину, а Л.Ю.Б. упал на него животом вниз, навалившись ему рукой на горло. Его левая рука оказалась под Л.Ю.Б.. Он пытался встать, просил Л.Ю.Б. отпустить его, но тот стал оскорблять, выражался в его адрес нецензурной бранью. В это время к ним подошёл какой-то мужчина, попросил прекратить потасовку. Л.Ю.Б. отпустил его, он встал и пошёл к своему подъезду. Л.Ю.Б. шёл впереди, кричал, чтобы отошёл от него. В руках Л.Ю.Б. была дубинка, которой тот ударил его по голове, у него пошла кровь. ФИО2 Л.Ю.Б. он не наносил, в области паха его не хватал, по дороге до своего подъезда также не наносил Л.Ю.Б. ударов, на глаз не давил. Л.Ю.Б. оговаривает его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Из показаний потерпевшего – частного обвинителя Л.Ю.Б. следует, что 5 февраля 2024 г. около 19 ч. 05 мин. направлялся к своему подъезду № <адрес> в <адрес>. Между 3 и 4 подъездами увидел ФИО1, который налетел на него, ударил рукой по голове в область левого уха, в ответ он ударил ФИО1 по лицу в область глаза. От удара ФИО1 упал, при падении схватил его за куртку, они упали. ФИО1 оказался под ним на спине, схватил его рукой в области паха за гениталии, стал с силой сдавливать. Он, испытывая сильную физическую боль, просил ФИО1 отпустить его, но ФИО1 сжимал руку всё сильнее. В это время вышел сосед, вдвоем они уговаривали ФИО1 отпустить его. ФИО1 отпустил, он встал, пошёл к 3 подъезду, где оставил дубинки, забрал их и пошёл к своему подъезду. ФИО1 догнал его, схватил за куртку, стащил со ступенек подъезда, уронил в сугроб, после чего стал давить ему рукой на правый глаз, кричал, что выдавит ему глаза. Защищаясь, он ударил ФИО1 дубинкой по лбу, после чего ФИО1 отпустил его, вызвал сотрудников полиции, а он ушёл к себе домой. О произошедшем он рассказал своей матери. От действий ФИО1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. В последующем было проведено медицинское освидетельствование, которое подтвердило повреждение глаза.

Из показаний свидетеля С.В.Б. следует, что 5 февраля 2024 г., выйдя из 3 подъезда, увидел, что на снегу лежат двое мужчин, также стояла женщина. Один из них был ФИО1, который сказал женщине, чтобы она была свидетелем. Он тоже подошел к ним и узнал Л.Ю.Б.. ФИО1 лежал спиной на снегу, а Л.Ю.Б. лежал полубоком на ФИО1. Л.Ю.Б. просил отпустить его, но ФИО1 удерживал. Руками они не размахивали. При этом одна рука ФИО1 была вдоль туловища, а вторая между ними, в области паха Л.Ю.Б.. Затем они встали, Л.Ю.Б. собрал свои вещи и пошёл домой. ФИО1 тоже забрал свою сумку и пошел. Он посчитал, что инцидент исчерпан, но через некоторое время услышал крики и увидел, что ФИО1 с криками побежал за Л.Ю.Б., Л.Ю.Б. бежал от него и отмахивался дубинкой. ФИО1 кричал, чтобы вызывали полицию. Не видел чтобы ФИО1 давил на глаза Л.Ю.Б..

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, была исследована аудио запись судебного заседания, из которой следует, что показания свидетеля С.В.Б. в приговоре суда изложены не точно. Так свидетель С.В.Б. указывал, что когда подошел к лежащим Л.Ю.Б. и ФИО1, Л.Ю.Б. не говорил, что ему больно. Л.Ю.Б. одним боком лежал на ФИО1 и держал его рукой, сказав, что отпустил бы ФИО1, но тот сам его держит. Они просто лежали и держали друг друга. ФИО1 молчал, его рука была между ними вдоль туловища, где - он не видел. На уточняющий вопрос стороны обвинения высказал предположение, что если бы рука ФИО1 была вытянута, она могла быть примерно в области паха Л.Ю.Б..

Из показаний свидетеля С.О.В. следует, что 5 февраля 2024 г. муж – С.В.Б. пришёл домой и рассказал, что во дворе дома произошла драка между Л.Ю.Б. и каким-то мужчиной.

Из показаний свидетеля Б.Н.Ф. – матери потерпевшего Л.Ю.Б., следует, что 5 февраля 2024 г. около 19 часов домой пришёл сын, стал быстро снимать с себя одежду и побежал в ванную. Когда вышел, стал жаловаться на боль, сказал, что ФИО1 схватил его в области паха, давил на глаз. Видела, что из левого глаза сына текла жидкость, глаз покраснел.

Письменные доказательства:

заявление Л.Ю.Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ по факту нанесения ему побоев 5 февраля 2024 г.;

постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 марта 2023 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен 24.07.2023).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 7 февраля 2024 г., проведённой на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 5 февраля 2024 г. в рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было исследовано, но не принято в качестве доказательства виновности ФИО1, следует, что у Л.Ю.Б. имеются повреждения характера кровоподтёков на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, вреда здоровью не причинили.

Согласно исследованному в суде первой инстанции постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 августа 2024 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2024 г., Л.Ю.Б. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО1 побоев 5 февраля 2024 г. в 19 ч. 05 мин. при следующих обстоятельствах: находясь между подъездами № 3 и 4 <адрес>, на фоне имеющихся ранее неприязненных отношений к ФИО1, Л.Ю.Б. стал наносить ему побои и совершать иные насильственные действия - нанес удар кулаком в область лица ФИО1, и после того, как ФИО1 упал на спину и лежал в таком положении, нанес более одного удара в область лица, живота, плеча с обоих сторон ФИО1, а когда ФИО1 встал, Л.Ю.Б. нанес ему один удар резиновой палкой по голове и два удара резиновой палкой в область груди.

Проверив материалы дела, оценив надлежащим образом исследованные судом первой инстанции доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

5 февраля 2024 г. около 19 часов 05 минут ФИО1 находился с Л.Ю.Б. между третьим и четвёртым подъездами <адрес> в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого Л.Ю.Б. нанес ФИО1 побои, ФИО1 упал и при падении потянул за собой Л.Ю.Б., который упал на него. В процессе борьбы ФИО1 и Л.Ю.Б. удерживали друг друга, не давая друг другу встать. После вмешательства С.В.Б., Л.Ю.Б. и ФИО1 поднялись. У пятого подъезда указанного дома ФИО1 с Л.Ю.Б. снова стали выяснять отношения, при этом Л.Ю.Б. ударил ФИО1 резиновой палкой, в том числе по голове. За нанесенные ФИО1 побои и иные насильственные действия Л.Ю.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу.

Учитывая установленные обстоятельства, проверенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Стороной частного обвинителя не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. При этом целью иных насильственных действий является причинение потерпевшему физической боли, что является обязательным для признания наличия состава указанного преступления.

Однако, судом первой инстанции указанные положения уголовного закона не учтены.

Каких-либо телесных повреждений у Л.Ю.Б. в области паха, гениталий и правого глаза, на которые якобы воздействовал ФИО1, не установлено. Объективных данных о том, что Л.Ю.Б. была причинена физическая боль, также не представлено.

Показаний частного обвинителя Л.Ю.Б. об этом явно недостаточно, тем более, что они противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, а также показаниям С.В.Б. – единственного свидетеля произошедшего, из которых следует, что Л.Ю.Б. не жаловался на то, что ему было больно, и он не видел, чтобы ФИО1 давил на глаз Л.Ю.Б.

При этом показания свидетеля С.В.Б. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 действительно удерживал Л.Ю.Б., который лежал на нем и также держал его и не давал встать, однако, объективных данных о том, что ФИО1 причинял Л.Ю.Б. физическую боль, схватив рукой в область паха за гениталии, а потом давил на правый глаз, также причиняя физическую боль, частным обвинителем Л.Ю.Б. не представлено.

Вывод суда, расценившего показания ФИО1, не признавшего вину, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, не мотивирован и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Что касается показаний С.О.В. и Б.Н.Ф., положенных судом в основу приговора, то данные свидетели очевидцами ссоры между ФИО1 и Л.Ю.Б. не были, знают о случившемся лишь со слов С.В.Б. и Л.Ю.Б., соответственно. Объективно оценить произошедшее данные свидетели не могли. Более того, свидетель Б.Н.Ф. – мать частного обвинителя - заинтересована в исходе дела, испытывает неприязненные отношения к своему соседу ФИО1 Её показания о том, что сын жаловался на боль, что из левого его глаза текла жидкость, глаз покраснел, противоречат показаниям самого Л.Ю.Б., который заявлял, что ФИО1 давил ему на правый глаз.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведения судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ (в пределах предъявленного обвинения), считает, что ФИО1 подлежит оправданию по частному обвинению Л.Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с оправданием ФИО1 суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставляет гражданский иск Л.Ю.Б. к ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-306, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Романова А.А. удовлетворить, обвинительный приговор <адрес> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение - оправдательный приговор.

ФИО1 по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, признать невиновным, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить оправданному ФИО1 право на реабилитацию, возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Гражданский иск Л.Ю.Б. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий -

<данные изъяты>