Апелляционное определение № 33-1786/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 27RS0007-01-2025-003004-79

В суде первой инстанции дело № 2-2743/2025

Дело № 33-1786/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации города Комсомольска-на-Амуре, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении имущества в состав наследства, исключении сведений о праве собственности, по встречному иску ФИО9, к ФИО8 о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, с учетом уточнений, об установлении факта принятия ФИО2 наследства по завещанию после смерти ФИО1 в виде спорного жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом после смерти ФИО1 ФИО9, включении спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 и исключении регистрационной записи о право собственности ФИО9 на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.02.2011 умерла ее бабушка, ФИО1 После ее смерти осталось наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО1 при жизни было оставлено завещание, согласно которому на случай своей смерти все свое имущество она завещала своим внукам ФИО8 и ФИО2 После смерти ФИО1 ее внук ФИО2 продолжил проживать в квартире по <адрес> до своей смерти, был зарегистрирован в ней, в связи с чем, фактически принял данное наследство. При этом он не является недостойным наследником, поскольку вступивших в законную силу судебных решений о совершении ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1 или о злостном уклонении его от обязанности по ее содержанию не существует.

Определением судьи от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО10, ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 17 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО12

ФИО9 обратилась со встречным иском к ФИО8 о признании недостойным наследником, указывая, что ФИО2 являлся внуком ФИО1 и до ее отъезда в республику Беларусь уклонялся от выполнения своей обязанности по содержанию нетрудоспособной, нуждающейся в помощи бабушки, в связи с чем в силу положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ просила признать его недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти ФИО1

Определением суда от 22 августа 2025 года встречное исковое заявление ФИО9 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО2, умершим 14 февраля 2024 года, наследства по завещанию в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО1, умершей 4 февраля 2011 года.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 включена ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО12 26 мая 2025 года по наследственному делу № и зарегистрированное в реестре за № ФИО9 на наследство ФИО1, состоящее из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО9 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме, либо изменить резолютивную часть, указав об установлении факта принятия ФИО9 наследства в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда по делу № был признан юридический факт принятия наследства в виде спорной квартиры № №. ФИО8 и ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обращались. Решение суда первой инстанции не содержит вывода об установлении ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение за ФИО9, что не дает возможности его зарегистрировать.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 4 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11,, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются дочерьми ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 №), справкой отдела ЗАГС администрации <адрес> о заключении брака между ФИО4 и ФИО5, свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО7 (№), сведениями, представленными Управлением ЗАГС республики Карелия.

Так же установлено, что ФИО1 являлась матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 25 апреля 2025 года, уставлен факт принятия ФИО9 наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта 7 мая 2025 года нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, зарегистрированное в реестре №

Согласно выписке из ЕГРН, 27 мая 2025 года за ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, следует, что 28 ноября 2001 года ФИО1 было составлено завещание (зарегистрировано в реестре за №), удостоверенное нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО13, в соответствии с которым ФИО1 на случай своей смерти завещала принадлежащее ей имущество, а чем оно не заключалось, и где бы оно не находилось ФИО8 и ФИО2 в равных долях.

По информации нотариальной палаты Хабаровского края завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО13, 28.11.2001 по реестру № не изменялось и не отменялось.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего ФИО8, которой 04.12.2024 выдано свидетельство о праве на наследство в виде транспортного средства.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-95/2025 ФИО8 стороной по делу не являлась, требование о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в том числе после смерти брата ФИО2, на спорное жилое помещение ею не предъявлялось, к участию в деле она привлечена не была.

При этом по настоящему иску судом установлено, что после смерти ФИО1 4 февраля 2011 года ФИО2 продолжил проживать в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, значился зарегистрированным в нем по месту жительства до своей смерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», пояснениями самой ФИО9 и опрошенных свидетелей <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 после смерти ФИО1 вступил в фактическое владение завещанным ему наследственным имуществом в виде ? доли квартиры по адресу <адрес>, продолжил проживать в спорной квартире, принимал меры по сохранению данного имущества. Поскольку второй наследник по завещанию ФИО8 в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратилась, фактических действий по принятию наследства не совершила, причитавшаяся ей по завещанию доля наследства перешла к наследникам по закону, принявшим наследство, то есть к ФИО9 Таким образом, фактическое принятие ФИО2 наследства по завещанию после смерти ФИО1 свидетельствует о том, что на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, возник режим долевой собственности ФИО2 и ФИО9

При этом оснований для признания ФИО2 недостойным наследником и удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

По смыслу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы, что решением суда по делу № был признан юридический факт принятия наследства в виде спорной квартиры № №. ФИО8 и ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обращались, не опровергают правомерности выводов обжалуемого решения, в связи с чем не образуют оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что наследодатель ФИО1 при жизни выразила волю на распоряжение своим имуществом, составила завещание в пользу внуков ФИО8 и ФИО2, последний в свою очередь, фактически принял наследство по завещанию, открывшееся после смерти бабушки, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранности, был зарегистрирован и продолжил проживать в спорной квартире.

Завещание от 28 ноября 2001 года, составленное ФИО1, не оспорено, недействительным не признано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Вместе с тем, установив, что второй наследник по завещанию ФИО8 в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратилась, фактических действий по принятию наследства не совершила, причитавшаяся ей по завещанию доля наследства перешла к наследникам по закону, принявшим наследство, то есть к ФИО9, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возник режим долевой собственности ФИО2 и ФИО9, суд не учел разъяснения в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку нотариусом выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на всю долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с установлением факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, и, в связи с изменением размера долей в праве на наследство, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о судьбе свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику на спорное имущество, в соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти наследодателя ФИО1 за ФИО2 судом признано в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем ранее выданное свидетельство ФИО9 подлежит признанию недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а право собственности ФИО9 на 1/2 доли – прекращению.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2025 года отменить в части признания свидетельства о праве на наследство недействительным, исключения сведений о праве собственности.

Принять в указанной части новое решение.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Комсомольска-на-Амуре ФИО12 26 мая 2025 года по наследственному делу № и зарегистрированное в реестре за № ФИО9, (<данные изъяты>) на наследство ФИО1, умершей 4 февраля 2011 года, состоящее из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №, в части 1/2 доли.

Прекратить право собственности ФИО9, (<данные изъяты>) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО9, (<данные изъяты>) на 1/2 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (регистрационная запись № от 27.06.2025).

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.