Решение № 12-78/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

№ 12-78/2017 ...


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 12 июля 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием заявителя ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 от <дата обезличена> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району лейтенантом полиции ФИО2 от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Справка о ДТП от <дата обезличена> оставлена без изменения.

Не согласившись с указанным определением и решением ФИО6 обратился с жалобой в суд, указывая, что с определением и решением он не согласен. Так, в определении указано, что согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 было установлено, что факт ДТП отсутствует, повреждения транспортных средств были установлены визуально.

С целью определения причин возникновения повреждений транспортного средства проводится трасологическая экспертиза. Лейтенант полиции ФИО4 не является экспертом и не обладает специальными познаниями, следовательно, ФИО4 не мог определить относимость повреждений автомашины ВАЗ ... к ДТП от <дата обезличена>. Также он не имел права делать выводы о том, что повреждения автомашины Фольксваген не соответствуют месту и времени и были получены ранее <дата обезличена>. Для определения причин возникновения назначается трасологическая экспертиза, а не определяется визуальным осмотром.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ необходимо получение объяснений, однако объяснения у него никто не брал, наличие свидетелей также никто не спрашивал. Его устное указание на наличие свидетеля ДТП, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 проигнорировал.

В справке о ДТП ФИО2 указал, что повреждения не соответствуют данному ДТП, а также указал на ранее полученные повреждения.

Считает, что вынесенное определение ничем не мотивировано, оснований и доказательств несоответствия повреждений автомобилей ДТП от <дата обезличена> нет. Инспектор не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, преждевременно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию несоответствия повреждений данному ДТП. Справка о ДТП также составлена некорректно.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от <дата обезличена> и решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> отменить. Внести изменения в справку о ДТП, а именно в графе повреждений а/м ВАЗ 21124 и а/м Фольксваген убрать «повреждения не соответствуют данному ДПТ», в графе повреждений а/м Фольксваген убрать сведения о ранее полученных повреждениях.

Срок обжалования ФИО6 не пропущен.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 просили жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 и ФИО4 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району, извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в <дата обезличена> во дворе дома <№> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ..., г.р.з. <№> под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. <№> под управлением ФИО6

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4, <дата обезличена> в <дата обезличена> во дворе дома <№>, <адрес обезличен> водитель ФИО5, выполняя движение задним ходом, со слов самого водителя, не увидел в зеркало заднего вида припаркованную а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. <№> и ударил его своим а/м ВАЗ ..., г.р.з. <№>. в результате ДТП а/м получили механические повреждения. При визуальном осмотре автомобилей, было выявлено, что данные повреждения на обоих ТС были получены ранее, а именно повреждение а/м ВАЗ ...: раскол заднего бампера и раскол заднего левого фонаря имеет недостающие фрагменты целого (а именно на месте наезда нет раскола частиц) что свидетельствует тому, что данные повреждения получены не при этом ДТП, также на расколотом бампере имеются следы загрязнений, фонарь задний также имеет следы загрязнений. Повреждения на а/м Фольксваген Пассат получены вскользь кузова, т.к. нарушение ЛКП на правом крыле находятся значительно дальше места (наезда) соприкосновения, глубокие царапины на правом блоке фары так же не свидетельствуют тому, что повреждение было получены металлом, а не соприкосновением пластмассового бампера. Данное ДТП не соответствует времени и месту.

Из схемы ДТП от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в <дата обезличена> во дворе дома <№>, <адрес обезличен>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ ..., г/н <№> совершая маневр задним ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат, г/н <№>, принадлежащий ФИО6 В данной схеме указаны повреждения автомобиля ВАЗ ..., г/н <№>: разбит задний бампер слева, разбит левый блок фар, также указаны повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н <№>: деформации переднего правого крыла, повреждения переднего бампера справа.

Участники дорожного движения ФИО5 и ФИО6 подписали схему ДТП без каких-либо замечаний.

Из письменных объяснений ФИО5 от <дата обезличена> следует, что он, управляя а/м Ваз ..., выезжая с парковки задним ходом ударил Фольксваген с г.н. <№>, задел бампер и крыло.

Из справки о ДТП от <дата обезличена> следует, что в результате ДТП на а/м ВАЗ ..., г/н <№> повреждено: задний бампер, левая блок фара (повреждения не соответствуют данному ДТП), на а/м Фольксваген Пассат, г/н <№> повреждено: передний бампер, правое переднее крыло (повреждения не соответствуют данному ДТП).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 в определении от <дата обезличена> указал, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ ..., г.р.з. <№> совершая маневр движения задним ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. <№><№>, принадлежащий ФИО6 При этом в определении должностного лица указано, что согласно рапорта ИДПС ФИО4, выездом на место ДТП было установлено, что факт ДТП отсутствует. В ходе визуального осмотра установлено, что повреждения транспортных средств были получены ранее. Повреждения на а/м Ваз ...: раскол заднего бампера и раскол заднего левого фонаря имеет недостаточные фрагменты, на поврежденных деталях имеются следы загрязнений. Повреждения а/м Фольксваген также не соответствуют месту и времени, т.е. получены ранее при неизвестных обстоятельствах. Кроме того, указано, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Решение по жалобе врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 от <дата обезличена>, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, содержит указание на то, что справка о ДТП от <дата обезличена> оставлена без изменения.

Административная ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения предусмотрена Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом положения указанной выше главы, предусматривающей административную ответственность за нарушения в области дорожного движения, устанавливают такую ответственность за конкретные нарушения пунктов правил дорожного движения. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение водителем пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, если административная ответственность за их нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в ходе проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия, не было установлено нарушений водителями правил дорожного движения, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, следовательно определением инспектора ДПС от <дата обезличена> обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и оставлено <дата обезличена> врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 без изменения, как не противоречащее требованиям закона.

Ссылка жалобы ФИО6 о том, что инспектор не имел права делать выводы о том, что механические повреждения а/м Фольксваген не соответствуют месту и времени и получены ранее, не была назначена трасологическая экспертиза, не влечет отмену обжалуемых постановлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле инспектором усмотрено не было; ФИО6 ходатайство о назначении названной экспертизы в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось.

Исходя из механизма столкновения автомобилей, характера и локализации механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП не соответствует времени и месту.

Довод ФИО6 о том, что его устное указание на наличие свидетеля ДТП инспектором ФИО2 было проигнорировано, судом во внимание не принимается, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ФИО6, оформленного в точном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о допросе свидетеля материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе о необходимости исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии указаний о повреждениях не соответствующему данному ДПТ не могут быть приняты во внимание. Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> и решения врио начальника ОГИБДД от <дата обезличена> незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых постановлений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 от <дата обезличена> – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...