Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017 ~ М-1590/2017 М-1590/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1562/2017

Дело № 2-1562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 сентября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Бочко И.А.,

при секретаре - Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 20 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами 200000 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 15 апреля 2017 года водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда Цивик, госномер №, в городе Гулькевичи, промзона № 4, подъезд к селу Майкопскому, выезжая с прилегающей территории, не пропустил автомобиль Hyundai 130, госномер №, движущийся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО3 С.Д. чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику за получением страхового возмещения ущерба. Отказа или выплаты не получил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 402458,23 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. 20 апреля 2017 года истцом направлена ответчику претензия. Ответа он не получил. Поскольку ответчик необоснованно не произвел страховую выплату, нарушены права истца, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. На основании ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в связи с отсутствием добровольного исполнения его требований истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть 200000 рублей. За нарушение сроков страховой выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки с 25 июня 2017 года по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами 200000 рублей, неустойку за 74 дня с 25 июня по 07 сентября 2017 года в размере 296000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В представленном в суд отзыве возражал против требований истца, указал, что после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра произвел транспортно-трассологическую экспертизу с целью проведения дополнительной проверки и установления наличия страхового случая. Эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах происшествия, описанных в материалах дела, повреждения транспортного средства не соответствуют страховому случаю. Представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона об ОСАГО, при определении стоимости ремонта использовался порядок, отличный от установленного Единой методикой: среди запчастей, подлежащих замене, указаны гидроусилитель руля и элементы ходовой части, в то время как работы по разборке данных механизмов и агрегатов не проводились. Считает расходы на проведение независимой экспертизы чрезмерно завышенными по сравнению со средними ценами. В части штрафа и неустойки считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок в добровольном порядке до обращения истца в суд. При удовлетворении данных требований судом просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении морального вреда истцу, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Также неразумно завышенными считает расходы истца на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 года водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда Цивик, госномер №, в городе Гулькевичи, промзона № 4, подъезд к селу Майкопскому, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Hyundai 130, госномер № под управлением ФИО2, который допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (бревно).

Согласно справке о ДТП от 15 апреля 2017 года автомобилю Hyundai 130, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Л.Р.. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 15 апреля 2017 года, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, предоставил все необходимые документы. Выплата по заявлению не была произведена.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП Д.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 17 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130, госномер №, без учета износа составляет 452248,74 рубля, с учетом износа 402458,23 рубля.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, иной оценки причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 402458,23 рубля и стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, а всего 407458,23 рубля.

Довод представителя ответчика о том, что согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд считает необоснованным, поскольку в представленном ответчиком экспертном заключении экспертом исследовались только обстоятельства столкновения автомобилей, без учета съезда автомобиля истца с дороги и столкновения с препятствием.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит установленный законом предельный размер страхового возмещения 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 июня 2017 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения вопреки доводам своего возражения не произвел, мотивированный отказ в выплате ней истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 01 июля по 07 сентября 2017 года, то есть за 69 дней, сумма которой составит 276000 рублей (400000 рублей : 100% х 1% х 69 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 60000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены (согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом), суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 400000 рублей, штраф в размере 50% составит 200000 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 100000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 12260 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 400000 рублей, неустойку 60000 рублей, штраф 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 562000 рублей (Пятьсот шестьдесят две тысячи рублей), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 12260 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.А.Бочко