Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-29/2017

В суде первой инстанции дело слушал Мировой судья судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Феоктистова Е.В..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 08 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего: судьи Паршиной Г.Н. с участием

осужденного ФИО1 Г..Ю. защиты Кряжева О.В.

частного обвинителя (потерпевшего) Н.А.

при секретаре Абрамовой А.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Н.А. и осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым:

ФИО1, (дата) (иные данные)», ранее не судим, осужден по ст. 115 ч 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей..

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Кряжева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), ФИО1. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему Н.А.

Преступление совершено (дата), в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, на территории АО « Дальмострой», возле бытового помещения, расположенному (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Н.А. не соглашаясь с приговором суда, в части назначения наказания, просит изменить в части назначения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в судебном заседании не доказан тот факт, что он умышленно причинил легкий вред здоровью Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшего) Н.А., осужденного ФИО1 и защитника Кряжева О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч 1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах.

Показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Н.А., согласно которым, (дата) он находился на работе в АО «Дальмостострой» по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес) д.З. Во время технического перерыва, он находился с сослуживцами в бытовом помещении, зашел ФИО1, с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения и предложил ему выйти поговорить. Они вышли на улицу, где ФИО1 развернувшись, ударил его кулаком в левый висок, после чего он, падая, присел на корточки, закрыв руками голову, находясь при этом спиной к стене бытовки и лицом к ФИО1, а ФИО1 продолжал его бить дальше. ФИО1 бил его в область головы, спины, нанеся ему множественные удары, от чего он испытал сильную физическую боль. На шум выбежали люди из бытового помещения и оттащили ФИО1 от него, а его увели в бытовое помещение. После произошедшего, он поехал в травматологическое отделение больницы (№), где ему промыли глаз, из которого шла кровь, потом они поехали в больницу (№), где его осмотрел хирург, и ему поставили диагноз «Сотрясение головного мозга», дали направление в поликлинику (№). После произошедшего, он проходил лечение в течение 21 дня, что подтверждается листком нетрудоспособности и медицинскими документами.

Показаниями свидетеля С.Э., согласно которым, (дата) он находился на работе, во время перерыва, с другими рабочими, и Н.А. сидели в бытовке. В это время в вагончик зашел ФИО1, и попросил Н.А. выйти на улицу, поговорить. Когда ФИО2 с ФИО1 вышли, они через некоторое время услышали на улице за стеной грохот, и поняли, что дерутся. Несколько человек и он, в том числе, выскочили из вагончика, и увидели Н.А., который стоял спиной к бытовке, у него был синяк под глазом и кровь на лице. ФИО1 стоял примерно в двух метрах от Н.А.. Он обратил внимание, что у ФИО1 правый рукав на одежде был оторван. Когда Н.А. выходил с ФИО1 из вагончика, повреждений у него на лице не было.

Показаниями свидетеля М.Ф. согласно которым, (дата) примерно в 16 часов она получила от супруга смс-сообщение, о том, что его избил ФИО1. Минут через 30 супруг приехал, и она увидела на левом глазу у него рассечение, ближе к переносице, по нижнему веку, из него шла кровь, кровотечение было сильное. В верхней части, ближе к брови у него также было рассечение, из которого сочилась кровь. В районе переносицы, с внутренней стороны глаза также было рассечение. На спине, в районе лопатки и на плече она увидела у него кровоподтеки. Утром, когда Н.А. уходил на работу, у него на лице и теле не было никаких повреждений. Ему было плохо, и кружилась голова, он обратился в больницу.

Показаниями свидетеля М.О.., согласно которым возил Н.А. по его просьбе в больницу, при этом он видел у Н.А. синяк под глазом, глаз был заплывший, шла кровь, в районе переносицы тоже были повреждения. Он возил его в больницу (№) и в травмпункт. Со слов Н.А. ему стало известно, что Н.А. подрался на работе с ФИО1, причину ссоры Н.А. не называл.

Показаниями свидетеля В.М., согласно которым в 2016 году, он находился на территории Мостостроительного отряда, по адресу (адрес), д.З. Во время технического перерыва, примерно с 15.00 до 15.30 час, он и другие рабочие сидели в бытовом помещении, зашел ФИО1 и пригласил Н.А. выйти поговорить. После того, как они вышли, он услышал с торца вагончика какой-то шум, после чего все, кто был в бытовом помещении, выбежали на улицу, где увидели Н.А. с ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах.

На лице Н.А. был кровоподтек. Н.А. в ходе беседы сообщил, что повреждения ему нанес ФИО1. Когда Н.А. выходил с ФИО1 на улицу, у него никаких видимых повреждений не было.

ФИО3 от (дата) Н.А., согласно которому Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение физической (№)

рапортом о происшествии от (дата), согласно которому от медсестры ГБ (№) поступило сообщение о том, что (дата). обратился Н.А. с контузией левого глаза, гематомой левого глаза, пояснил, что избит в Мостоотряде, ФИО1,

рапортом о происшествии от (дата)., согласно которому поступило «общение о том, что (дата). в 19-45 обратился Н.А. с ушибами мягких тканей головы,

листком нетрудоспособности, согласно которому Н.А. с (дата). проходил лечение у невролога в КГБУЗ (№),

справкой (№) от (дата) КГБУЗ «ГБ (№)», согласно которой Н.А.Н.А. обращался (дата). в приемный покой, с диагнозом, «Параорбитальная гематома слева», а также (дата). обращался в приемное отделение КГБУЗ «ГБ (№)», осмотрен врачом-офтальмологом. Проходил лечение в КГБУЗ «ГБ (№)», поликлиника (№) у врача- невролога с диагнозом: «сотрясение головного мозга. Открыт лист временной нетрудоспособности с (дата)., приступить к труду с (дата).,

медицинскими документами, согласно которых (дата) Н.А. обращался в КГБУЗ «ГБ (№)» и КГБУЗ «ГБ (№)», с жалобами на травмы, которые ему причинил ФИО1,

заключением от (дата) (№) судебно-медицинского эксперта, согласно которому, по результатам исследования медицинских документов Н.А. на момент обращения в отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» к неврологу обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы -сотрясения головного мозга, кровоподтеков век левого глаза, левой скуловой области, которые образовалась не менее чем от 6-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и (или) трения (скольжения) от нескольких часов до 2-х суток к моменту обследования, причинены одномоментно, в быстрой последовательности, и оцениваются как легкий вред здоровью.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, достаточными и положил их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему повреждений, суд проверил, и обоснованно отверг на основании показаний признанных судом достоверными, потерпевшего, свидетелей, справкой, медицинскими документами, а также заключением эксперта. Мотивы, по которым суд не принял доводы осужденного и стороны защиты, приведены в приговоре и суд с ними соглашается.

Также несостоятельными представляются доводы апелляционной жалобы ФИО1 и доводы стороны защиты в судебном заседании относительно того, что Н.А. мог сам причинить себе телесные повреждения, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему осужденным, судом установлены и приведены в приговоре на основании исследованных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доводы осужденного указанные в жалобе, о том, что выводы суда, по которым не были приняты в качестве доказательств скриншоты смс-сообщений, судом данные доказательства проверены, мотивы, по которым суд не принял данные доказательства, приведены в приговоре и суд с ними соглашается.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст.115 ч 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Доводы потерпевшего Н.А. о назначении мягкого наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции проверил. Решение суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано и, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Оснований к отмене либо иному изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13- 389.17, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Н.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции (адрес)вого суда в течение одного года.

Судья: Г.Н. Паршина