Решение № 12-468/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-468/2017

Мировой судья судебного участка №90 в

Куйбышевском судебном районе в г.Омске

Тодер А.Я.

Дело № 12-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 признал факт совершенного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что доказательства его вины материалы дела не содержат. Во время движения, наезда на припаркованный автомобиль он не почувствовал, звука сигнализации не слышал. Совершив маневр разворота, увидев в зеркало заднего вида, что у него открылась дверь, он остановил автомобиль, закрыл дверь и продолжил движение. Повреждений на своем автомобиле он не видел. У него не было умысла скрываться с места ДТП, он не знал о его совершении. Схема места совершения ДТП, была составлена со слов потерпевшего который не находился на месте ДТП в момент его совершения. В справке о ДТП стоит время и место совершения также со слов потерпевшего, которому якобы кто-то пояснил о факте наезда и о его причастности к аварии. Полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО1 дополнил, что имеет большой водительский опыт, ранее к административной ответственности не привлекался. Его гражданская ответственность застрахована, у него не было причин срываться с места ДТП. Кроме того, просил учесть, что имеет пять несовершеннолетних детей на иждивении.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший ФИО5 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ припарковав свой автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № в районе <адрес> в <адрес>, пошел на работу. Выйдя с работы около 20-00ч. увидел на своем автомобиле повреждения (заднего левого фонаря, заднего бампера, заднего левого крыла), которых утром не было. Вызвав сотрудников полиции, он подошел к охраннику, дежурившему на КПП завода, который ему сообщил, что около 14-00часов, автомобиль Газель при развороте открывшейся задней дверью задел его автомобиль. Водитель проехав несколько метров, остановился, вышел, закрыл дверь и продолжил движение. Свидетель запомнил рекламу, оформленную на будке Газели и номер телефона. По этим данным полиция установила машину и водителя. Факт совершения ДТП также был зафиксирован камерами видеонаблюдения завода. При осмотре автомобилей сотрудником полиции было установлено наличие повреждений у транспортных средств и их совпадение.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия и соответственно невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой зафиксированы повреждения автомобилей: <данные изъяты> г.н. №: задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло; <данные изъяты> г.н. № –задняя правая дверь (л.д.4), письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, данными им в день ДТП, а также его показаниями в суде апелляционной инстанции (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло на проезжей части <адрес> в районе <адрес> (л.д.6); письменными объяснениями свидетеля ФИО7, данные им по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Газель при совершении маневра разворота, открывшейся задней дверью ударил припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, после чего с места ДТП скрылся (л.д.7), актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены повреждения в виде потертостей на задней правой двери фургона (л.д.12), рапортом старшего инспектора полиции ФИО6, из которого следует, что при осмотре автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № и <данные изъяты> г.н. № им установлены парные точки контакта между задним бампером, задним левым фонарем автомобиля Сузуки и задней петлей правой двери будки автомобиля <данные изъяты> Анализ характера и локализации повреждений в совокупности с видеозаписью позволил прийти к выводу о том, что эти повреждения возникли в результате контактного взаимодействия данных транспортных средств; видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.8).

Вопреки доводам жалобы мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 факт управления транспортным средством в указанную дату, а также нахождение в месте ДТП не оспаривал, с фактом административного правонарушения согласился, замечаний по существу правонарушения в протоколе не сделал (л.д. 2).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание жалобы об отсутствии объективных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела и согласующимися между собой по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В частности, факт непосредственного участия ДД.ММ.ГГГГ около 14-00часов автомобиля № (управление которым в указанную дату и время ФИО1 не отрицает) в дорожно-транспортном происшествия и его очевидность для водителя подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 видевший как данный автомобиль при осуществлении маневра разворота открывшейся задней дверью задел припаркованный автомобиль <данные изъяты> на котором сработала сигнализация. На тенте Газели сбоку со стороны водителя была размещена крупными буквами реклама «Прием макулатуры» и указаны 2 номера телефона, которые он запомнил и сообщил потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как он ранее до происшествия ФИО1Н. не знал, неприязненных отношений не имел. Кроме того, данные показания согласуются не только с показаниями самого потерпевшего, но и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, не предполагал, что стал участником ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств и расцениваются, как попытка избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Являясь водителем, ФИО1 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не мог не заметить.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Указание ФИО1 и защиты на то, что транспортное средство является единственным источником дохода его семьи и на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на законность принятого судебного постановления не влияет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО8