Приговор № 1-31/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-31/2025

УИД 60 RS0025-01-2025-000222-50 Дело№1-31/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Плюсского района Псковской области Майорова Д.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение №208 от 27.05.2005 и ордер №44-2023/44 от 24.04.2025,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2025 года, не позднее 12 часов 52 минут, у ФИО1, находящегося в доме потерпевшего <данные изъяты>. по адресу: <адрес> возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на банковском счете №№ открытом на имя последнего 03 августа 2019 года в дополнительном офисе <данные изъяты> выпущена банковская карта № №

Действуя с указанной целью, 08.04.2025 года, не позднее 12 часов 52 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, взял со стола, находящегося на кухне дома <данные изъяты>. мобильный телефон марки «Blackview 6600» модель «BV6600», принадлежащий последнему и не имеющий кода блокировки экрана. Затем ФИО1 используя известный ему пароль от личного кабинета потерпевшего вошел в приложение «Сбербанк», где с банковского счета <данные изъяты> №№ перевел на личный банковский счет №№, открытый 28 мая 2023 года в офисе <данные изъяты> к которому выпущена банковская карта №№ денежные средства в сумме 35 000 рублей, то есть тайно похитил их.

Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 35000 рублей

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2025 года, не позднее 20 часов 46 минут, у ФИО1, находящегося в доме потерпевшего <данные изъяты> по адресу: <адрес> возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>., находящихся на банковском счете №№, открытом на имя последнего в 03 августа 2019 года в дополнительном офисе <адрес> к которому выпущена банковская карта № №

Действуя с указанной целью, 10.04.2025 года, не позднее 20 часов 46 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, взял со стола, находящегося на кухне дома <данные изъяты>. мобильный телефон марки «Blackview 6600» модель «BV6600», принадлежащий последнему и не имеющий кода блокировки экрана. Затем ФИО1 используя известный ему пароль от личного кабинета потерпевшего вошел в приложение «Сбербанк», где с банковского счета <данные изъяты> №№ перевел на личный банковский счет №№, открытый 03 марта 2023 года в дополнительном офисе <адрес>, к которому выпущена банковская карта №№ денежные средства в сумме 70 000 рублей, то есть тайно похитил их.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 70000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он длительное время знаком с потерпевшим <данные изъяты>., с которым проживает по соседству в <адрес> Между ними сложились доверительные отношения и он часто занимал у <данные изъяты> деньги, которые тот давал в долг путем банковского перевода через приложение в телефоне. Поскольку телефоном и приложением <данные изъяты> пользовался открыто, он сумел запомнить его код доступа из приложения «Сбербанк», а сам телефон блокировки не имел.

06 апреля 2025 года он находился в гостях у <данные изъяты>. и хотел спросить у него в долг денег, но так как сумма была нужна значительная, он не решался этого сделать. В какой-то момент он остался у него на кухне один и увидел на столе телефон потерпевшего. Тогда он решил зайти в приложение «Сбербанк» с телефона <данные изъяты> и перевести себе деньги. Он взял телефон потерпевшего, зашел в приложение и перевел себе на счет в <данные изъяты> 20 000 рублей. Деньги сразу же пришли ему на счет, но он передумал их брать себе и отправил обратно <данные изъяты>, которому они так же сразу же возвратились.

08.04.2025 года он вновь встретился с <данные изъяты> у него дома и поскольку тот не задавал никаких вопросов относительно переводов, понял, что он не просматривал историю операций и решил похитить у него деньги с банковского счета. В тот момент, когда он остался один и увидел на кухонном столе телефон, он вновь взял его, зашел в приложение «Сбербанка», используя тот же пароль, и перевел себе на карту <данные изъяты> 35 000 рублей. Телефон вернул на место и ушел домой. Похищенные позже деньги потратил на ставки в интернете.

10 апреля 2025 года он пришел в гости к <данные изъяты>. и стал помогать ему по хозяйству. Во время работы <данные изъяты>. ничего не спросил у него о переводе денег, в связи с чем он понял, что тот не заметил кражи. В какой-то момент он опять остался в доме потерпевшего один и увидел оставленный телефон <данные изъяты>.. Тогда он решил еще раз похитить деньги со счета потерпевшего. С этой целью он взял его телефон, вошел в приложение и перевел себе на карту «<данные изъяты> 70 000 рублей. После получения денег он удалил с телефона <данные изъяты>. приложение «Сбербанка» и спрятал его телефон на улице под деревом, что бы тот как можно позже обнаружил кражу. 11 апреля 2025 года <данные изъяты> пожаловался ему, что не может найти телефон. Он стал «помогать» ему в поисках и нашел телефон в том месте, где сам его и оставил.

Похищенные во второй раз деньги он так же потратил на спортивных ставках в сети Интернет /т.1 л.д.197-202/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Так, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что у него имеется дачный дом в <адрес>, где он часто бывает. Его соседом является ФИО1, с которым он знаком длительное время и между ними сложились доверительные отношения. В частности он неоднократно выручал ФИО1 давая ему деньги в долг. Как правило это было путем перевода, через приложение «Сбербанка» в телефоне. Его телефон не имеет блокировки, а в приложение он вводил пароль открыто, в присутствии ФИО1

В начале апреля он находился в <адрес> неоднократно встречался у себя дома с ФИО1. 10 апреля 2025 года подсудимый помогал ему по хозяйству и после его ухода он обнаружил пропажу телефона. Телефон он искал с женой и ФИО1 и нашел его только 11 апреля 2025 года под деревом у проезжей части. На телефоне были удалены все приложения и возвращены заводские настойки. При помощи телефона жены он вошел в свой кабинет по номеру карты и обнаружил, что с его счета похищены деньги. После этого он заблокировал карту и в офисе Сбербанка взял распечатку по движению денег, обнаружив, что они были перечислены ФИО1 Сам он ему пароль от приложения не сообщал, разрешений брать деньги не давал.

Причиненный ему ущерб для него значительным не является, так как он и жена имеют постоянный доход, в собственности имеется недвижимое имущество и транспорт, кредитных обязательств не имеет. Ранее он указывал, что ущерб для него является значительным имея ввиду сумму ущерба в совокупности, но если оценивать её по каждому эпизоду кражи отдельно, то значительным он его не считает.

В ходе судебного заседания ущерб ему возмещен подсудимым полностью. В связи с чем от исковых требований он отказывается. Последствия отказа от иска ему понятны.

Так же вина ФИО1 подтверждается, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и с применением фотосъемки рассказал и показал каким образом он, находясь в доме <данные изъяты> по адресу: <адрес> 08 и 10 апреля 2025 года перевел с его банковского счета «Сбербанк» на свои банковские карты «Тбанк» и «Сбербанк» без ведома <данные изъяты> денежные средства в сумме 35000 и 70000 рублей (т.1 л.д.158-166);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен телефон «Blackview», принадлежащий <данные изъяты>. При осмотре установлено отсутствие в телефоне приложения «Сбербанк онлайн» (т.1 л.д.7-16).

Протоколом выемки от 23.04.2025. и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего <данные изъяты> был изъят мобильный телефон марки «Blackview 6600», банковская карта МИР «Сбербанк России» №№, банковская выписка ПАО «Сбербанк России» на 3-х листах и чеки по операциям на 4-х листах (т.1 л.д.67-71).

Протоколом осмотра предметов, банковских выписок по счету потерпевшего <данные изъяты>., из которых видно совершение операций 10.04.2025 года в 20.46 в виде перевода 70 000 рублей на карту Алексея Николаевича С., 08.04.2025 года в 12.52 в виде перевода на карту АО «ТБанк» 35000 рублей, чеков по операциям, согласно которым 08.04.2025 года осуществлен перевод с карты потерпевшего на карту Алексея Николаевича С. в АО «ТБанк», 10.04.2025 года осуществлен перевод 70000 рублей клиенту ФИО3 С. / т.1 л.д.85-93/.

Протоколом осмотра банковской карты № №, выпущенной на имя потерпевшего <данные изъяты> принадлежащего ему телефона марки «Blackview 6600», при осмотре которого было выявлено установленное приложение «Сбербанк», при входе в которое в истории операций отобразились перевод 08.04.2025 года через СБП в АО «ТБанк» на имя Алексея Николаевича С. 35000 рублей, перевод 10.04.2025 года клиенту ПАО «Сбербанк России» Алексею Николаевичу С. 70 000 рублей /т.1 л.д.72-81/.

Протоколом выемки от 24.04.2025. и фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Readmi Note 8 Pro», банковская карта Мир «Сбербанк» №№, банковская карта Мир «ТБанка» №№ банковская выписка ПАО «Сбербанк России» на 4-х листах, чеки по операциям на 2-х листах, банковская выписка АО «ТБанк» на 2-х листах, чеки по операциям на 3-х листах /т.1 л.д.117-120/.

Протоколом осмотра предметов, банковских выписок ПАО «Сбербанк России» и чекам по операциям, из которых следует, что 10.04.2025 года на счет ФИО1 произведено зачисление 70000 рублей от <данные изъяты> банковских выписок и чеков по операциям АО «Тбанк», из которых следует, что 08.04.2025 года на счет ФИО1 было произведено зачисление 35000 рублей со счета в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.134-145).

Протоколом осмотра банковской карты МИР «ТБанк» №№, банковской карты МИР «Сбербанк» №№, выпущенных на имя подсудимого ФИО1, мобильного телефона «Xiaomi Readmi Note 8 Pro», принадлежащего ему же, при осмотре которого было выявлено установленное приложение «Сбербанк», при входе в которое в истории операций отобразились перевод 10.04.2025 года 70000 рублей от <данные изъяты>.. В установленном приложении «ТБанк» отображено зачисление 08.04.2025 года 35000 рублей от <данные изъяты>.1 л.д.121-128/.

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, и не опровергаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1, равно как и причин для его самооговора, судом не установлено.

Протоколы следственных действий также согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшего, признательными показаниями подсудимого. Они составлены надлежащими должностными лицами компетентного органа при расследовании настоящего уголовного дела, в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом и содержат все необходимые сведения.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

- действия подсудимого ФИО1 по факту кражи 08.04.2025 года - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

- действия подсудимого ФИО1 по факту кражи 10.04.2025 года - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный ФИО1 по двум преступлениям, суд исключает из обвинения, как не нашедший своего подтверждения. Так, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании заявил, что ущерб по каждому эпизоду в отдельности для него не является значительным, поскольку он и его супруга имеют в собственности жилье, транспорт, постоянный доход, кредитные обязательства отсутствуют. Заявляя в ходе следствия о значительности ущерба, он имел ввиду общую сумму похищенных денежных средств, а применительно к каждому отдельному эпизоду значительным ущерб не считает. Данные доводы суд находит обоснованными, учитывая, что в ходе предварительно расследования эти обстоятельства не выяснялись.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенные преступления, суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача нарколога, у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.222). На лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.1 л.д.224). Поведение ФИО1 в суде не поставило под сомнение его психическую полноценность. С учетом изложенного суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие вину и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что ФИО1 совершено два умышленных тяжких преступления против собственности.

Из характеристики УУП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Со стороны соседей и жителей <адрес> характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало. К административной ответственности не привлекался /т.1 л.д.225-227/.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, уход за нетрудоспособными родственниками (инвалидами 2 группы) - часть 2 ст.61 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ / т.1 л.д.215/.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не позволит достичь вышеуказанных целей наказания и, кроме того, его назначение является нецелесообразным в виду наличия на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия постоянной работы.

Определяя срок наказания, суд учитывает, что по каждому преступлению отсутствуют отягчающие вину обстоятельства и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК и назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступления, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 за каждое преступление дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что с учетом основного размера и вида наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления (по обоим эпизодам) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления, в связи с чем, наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании отказался от иска, в связи с полным возмещением ему ущерба. Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ гражданского истца от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. С учетом изложенного производство по гражданскому иску влечет прекращение производства по нему, а наложенный на основании постановления судьи Стругокрасненского районного суда от 21.05.2025 года в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска арест на имущество подлежит снятию.

В соответствии со ст.132 частью 2 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Егоркина С.М., работавшего по назначению в ходе следствия, подлежат возмещению подсудимым в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по делу не установлено. Факта его имущественной несостоятельности в данном случае суд не усматривает, поскольку он имеет доход. Возражений по взысканию процессуальных издержек от подсудимого не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (по краже денежных средств с банковского счета <данные изъяты>. 08.04.2025 года) в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (по краже денежных средств с банковского счета <данные изъяты>. 10.04.2025 года) в виде 10 месяцев лишения свободы,

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Blackview 6600», банковскую карту № № оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты>

- мобильный телефон «Xiaomi Readmi Note 8 Pro», банковская карта МИР «Сбербанк» №№, банковская карта МИР «ТБанк» №№, оставить по принадлежности у осужденного ФИО1

- Банковские выписки ПАО «Сбербанк», чеки по операциям, изъятые у потерпевшего <данные изъяты>., банковские выписки ПАО «Сбербанк», банковские выписки АО «Тбанк», чеки о переводе, изъятые у ФИО1 хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде мобильного телефона «Xiaomi Readmi Note 8 Pro», автомобиля <данные изъяты> снять по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного расследования, в сумме 8650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Ю. Ищенко