Приговор № 1-151/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-151/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермский край 4 июня 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И., потерпевшей У., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Полозниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении ФИО1, адрес не судимого, военнообязанного, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2023 года около 07 часов ФИО1 управлял автомобилем адрес, государственный регистрационный знак ... регион. В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также ПДД), двигаясь в направлении адрес по проезжей части на адрес автомобильной дороги «адрес», расположенном на территории адрес, проявляя небрежность, нарушил: пункты 2.1.2 ПДД (согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), п. 1.4 ПДДД (согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 9.1 ПДД (согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части), п. 9.9 ПДД (согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам), п. 10.1 ПДД (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а именно: двигаясь в указанное время по указанной дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира У., не пристегнутую ремнями безопасности, отвлёк своё внимание от дорожной обстановки и от управления автомобилем, не контролируя последние, не приняв мер к снижению скорости движения автомобиля, пересёк разделительную полосу, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересёк обочину, съехал с неё в кювет, в результате чего в указанное время в указанном месте, произошло опрокидывание автомобиля.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля адрес, государственный регистрационный знак ... регион, У. причинены: закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер (5-9 справа, 4-8, 10 слева), оскольчатого перелома тела грудины, эмфиземы передней грудной стенки справа, ушибов легких, правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), разрыва правого легкого, закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины с диастазом (смещением) фрагментов, закрытый полный линейный перелом ветви правой седалищной кости, закрытый полный косой перелом верхней ветви правой лобковой кости без смещения фрагментов, закрытый полный косой перелом нижней ветви левой лобковой кости с распространением линии перелома на верхнюю ветвь лобковой кости без смещения фрагментов, ссадина на передней поверхности левой голени, которые в совокупности составляют сочетанную травму тела. Закрытая травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины с диастазом (смещением) фрагментов квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Закрытый полный линейный перелом ветви правой седалищной кости, закрытый полный косой перелом верхней ветви правой лобковой кости без смещения фрагментов, закрытый полный косой перелом нижней ветви левой лобковой кости с распространением линии перелома на верхнюю ветвь лобковой кости без смещения фрагментов влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадина на передней поверхности левой голени не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев» расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Нарушение ФИО1 п. 2.1.2, 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с его виновными неосторожными действиями, которые являлись причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого У. причинён тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что имеет водительское удостоверение категории «адрес», стаж составляет около 45 лет. Имеет в собственности автомобиль адрес, государственный регистрационный знак ... регион. Автомобиль до ДТП был технически исправен, технический осмотр пройден, полис ОСАГО имелся. Тормозная система автомобиля и рулевое управление исправны. Руль оборудован был электроусилителем. Тормозная система оборудована АБС. У него есть хорошая знакомая У., с которой он ранее сожительствовал, отношения у них хорошие. 07.07.2023 около 07 часов он за рулем автомобиля адрес, государственный регистрационный знак ... регион, осуществлял движение со стороны адрес в сторону адрес со средней скоростью около 90 км/ч. Он был пристегнут ремнем безопасности. На переднем сиденье находилась У., которая не была пристегнута ремнем безопасности. На тот момент он на это внимание не обратил, т.к. ранее У. всегда пристегивалась. Было светлое время суток, дорожное покрытие сухое асфальтированное. Осуществляя движение на адрес км автодороги «адрес», он на какое-то время отвлекся от управления автомобилем и ситуацией на проезжей части, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, а затем в левый кювет по ходу движения и произошло опрокидывание автомобиля. Он не засыпал, т.е. перед поездкой отдохнул, но отвлекся от управления, т.к. хотел закурить и искал сигареты на панели автомобиля. После опрокидывания он получил травмы, но видя, что пострадала У., он выполз на проезжую часть и стал останавливать встречные автомобили, чтобы позвать на помощь. Остановившиеся водители вызвали сотрудников скорой помощи и ГАИ, а также перевернули автомобиль, который придавил У. к земле, при этом тело У. водители не двигали, т.к. он сказал, что нельзя шевелить тело, чтобы не причинить дополнительных травм. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его и У. в больницу. Перед поездкой он отдохнул, самочувствие было в норме, усталости не было. Алкоголь он перед поездкой не употреблял. Вину в ДТП он признает полностью и раскаивается. В период с момент ДТП до настоящего времени он, как мог, возместил причиненный У. вред, а именно ухаживал за У., когда она не двигалась, покупал ей продукты питания и водил на прогулки, т.к. У. сама не может ходить. Также он в настоящее время оказывает У. посильную помощь. Он ежедневно приезжает к У. домой и помогает по хозяйству, а также выполняет все просьбы У.. Кроме этого, помогает У. делать физические упражнения (л.д....).

Кроме того ФИО1, отвечая на вопросы сторон и суда, в судебном заседании пояснил, что он до настоящего времени оказывает помощь потерпевшей, предлагал ей возместить ущерб, передать ей половину в праве собственности на дом, которая у него имеется, также выплачивать адрес рублей ежемесячно, однако, она не согласилась указав, что ей необходимо адрес рублей ежемесячно. Его пенсия составляет около адрес тысяч рублей, также он периодически подрабатывает в такси, где его доход составляет не более адрес тысяч рублей ежемесячно. У него имеется два кредита, общая сумма ежемесячных платежей составляет адрес рублей, за коммунальные услуги оплачивает около адрес рублей в месяц. На своём автомобиле он также возит потерпевшую, оказывая ей помощь. Также он вызвался сопровождать потерпевшую в адрес в этом месяце, где ей планируют провести операцию, он будет осуществлять за ней уход.

Потерпевшая У. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (л.д. ...), согласно которым, а также её показаниям, данным в судебном заседании, у неё есть знакомый ФИО1, с которым они дружат длительное время. 06.07.2023 вечером они выехали из адрес 07.07.2023 около 07 часов они ехали по автодороге «адрес» в сторону адрес на автомобиле ФИО1 адрес, государственный знак ... регион, под управлением ФИО1. Она знает, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «В». Автомобиль был технически исправен, т.к. она сама осуществляла ранее движение на данном автомобиле, а именно, ночью они менялись друг с другом при управлении автомобилем. Во время ДТП было светлое время суток, дорожное покрытие сухое, асфальтированное дорога с двусторонним движением, двухполосная. Она не была пристегнута ремнем безопасности, находилась на переднем пассажирском сидении, так как считает, что при пристёгнутом ремне в ДТП человек получает больше травм. ФИО1 осуществлял движение со скоростью около 100 км/ч. Осуществляя движение на адрес км автодороги, она открыла окно и стала курить, при этом отвлекаясь от проезжей части. В это время автомобиль выехал на встречную полосу, а затем выехал с проезжей части и перевернулся. Самого ДТП она не помнит, очнулась в машине скорой помощи, после чего снова потеряла сознание, затем очнулась уже в больнице. ФИО1 перед ДТП ехал почти посередине дороги, он так ездит постоянно. В последствии ей ФИО1 называл три разные версии причины произошедшего: что он надышался дымом, у него потемнело в глазах; что отвлёкся; что уснул. Перед поездкой ФИО1 спиртное не употреблял, она не видела, чтобы он был в утомленном состоянии. Виновным в ДТП считает ФИО1.

Пояснила, что исковые требования о взыскании морального вреда поддерживает в сумме адрес рублей. Моральный вред обусловлен тем, что она во всём сейчас ограничена, не может работать в огороде, потеряла работу, не может самостоятельно сходить в магазин, не может ходить. До ДТП она была активной, занималась общественной работой. От иска в части материального вреда отказалась, ввиду того, что желает заявить данный иск отдельно в порядке гражданского судопроизводства. Она в реанимации лечилась месяц, затем была сутки в травматологии, после чего её выписали. Пантелеймонов приходил к ней в больницу, извинялся, приносил продукты, оказывал и оказывает ей помощь, возит в больницы. Денежную компенсацию он ей не платил. Она предлагала ему выплачивать ей по адрес тысяч рублей в месяц, но он отказался. Он также предложил ей помощь в поездке в адрес, где ей будут делать операцию.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщениями от диспетчера ИДДС, из которых следует, что 07.07.2023 произошло ДТП на адрес в кювете перевернут автомобиль адрес есть пострадавшие - женщина (л.д. ...).

Сообщением из адрес из которого следует, что 07.07.2023 в ходе ДТП У. были причинены: «сочетанная травма, множественные переломы ребер слева, ушиб легкого, переломы костей таза, травматический шок II степени» (л.д. ...

Справкой из адрес», из которой следует, что 07.07.2023 в ходе ДТП У. был причинён «перелом вертлужной впадины» (л.д. ...).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2023 со схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотрено место происшествия - проезжая часть автодороги «адрес» на участке адрес м. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля относительно проезжей части. В ходе осмотра изъят автомобиль адрес, государственный регистрационный знак ... регион (л.д. ...).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 07.07.2023, из которого следует, что 07.07.2023 в 10 часов 46 минут при освидетельствовании ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ...).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 07.07.2023, из которого следует, что 07.07.2023 при проведении освидетельствования состояние опьянения у ФИО1, не выявлено (л.д. ...).

Заключением эксперта ... м/д от 22.04.2024, из которого следует, что У. были причинены: закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер (5-9 справа, 4-8, 10 слева), оскольчатого перелома тела грудины, эмфиземы передней грудной стенки справа, ушибов легких, правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), разрыва правого легкого; закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины с диастазом (смещением) фрагментов; закрытый полный линейный перелом ветви правой седалищной кости; закрытый полный косой перелом верхней ветви правой лобковой кости без смещения фрагментов; закрытый полный косой перелом нижней ветви левой лобковой кости с распространением линии перелома на верхнюю ветвь лобковой кости без смещения фрагментов; ссадина на передней поверхности левой голени. Закрытая травма груди в соответствии с пунктами 6.1.10 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее также «Медицинские критерии»), по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины с диастазом (смещением) фрагментов в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытый полный линейный перелом ветви правой седалищной кости; закрытый полный косой перелом верхней ветви правой лобковой кости без смещения фрагментов; закрытый полный косой перелом нижней ветви левой лобковой кости с распространением линии перелома на верхнюю ветвь лобковой кости без смещения фрагментов влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев», по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадина на передней поверхности левой голени не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев» расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека» (л.д. ...).

Протоколом осмотра ТС от 03.05.2024 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион. В ходе осмотра зафиксирована полная деформация передней части автомобиля, лобового стекла, передней левой блок фар, боковых зеркал, кузова автомобиля (л.д. ...).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только показаниями ФИО1, полностью признавшего свою вину, данными на стадии предварительного расследования и в суде, но и приведёнными показаниями потерпевшей, иными перечисленными доказательствами.

Приведённые показания подсудимого, потерпевшей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также самооговора себя подсудимым (в части признания им своей вины) не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд приходит на основании анализа перечисленных доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно показаниям самого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, он, описав произошедшие события, не оспаривал последние, не оспаривал объективную и субъективную сторону произошедшего, пояснив, что действительно нарушил ПДД, отвлёкся от управления автомобилем, вследствие чего произошло ДТП, в котором потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью.

Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в полном объёме признал вину и описанные выше обстоятельства, являются достоверными и правдивыми и непротиворечивыми. Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколе им сделана собственноручная запись. Каких-либо замечаний на протокол, заявлений о нарушении прав ФИО1, либо о нарушении процедуры проведения допроса, иных норм закона ни со стороны ФИО1, ни со стороны защитника не поступало. Оснований сомневаться в добровольности данных ФИО1 показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что ФИО1 давал показания в состоянии опьянения, был неадекватен и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний. Также о достоверности указанных показаний свидетельствует и тот факт, что данные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшей У. тяжкого вреда здоровью, произошло в результате того, что ФИО1, нарушил п. 2.1.2, 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных выше, допустив выезд на встречную полосу, затем в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ПДД ФИО1 явилось причиной ДТП, вследствие которого причинён тяжкий вред здоровью У.

Так, ФИО1, управляя легковым автомобилем, двигаясь по дороге вне населённого пункта, при отсутствии иных ограничений, обязан был, в соответствии с п. 10.1, 10.3 ПДД, двигаться со скоростью не более 90 км/ч. При этом также, как установлено п. 10.1 ПДД, он должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Он обязан был избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, ФИО1, выполняя данное требование, должен был, своевременно обнаружив опасность, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, чего им сделано не было.

Кроме того, соблюдая п. 2.1.2 ПДД, он обязан был потребовать у У., являвшейся пассажиром, пристегнуть ремень безопасности, и не начинать движение до выполнения данного требования, чего им также сделано не было.

Соблюдая требования п. 1.4, 9.1, 9.9 ПДД ФИО1 обязан был соблюдать полосность движения, двигаться по своей полосе движения, не пересекая без необходимости разделительную линию разметки, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также, не допуская съезда с проезжей части через обочину в кювет. То, что ФИО1 отвлёкся от управления автомобилем, от дорожной обстановки, привело к потере им управления автомобилем и нарушению указанных требований ПДД.

Судом установлено, что каких-либо внешних воздействий, в том числе погодного, технического и иного характера, которые могли привести к ДТП, на автомобиль, которым управлял ФИО1, не имелось. Так, при движении автомобиля под управлением подсудимого на адрес км автодороги «адрес» была ясная, сухая погода, других автомобилей в момент ДТП на данном участке дороги не было, автомобиль ФИО1 находился в технически исправном состоянии, состояние дорожного покрытия находилось в нормативном состоянии, каких-либо помех для движения на проезжей части автодороги не имелось. Что также свидетельствует о том, что ДТП произошло исключительно по вине подсудимого, что не отрицал и сам ФИО1

Каких-либо отклонений по состоянию здоровья, которые могли повлиять на восприятие ФИО1 окружающей обстановки, судом установлено не было. Напротив, последний пояснил, что перед ДТП он был здоров, у него в тот момент было нормальное самочувствие. Причиной того, что рассматриваемое ДТП всё же произошло, являлось то, что ФИО1 проигнорировал требования ПДД, не проявил достаточной бдительности и внимания с целью соблюдения последних.

Суд также считает допустимыми и относимыми доказательствами приведённые выше протокол осмотра места происшествия (места ДТП), протокол осмотра транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Судом данные протоколы принимаются как объективные и достоверные доказательства, обстоятельства, зафиксированные в них данные, соответствуют материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств стороны обвинения из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Сомнений в том, что тяжкий вред здоровью У. причинён в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 07.07.2023, не имеется, сторонами этот факт в судебном заседании не оспаривался. Также это подтверждается выводами эксперта, сделанными в заключении ... м/д от 22.04.2024.

Выводы, изложенные эксперами в заключении судебной экспертизы по всем поставленным вопросам являются научно-обоснованными и мотивированными, и, как доказательства по делу, не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять её заключению не усматривается. Выводы экспертов в заключении, отвечающему требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что ДТП было совершено ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам и причинам, а не ввиду несоблюдения им требований Правил дорожного движения, суду не представлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков крайней необходимости, либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и здоровья; данные о личности подсудимого: положительные характеристики с места жительства и с места предыдущей работы, тот факт, что подсудимый является пенсионером, имеет собственный постоянный доход в виде пенсии, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины; раскаяние; принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов экстренных служб на место ДТП, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, а также осуществлении ухода за ней и оказанию иной помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья; явка с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил, обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, продолжает оказывать помощь потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимому, с учётом положений ст. 60 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Суд, рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом того, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ данный вид дополнительного наказания не предусмотрен, с учётом личности ФИО1, того, что он подрабатывает в такси, с данного дохода он, в том числе, планирует компенсировать потерпевшей причинённый ей вред, того, что до совершения указанного ДТП, подсудимый не являлся злостным нарушителем ПДД, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что назначение данного дополнительного вида наказания не приведёт в полной мере к достижению целей назначения наказания, а также восстановлению социальной справедливости. В связи с изложенным, суд полагает возможным не назначать ФИО1, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соотвествии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении морального вреда, заявленного потерпевшей У., в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Заявленные требования о компенсации морального вреда потерпевшая (гражданский истец) обосновывала тем, что она испытала значительные физические и нравственные страдания, во всём сейчас ограничена, не может работать в огороде, потеряла работу, не может самостоятельно сходить в магазин, не может ходить.

Гражданский ответчик ФИО1, являющийся владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, а также виновником ДТП, в котором гражданский истец получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, признал исковые требования частично, пояснив, что размер иска адрес рублей считает завышенным.

Судом установлено, что гражданскому истцу причинён тяжкий вред здоровью, она не может ходить, долгое время лечилась и продолжает лечиться, не могла себя обслуживать, не может полноценно работать, изменилась привычная для неё жизнь. Указанные обстоятельства свидетельствует о причинении ей морального вреда, выразившегося в понесенных физических и нравственных страданиях.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования К. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ), другие, приведённые выше обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание приведённые обстоятельства по делу, в счёт компенсации морального вреда в пользу У., учитывая её возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий, тот факт, что она лишилась работы, привычного образа жизни, существенно изменился прежний уклад её жизни, а также существенной части материального содержания, с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию адрес рублей.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым наложить арест на автомобиль адрес, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий подсудимому ФИО1, признанный вещественным доказательством, обратив на него взыскание. Действие ареста, наложенного на указанное имущество, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком ДВА года.

Установить ФИО1 в рамках наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Чусовского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ДВА раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования У. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей У. ВОСЕМЬСОТ ТЫСЯЧ рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий подсудимому ФИО1, признанный вещественным доказательством, обратив на него взыскание. Действие ареста, наложенного на указанное имущество, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

адрес

адрес

Cудья – адрес

адрес