Апелляционное постановление № 22-367/2020 22К-367/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/10-63/19

Судья Горпенюк О.В.

Дело № 22-367/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием:

прокурора Синицыной М.В.,

адвоката Петрова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чайковского А.А. в защиту интересов ФИО10 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чайковского А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО10 о признании незаконными постановления руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК ФИО4 и действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК ФИО5 – отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Чайковский А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах своего подзащитного - обвиняемого ФИО10, в которой просит признать незаконным постановление руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК ФИО4 от 21.11.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК ФИО5, выразившееся в нарушении права на защиту обвиняемого ФИО10 при проведении очной ставки от 08.11.2019. Также просит признать действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК ФИО5 незаконными при проведении указанного следственного действия, поскольку нарушено право обвиняемого ФИО10 на конфиденциальное свидание с защитником для подготовки к следственному действию, а также в препятствии обвиняемому пользоваться личными записями и копиями материалов уголовного дела в ходе проведения очной ставки.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года адвокату Чайковскому А.А. отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление основано на неверном толковании положений ст. 125 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене. Считает, что следователем при проведении очной ставки была нарушена ч.1 ст. 48 Конституции РФ. Просит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18.12.2019 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует решение должностного лица, чьи полномочия в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку ч.1 ст.125 УПК РФ указано, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае жалоба адвоката Чайковского А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета судебного контроля.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии данной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Чайковского А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чайковского А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО10, о признании незаконными постановления руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК ФИО4 и действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК ФИО5 отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Справка: ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.