Приговор № 1-209/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-209/2019

№1-209/2019 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 19 ноября 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Бородина М.П., <данные изъяты>

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

21.10.2015 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности <адрес> умышленно для личного употребления без цели сбыта <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство. После этого в указанный период времени ФИО1, находясь <адрес>, из приобретенного им наркотического средства <данные изъяты> незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство <данные изъяты> оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, затем <данные изъяты>, получив наркотическое средство <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 является значительным размером.

В продолжение преступного умысла ФИО1 часть указанного наркотического средства при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах употребил <данные изъяты>, а оставшееся наркотическое средство <данные изъяты> незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками МОМВД России «Дальнереченский».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОМВД России «Дальнереченский» в ходе осмотра участка местности <адрес> было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты>

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимым совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 106, 108-110), характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания согласно ст. 73 УК РФ с сохранением на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Дальнереченского районного суда от 21.10.2015 года, и с его самостоятельным исполнением.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления указанного органа, пройти профилактическое наблюдение и медико-социальную реабилитацию у нарколога.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> подлежат уничтожению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бородина М.П. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.10.2015 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бородина М.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская