Решение № 12-331/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 16 марта 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ___ ФКУ ЛИУ №5 УФСИН России по РС(Я) ФИО1 на постановление ГУ МЧС ФИО2 от 26 января 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 КоАП РФ в отношении юридического лица ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РОССИИ ПО РС(Я) юридический адрес: г. ____ ИНН ___, ОГРН ___,

установил:

Постановлением ГУ МЧС по РС(Я) от 26 января 2017 г. №___ ФКУ ЛИУ №5 УФСИН России по РС(Я) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС(Я) ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что должностным лицом на момент вынесения постановления не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что большая часть выявленных нарушений устранены. При этом указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Учреждения признаков состава вменяемого административного правонарушения. Кроме этого, акт осмотра был составлен и проведен без участия понятых, что является недопустимым доказательством по делу. Также при проведении проверки, надзорным органом при установлении вины Учреждения не выяснялся вопрос о том, в каком году были построены здания, проводился ли капитальный ремонт, реконструкция данного здания в части выявленных нарушений. Считают, что вина Учреждения не доказана.

В судебном заседании представители ФКУ ЛИУ -5 УФСИН России по РС(Я) ФИО3, ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Суду пояснили, что на момент подачи жалобы выявленные нарушения частично устранены, считают, что сумма штрафа является несоразмерной, учреждение финансируется из бюджета, такие денежные средства юридическое лицо не в состоянии оплатить.

Представители ГУ МЧС ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы и пояснениями представителей юридического лица не согласились, суду пояснили, что нарушения имелись, своими действия привлекаемое лицо могло нанести людям вред здоровью, нарушения не были устранены.

Заместитель прокурора по надзору в ИУ ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление вынесенное должностным лицом является законным и обоснованным, пояснил, что проверка была проведена в рамках прокурорской проверки. Доказательств о том, что нарушения были устранены, должностному лицу со стороны учреждения на момент вынесения постановления не представлены.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 вышеназванной статьи за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

____ 2016 г. на основании требования Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС(Я) №___ от ____ 2016 г., с привлечением ___ ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО5 была проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно справке от ____ 2016 г. выявлены факты не соблюдения требований пожарной безопасности, в частичности требования Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г.; закон №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», СНиП 2.04.02-84*; СНиП 2.04.01-85*; СНиП 21.01.97*; НПБ 110-03, НПБ 245-2001.

При проведении проверки были выявлены следующие нарушения: 1) не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций (кровля 3 этажного здание 1-2 отряда,) (п. 21 ППР в РФ №390); 2) Объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения. (СНиП 2.04.02-84* п. 9.28, п. 9.29; п. 55 ППР в РФ №390, ст. 62 ФЗ РФ №123); 3) не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями карантина и здания пилорамы, (п. 74 ППР РФ №390; п.4.3 СП 4.13130.2013;); 4) допускается курение в зданиях и в местах специально не оборудованных для курения, (п. 14 ППР в РФ №390; ФЗ РФ №15); 5) не заключен договор на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с организацией имеющей лицензию на этот вид деятельности, (п. 61 ППР в РФ №390); 6) в зданиях установка автоматической пожарной сигнализации находиться в неисправном состоянии, (п. 61 ППР в РФ №390, НПБ 110-03); 7) в здании 1-2 отряда не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц. По проведению оформить соответствующим актом, (п. 24 ППР в РФ №390, п. 1.3 НПБ 245-2001); 8) в здании отряда №1-2 на дверях эвакуационных выходов отсутствуют устройства для самозакрывания (п.6.18* СНиП 21-01-97*); 9) в зданиях пожарные шкафы изготовлены из горючего материала (ст. 1 Ф3№69 от 21.12.1994, п. 3.1, п. 4.4 НПБ 151-2000); 10) отделка пола здания отряд №1-2 на путях эвакуации выполнена из горючего материала (линолеум), (ст. 1ФЗ № 69 ОТ21.12.1994, п. 6.25* СНиП 21-01 -97*; 11) в здании стационара №2 демонтирована эвакуационная лестница 3 типа (п. 6.12, п.6.14, п. 6.17, п. 6.29. п. 6.30 СНиП 21-01-97*); 12) здания отряда 1-2 не обеспечены эвакуационными выходами с второго, третьего этажа, в соответствии с п. 6.9*, 6.13*, 6.16, 6.19, 6.29, 6.30* СНиП 21-01-97*; 13) помещение, где установлен генератор с приводом от двигателя (ДЭС), работающих на жидком топливе недостаточно обеспечен автоматической установкой пожаротушения (ст. 1 ФЗ №69 от 21.12.1994, таблица №3 п. 11 НПБ 110-03).

За данные правонарушения, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также были выявлены нарушения, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: 1) в здании ШИЗО, здание отряда №1-2, производственный участок рукава пожарного крана не присоединен к пожарному крану и стволу, (п.57 ППР в РФ №390); 2) в зданиях где имеются внутренние пожарные краны не соответствуют установленным требованиям приложения п. 3 Правительство РФ постановление №1225, не проверены на водоотдачу (техническому обслуживанию) пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, (ст. 1 Ф3№69 от 21.12.1994,приложение п. 3 Правительство РФ постановление №1225, п. 6.1 СНиП 2.04.01-85*. п. 55 ППР в РФ №390); 3) здание ШИЗО, общежитие отряда №3, отряд №4 и в производственном участка не все помещения заблокированы установкой автоматической пожарной сигнализации, (ст. 1 Ф3№69 от 21.12.1994 г.п. 3 НПБ 110-03;); 4) в зданиях (предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей) не

обеспечено дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, которая должна дублироваться без участия персонала объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации, (ч. 7 ст. 83 ФЗ РФ№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 5) в знании отряда №3 отсутствует система речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. (ст. 1 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 1.1 НПБ 104-03; п. 61 ППР в РФ №390).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии со 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также в связи с тем, что учреждение не оспаривает наличие виновных действий, отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, отсутствием негативных последствий совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение учреждения, а именно что учреждение финансируется из федерального бюджета, финансирование недостаточное, принципа соразмерности наказания совершенному деянию, суд считает возможным изменить размер наложенного штрафа, уменьшив его до суммы 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГУ МЧС ФИО2 от 26 января 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 КоАП РФ в отношении юридического лица ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РОССИИ ПО РС(Я), юридический адрес: г. ____ ИНН ___, ОГРН ___ – изменить, назначив ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РОССИИ ПО РС(Я) административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.В. Макаров