Апелляционное постановление № 22К-7532/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 22К-7532/2020

Судья Жнакин Ю.Н. № 22к-7532/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.

при помощнике судьи,

ведущей протокол судебного заседания, ФИО1

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Роговой Ж.В.,

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Каширский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО ФИО3, выраженное в неуведомлении его о продлении сроков предварительного следствия до 03, 05, 08, 09, 10 месяцев.

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение ст. 125 УПК РФ отказал в принятии к рассмотрению его жалобы. Отмечает, что бездействием следователя, выраженном в неуведомлении его о продлении сроков следствия, были нарушены его права. По мнению автора жалобы, судом был неверно определен предмет обжалования и нарушено право заявителя на обжалование действий (бездействий) следователя. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, тем самым восстановив его нарушенные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поскольку в настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то доводы жалобы не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут быть предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов