Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "В.И.П. – интернешнл" о признании увольнения не законным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и в обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 27.10.2016 г. работала у ответчика специалистом Отдела обслуживания по терминалам "Е,С, F" Дирекции по производству, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 08.02.2017 г. ответчиком была созвана комиссия, на которой директор по производству спросила ФИО1 о ее желании перевестись на работу в другой терминал "D", истица на перевод не согласилась. На что представитель истца сказала, что зря ФИО1 так с ней разговаривает. 12.02.2017 г. к ФИО1 подошел представитель ответчика и попросил подписать уведомление о расторжении договора по соглашению сторон. В устной форме истице было пояснено, что с ней хотят расторгнуть трудовой договор. 14.02.2017 г. ФИО1 на подпись принесли соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом, в устной форме истице сообщили, что, если она не согласится на увольнение по этому основанию, ее могут "уволить по статье". ФИО1, не обладая юридическими познания, подписала документы, которые ей принесли на подпись и была уволена. Никем из сотрудников работодателя права ФИО1 не разъяснялись. ФИО1 полагает такие действия работодателя были направлены на то, чтобы вынудить ее уволиться, фактически ее понудили заключить указанное соглашение о расторжении трудового договора, однако намерений и волеизъявления расторгать трудовой договор у нее не было, выполняемая работа ей нравилась, она хотела профессионального развития и карьерного роста в этой организации. В этой связи ФИО1 просила суд признать не законным ее увольнение из АО "В.И.П. – интернешнл" по соглашению сторон трудового договора, восстановить ее на работе на должность специалиста отдела по терминалам "Е,С, F", взыскать с ответчика средник заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда (л.д. 3-5). В последующем исковые требования истец уточнила и окончательно стала просить изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по 06.04.2017 г. в размере 71 892,12 руб. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 43, 75).

В судебные заседания истица ФИО1 не являлась, реализовав свое право на участие в суде через представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в полном объеме поддержал уточненные исковые требования и просил признать увольнение ФИО1 по соглашению сторон трудового договора не законным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по 06.04.2017 г. в размере 71 892,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В предыдущем судебном заседании представитель истца от исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в АО "В.И.П. – интернешнл" отказался. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 05.06.2017 г. о прекращении производства по делу в этой части (л.д. 73).

По мнению представителя ФИО1 ее увольнение являлось вынужденным, поскольку намерения увольняться она не имела, она желала продолжать работать в АО "В.И.П. – интернешнл" в должности специалиста Отдела по терминалам "E, C, F". Однако представители работодателя без учета мнения истицы поставили ее перед фактом увольнения, как уже решенным вопросом, указав ей на возможность увольнения только по согласованию сторон, иначе увольнение будет по компрометирующим ФИО1 основаниям, т.е. она будет уволена по инициативе работодателя как не справившаяся с испытательным сроком. Поскольку воли истца на расторжение трудового договора не было, соответственно соглашение о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутым. Переговоры с ФИО1 о переводе в другой терминал и об увольнении велись ФИО 1 (непосредственным руководителем истицы) и ФИО 2 (руководителем кадровой службы). По мнению представителя видимо эти лица выражали волю работодателя уволить ФИО1 На вынужденный характер увольнения указывает еще и тот факт, что ФИО1 на подпись принесли уже готовое соглашение о расторжении с ней трудового договора.

Представитель ответчика АО "В.И.П. – интернешнл" по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поскольку стороны трудового договора вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора по основаниям и в срок, оговоренные ими же. В зависимости от достигнутой договоренности стороны вправе расторгнуть трудовой договор по согласованию сторон в любое время. Доказательств наличия порока воли на увольнение по данному основанию истицей не представлено. Напротив, представленное истицей соглашение о расторжении трудового договора, опровергает вынужденный характер увольнения, это соглашение подписано ФИО1 собственноручно и оно не содержит каких-либо оговорок об отсутствии у нее намерения увольняться. После подписания данного соглашения истицей был подписан еще ряд документов, предусматриваемых ТК РФ, которые оформляются при расторжении трудового договора, а именно: запись в трудовой книжке, в которой также указана дата основания и основания расторжения договора сторон, в записи в трудовой книжке истица также поставила свою подпись. В день расторжения трудового договора истица на руки получила трудовую книжку и расписалась в ее получении, также без каких-либо оговорок. При увольнении сама истица сдала пропуск в здание и ключи, сдала форменную одежду, получила расчет. Все эти действия истицы явно указывают на наличие у нее воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон. ФИО1 находилась на испытательном сроке, окончание которого приходилось на 16.02.2017 г. К ее работе были нарекания, на что указывается и самой истицей и не опровергается ответчиком. Нарекания к работе ФИО1 наглядно видны в индивидуальном плане работника, где имеются отметки о том, что данный сотрудник не отвечает заявленным требованиям к занимаемой должности. Данный документ также подписан ФИО1, она была с ним ознакомлена. Поэтому на момент истечения испытательного срока, работодатель не имея желания увольнять сотрудника по компрометирующим основаниям, вправе был предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Сама истица в иске указывает, что об этом ее уведомили 12.02.2017 г., а расторгнут договор был 14.02.2017 г. То есть ФИО1 было предоставлено время на размышление и даже обратиться за юридической помощью, если она не хотела увольняться. По прошествии этих дней истица расторгла трудовой договор, не выказывая никаких возражений против этого, не выражая волеизъявления о намерении продолжить работу. О желании ФИО1 остаться работать ответчик узнал лишь после получения ее искового заявления из суда. До этого свои намерения продолжить работу она не выражала. Представитель ответчика также обратила внимание, что не имеет значения, по каким мотивам каждая из сторон трудового договора решила расторгнуть трудовой договор на основании ст. 78 ТК РФ, это их право. Поскольку со стороны работодателя отсутствовали неправомерные действия по отношению к ФИО1 полагала необоснованными все заявленные исковых требования в том числе о взыскании компенсации морального вреда, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут в любое время.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений по ним, важным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО"В.И.П.-интернешнл" в должности специалиста Отдела обслуживания по терминалам "Е,С, F" Дирекции по производству (Бизнес залы) аэропорта "Шереметьево" на основании трудового договора № от 27.10.2016 г., трудовой договор был с ней заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, с приступлением к работе с 16.11.2016 г. (л.д. 53-56)

14.02.2017 г. стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются 15.02.2017 г. (последний рабочий день истицы) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами 14.02.2017 г. в двух экземплярах для каждой из сторон (л.д. 59).

14.02.2017 г. АО "В.И.П.-интернешнл" издан приказ (л.д. 60) о прекращении действия трудового договора № от 27.10.2016 г. и увольнении ФИО1 с 15.02.2017 г. С приказом истица была ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний в нем не содержится. В день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет в полном объеме.

Суд, оценивая указанные документы, приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд учитывает, что ни соглашение о расторжении трудового договора, ни приказ об увольнении не содержат ни одного замечания ФИО1 о несогласии с расторжением трудового договора по данному основанию, каких-либо возражений по поводу увольнения от нее вообще работодателю не поступало. Исходя из указанных выше документов стороны согласовали срок и основание увольнения.

Добровольное подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение ФИО1 трудовой книжки и расчета, сдача ключей и форменной одежды, фактическое прекращение трудовых отношений, свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора. Совокупность и последовательность таких действий истицы непосредственно после подписания соглашения о расторжении трудового договора подтверждают наличие волеизъявления ФИО1 уволиться из АО "В.И.П. – интернешнл" и свидетельствуют о достижении между сторонами (работником и работодателем) соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

В материалы дела истицей не представлено доказательств того, что она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку находилась под принуждением или понуждением со стороны работодателя, вызванное отказом от перевода или перемещения или по иным основаниям. В то же время бремя доказывания отсутствия у истца воли при увольнении по соглашению сторон возложено в силу закона на истца.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании имеющаяся у истца запись разговора ФИО1 с ее непосредственным руководителем ФИО 1 и представителем кадровой службы ответчика ФИО 2 не может быть источником доказательств отсутствия у истца воли на увольнение по согласованию сторон, поскольку судом было отказано в приобщении такой записи как относимого и допустимого доказательства (не был представлен носитель записи, отсутствовали участники разговора). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 напротив пояснила, что при общении с ФИО1 она не предлагала ей уволиться по согласованию сторон, иначе ее "уволят по статье" как не справившуюся с испытательным сроком, хотя к работе истицы действительно были нарекания и с испытательным сроком она не справилась (л.д. 115).

Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения наличие или отсутствие у ответчика подготовленных им в отношении ФИО1 документов о том, что последняя не справилась с испытательным сроком (фотография монитора, на котором отражена служебная записка от ведущего специалиста ФИО 3 л.д. 17, показания свидетеля ФИО 1 о том, что составлялось уведомление об увольнении ФИО1 как не справившуюся с испытательным сроком л.д. 115), т.к. истица была уволена не по этому основанию. По смыслу закона инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. Последний реализовал такое право, представив истцу подготовленное соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию. Сама по себе подготовка работодателем текста такого соглашения о вынужденности увольнения ФИО1 не свидетельствует, поскольку подготовка документов как о приеме на работу, так и об увольнении входит в обязанности работодателя. При этом, как указывает сама истица в иске (л.д. 3) работодателем ей было предложено расторгнуть договор по данному основанию 12.02.2017 г., а оформленное письменное соглашение ей принесли спустя два дня -14.02.2017 г. Таким образом, ей было предоставлено время, в течение которого она могла не согласиться с проявлением со стороны работодателя инициативы расторгнуть с ней трудовой договор, в таком случае соглашение о расторжении трудового договора не было бы достигнуто и договор по этому основанию не был бы прекращен. Заключение соглашения заключается в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора. Как было указано выше аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что ввиду рассмотрения настоящего спора отсутствует.

По изложенным основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и соответственно отказывает во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истицы, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева