Приговор № 1-47/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-47/2018

дело №1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 05 октября 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Пинчук Д.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвоката Яковины Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Керимова Г.М. оглы, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено подсудимыми в пст.Приуральский Троицко-Печорского района Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 до 23 часов 30 минут 30.06.2018 ФИО2 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – спиртных напитков из деревянного сарая, используемого в качестве хранилища, принадлежащего ООО «Томас».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 в указанный выше период времени пришли к деревянному сараю, расположенному в 7 метрах от <адрес>, принадлежащему ООО «Томас» и используемому данным Обществом в целях хранения материальных ценностей. Действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 руками оттянул деревянную дверь сарая, а ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь хранилища, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Томас», в то время как ФИО1 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить ФИО2 о возможном появлении посторонних.

В продолжение совместных преступных действий, ФИО2 согласно условиям предварительного сговора, в указанный выше период времени, тайно, из корыстных побуждений, взял из указанного сарая 2 бутылки водки «Печорская» объемом 0,5 литра, стоимостью 193,80 рублей каждая, после чего, через проем между створок входных дверей сарая передал 1 бутылку водки ФИО1, который положил ее в портфель, принадлежащий ФИО2. Затем ФИО2 попытался передать Кочененко вторую бутылку водки, но их преступные действия были замечены и пресечены ФИО9

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 намеревались причинить ООО «Томас» материальный ущерб на сумму 387,60 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, в т.ч. представителя потерпевшего ФИО8, согласно поданного им заявления, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. Оба подсудимых ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, проходил службу в рядах Российской Армии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, будучи трудоспособным нигде официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, проходил службу в рядах Российской Армии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, до сентября 2018 был официально трудоустроен, в настоящее время нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении каждого из подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на это указывала сторона обвинения и защиты, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено 30 июня 2018 в период времени с 20 до 23 часов 30 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 02 августа 2018 в 17 часов 00 минут. На этот момент уже были установлены личности ФИО1 и ФИО2, уголовное дело было возбуждено именно в отношении них. При допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых оба подсудимых признавали свою вину и давали показания о мотивах совершения ими преступления. Какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщали ФИО1 и ФИО2, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых, материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом того, что оба подсудимых совершили преступление в условиях очевидности, их преступные действия были обнаружены и пресечены, они были изобличены совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, включая очевидца преступления ФИО9, оснований судить о том, что подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, каждому, суд признает в их действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлен, подтвержден обоими подсудимыми, указанное обстоятельство действительно повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, безусловно, отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимых, характеризующие ФИО1 и ФИО2 в целом удовлетворительно, их имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению которых в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Поскольку подсудимым назначается наказание не связанное с лишением свободы, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождение от наказания в отношении обоих подсудимых в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков