Апелляционное определение № 02-23193/2022 02-2537/2023 02-2537/2023(02-23193/2022)~М-20985/2022 33-58677/2025 М-20985/2022 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-23193/2022

УИД: 77RS0034-02-2022-034706-67

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2537/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-58677/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.А.Т.А.» на решение Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КВАЗАР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КВАЗАР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КВАЗАР» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «КВАЗАР» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «СЗ «КВАЗАР» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-место) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец обосновывал тем, что 12.02.2021 между ООО «СЗ «КВАЗАР» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 3729-ДДУ-КВЗК-Ж-5/15/255-08.02.2021, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 31.12.2021 по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 75,90 кв.м., с условным номером 255 в жилом доме, расположенное на 15 этаже по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере 10.340.430 руб. сумма

Также 12.02.2021 между ООО «СЗ «КВАЗАР» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 3730-ДДУ-КВЗБ-М/-1/131-08.02.2021, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, передать истцу нежилое помещение (машино-место) по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес, строение 1, машиноместо №131, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость машино-место в размере сумма

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры/машино-место.

Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договорам были нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КВАЗАР», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и применить в данной части отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Д.А.Т.А.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и отказе в иске в данной части по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель третьего лица ООО «Д.А.Т.А.».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «КВАЗАР», представитель третьего лица ООО «Д.А.Т.А.», в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям в обжалуемой части постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Истцом и Ответчиком 12.02.2021 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 3729-ДДУ-КВЗК-Ж-5/15/255-08.02.2021, также заключен договор № 3730-ДДУ-КВЗБ-М/-1/131-08.02.2021.

Объектами указанных договоров являются трехкомнатная квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес, цена договора составила 10.340.430 руб. сумма, и машино-место в указанном жилом помещении, цена договора составила сумма

Истцом обязательство по уплате стоимости квартиры и машино-место по договорам исполнены в полном объеме, однако жилое помещение истцу в установленный договором срок передано не было.

Как следует из представленных суду документов, в нарушение принятого обязательства жилое помещение/нежилое помещение истцу не было передано на дату рассмотрения гражданского дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывал степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Согласно расчету истца, последний просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме сумма, за нарушение сроков передачи машино-место, за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме сумма

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с застройщика неустойки в размере сумма за заявленный истцом период.

Учитывая факт доказанности нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, также в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Дополнительно судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления до 30 июня 2023 г. включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно материалам дела (л.д. 7) истец направил претензию ответчику 28.10.2022, т.е. в период действия моратория, а, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, и в иной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа, отказав ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «СЗ «КВАЗАР» о взыскании штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи