Решение № 2-1281/2019 2-1281/2019~М-1346/2019 М-1346/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1281/2019 по исковому заявлению Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № Нал-129498-1 на следующих условиях: сумма кредита: 150 000 руб., цель кредита: потребительские цели; срок возврата кредита: до 2.07.2017 года; процентная ставка: 23,9 % годовых; возврат кредита, оплата процентов по кредиту: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения кредита. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а также расходным кассовым ордером №, тем самым исполнив собственные обязательства по кредитному договору. Со стороны должника имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом. 17.08.2017 г. представителем конкурсного управляющего в адрес должника было направлено требование о возврате кредита. 21.08.2017 г. требование было доставлено адресату, но получено им не было, задолженность не погашена. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением 02 июля 2019 года Банк направил мировому судье судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Соответственно, с 02 июля 2019 года срок исковой давности не течет. Судебный приказ отменен 24 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности продлевается до 24 января 2020 года. По состоянию на 22.08.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 261 808 руб. 96 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 103 970 руб. 53 коп.; задолженность по просроченным процентам - 101 905 руб. 95 коп.; пени на просроченную задолженность по основному долгу - 55 932 руб. 48 коп. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 261 808 руб. 96 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 103 970 руб. 53 коп.; задолженность по просроченным процентам - 101 905 руб. 95 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 55 932 руб. 48 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818 руб. 00 коп.

Представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, по факту задолженность по кредиту выплачена была полностью, но доказать данный факт не можем. Ответчик вносил денежные средства через жену брата, которая работала в этом банке. Видимо, она не добросовестно выполняла взятые на себя обязательства. Полагает, что необходимо применить срок исковой давности. Истец 02.07.2019 года предпринимал попытку взыскания задолженности, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа. Те платежи, которые ответчик должен был внести до 02.07.2019 года не подлежат взысканию. Признает задолженность, возникшую с 04.07.2016 года, что составляет 76442,63 рублей, из них: 66775,40 рублей – основной долг и 9667,23 рублей – проценты за пользование кредитом. По исковому заявлению сумма совсем иная, не понятно почему. Полагает, что ко взысканию подлежит 76442,63 рублей. Что касается пеней, то если осуществлять их расчет, то она составит 31866,76 рублей. Просила о снижении неустойки, с учетом того, что наличие задолженности было неожиданностью для ответчика, и с учетом ст.333 ГК РФ, до 9000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита: 150000 руб., срок возврата кредита до 02.07.2017 года; процентная ставка: 23,9 процента годовых; внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в размере 5880,22 рублей, кроме последнего платежа -5878,99 рублей, в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч.1–3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 согласился с условиями Банка, обязался соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе, сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и в графике платежей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется, он по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства, являющие предметом договора, были зачислены Банком на счет, принадлежащий ФИО1, данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, обязательства банка по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей были исполнены, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. В судебном заседании ответчик подтвердил факт того, что последний платеж по кредиту он произвел 31.07.2015 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из предоставленного расчета задолженности по состоянию на 22.08.2019 года общая задолженность составляет 261 808 руб. 96 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 103970 руб. 53 коп.; задолженность по просроченным процентам – 101905 руб. 95 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 55932 руб. 48 коп.

22 сентября 2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № А40-165966/14 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (КБ СССБ (ООО)), регистрационный № 1679, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 125009, <...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела ФИО1 по представленному графику платежей обязан был оплачивать 02-го числа каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода 5880,22 рублей (минимальный платеж).

Последний платеж произведен ФИО1 31.07.2015 года в размере 23800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не спаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку, последнее зачисление платежа по кредитному договору заемщиком произведено 31.07.2015 года (погашение очередного платежа 02.08.2015 года), то 02.09.2015 года ответчик допустил нарушение внесения ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек с моменту предъявления иска в суд, исчисляемый со дня сдачи документов в почтовое отделение 18.10.2019 года, исключая, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, при этом период обращения с заявлением о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области с 09.07.2019 года по 24.07.2019 года (16 дней).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами установленного статьей 196 и статьей 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.09.2015 года по 02.09.2016 года, должно быть отказано.

Представителем ответчика предоставлен в суд расчет задолженности по основному долгу, процентам за период с 04.07.2016 года по 02.07.2017 года, и расчет пени за период с 03.07.2016 года по 22.08.2019 года, однако суд не соглашается с данным расчетом, поскольку неверно определен период с пропущенным сроком исковой давности.

Как установлено выше задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами необходимо рассчитывать за период с 02.10.2016 года по 02.07.2017 года, следовательно, задолженность по основному долгу составляет 58801,97 рублей; задолженность по просроченным процентам за указанный период составляет 19723,58 рублей.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

Расчет пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, расчет которых произведен судом составляет 7191,54 рублей, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ФИО1 последствия нарушения обязательства, а также размер и компенсационную природу повышенных процентов, просьбу ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 7191,54 рублей до 5 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 83525 рублей 55 копеек (58801,97+19723,58+5000).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 5818,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 частично в размере 3889,16 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 83525 рублей 55 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3889 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова