Решение № 12-60/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-60/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Мостовик» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство марки Sitrak C7H zz3316v306me г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Мостовик», однако на день выявления административного правонарушения находилось и по настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Базис» на основании договора аренды имущества. Арендатор также указан владельцем в системе «Платон».

Представитель ООО «Мостовик» Т. в судебном заседании поддержал жалобу и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Мостовик» ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный Закон № 257-ФЗ).

Часть 1 статьи 29 названного закона запрещает осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. При этом часть 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении, в частности, следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к приведенным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к приведенным Правилам;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая ООО «Мостовик» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут 20 секунд на <адрес>», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи – «БИЗМЭН 7» (заводской №, свидетельство о поверке С-АМ/22-03-2024/325944050, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано движение грузового автомобиля марки Sitrak C7H zz3316v306me г/н №, принадлежащего ООО «Мостовик», в составе 4-осного одиночного ТС с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 54,13% (4,330 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 12,330 т на ось при допустимой 8 т, на 56,15% (4,492 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 12,492 т на ось при допустимой 8 т.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, отвечающего критериям тяжеловесного транспортного средства.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль, место, дату и время совершения правонарушения, также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В то же время, с выводом о причастности ООО «Мостовик» к совершению вмененного административного правонарушения согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания жалобы ООО «Мостовик» следует, что в момент совершения административного правонарушения грузовой автомобиль марки Sitrak C7H zz3316v306me г/н № находился во владении ООО «Базис».

Действительно, согласно представленному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный грузовой автомобиль, принадлежащий ООО «Мостовик», передан во временное владение и пользование ООО «Базис» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора аренды установлено, что арендатор – ООО «Базис» несет возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованной техники расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

В подтверждение исполнения условий договора, привлекаемым лицом представлены: копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, согласно которому транспортное средство Sitrak C7H zz3316v306me г/н № было передано во временное владение и пользование ООО «Базис»; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг аренды транспорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки операций, детализации начислений по системе взимания платы «Платон», согласно которым оплата по транспортному средству Sitrak C7H zz3316v306me г/н № производилась ООО «Базис», акт передачи бортового устройства, в соответствии с которым ООО «Базис» передано бортовое устройство для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

Все представленные в деле доказательства безусловно подтверждают, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Мостовик», что в соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Мостовик» от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, из сведений предоставленных ООО «РТИТС» также следует, что владельцем автомобиля в системе «ПЛАТОН» указан арендатор ООО «Базис» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, каких-либо других сведений о нахождении в момент совершения административного правонарушения транспортного средства в пользовании ООО «Мостовик» в материалах дела не имеется.

Суд по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Мостовик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в данном случае, ООО «Мостовик» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признаны законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.И. Гильмутдинова

Копия верна.Судья А.И. Гильмутдинова