Апелляционное постановление № 22-5754/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-465/2023

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22 –5754/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н..

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность обеспечить направление ФИО1 в колониию-поселение.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно следовать для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,259 грамма, в значительном размере, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, работал, положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Полагает, что судом не мотивирована невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, а также с учетом принципов индивидуализации наказания и справедливости просит ФИО1 назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Киселева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, государственный обвинитель Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период неотбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих изменения приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья