Приговор № 1-385/2024 1-7/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-385/2024Дело №1-385/2024 Поступило в суд 19.09.2024 54RS0001-01-2024-008258-46 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2025 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А., защитников - адвокатов Тельных Т.Н., Федорова В.А., подсудимых ФИО1, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО15 и ФИО9 совершили умышленные преступления в ... при следующих обстоятельствах. ПРЕСТУПЛЕНИЕ ... В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО9, проживающих совместно в ..., являющимися лицами, злоупотребляющими наркотическими средствами, имевшим круг общения в среде лиц, употребляющих наркотические вещества и ведя антиобщественный образ жизни, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения, а именно кухни, расположенной в ..., для потребления наркотических средств без назначения врача. ФИО15 и ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в совместный предварительный преступный сговор на совершение преступления, а именно на совместное систематическое предоставление помещений, а именно кухни, расположенной в ..., для потребления наркотических средств. Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО15 и ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали совместно систематически предоставлять указанное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, для потребления наркотических средств без назначения врача, ранее знакомым Свидетель №1, Свидетель №5 Так, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 и ФИО9, реализующим свой совместный преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, обратился ранее знакомый им Свидетель №1 с просьбой о предоставлении ему помещения для потребления наркотического средства, на что получил от ФИО2 и ФИО9 согласие. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел в ..., в которой проживали ФИО15 и ФИО9, с просьбой о предоставлении ему помещения для потребления наркотического средства. После чего, ФИО15 и ФИО9, находясь в указанное время в указанной квартире, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, во исполнение своих общих преступных намерений, направленных на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставили Свидетель №1 помещение кухни, расположенной в ..., для потребления наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в помещении кухни, расположенной в ..., потребил наркотическое средство, не установленной массы, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ у ..., Свидетель №1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по ... и направлен в ГБУЗ «НОКНД» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П 1054/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств: ?-PVP - производное N-метилэфедрона и его метаболиты, которые в соответствии с постановлением правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 и ФИО9, продолжающим реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, обратился ранее знакомый им Свидетель №5 с просьбой о предоставлении ему помещения для потребления наркотического средства, на что получил от ФИО2 и ФИО9 согласие. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пришел в ..., в которой проживали ФИО15 и ФИО9 После чего, ФИО15 и ФИО9, находясь в указанное время в указанной квартире, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, передали ранее приобретенное ими наркотическое средство, не установленной массой, Свидетель №5 и предоставили ему помещение кухни, расположенной в ... для потребления наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь в помещении кухни, расположенной в ..., потребил путем курения наркотическое средство неустановленной массы, переданное ему ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области и направлен в ГБУЗ «НОКНД» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П 414/3 от 20.05.2024, ФИО10 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств: ?-PVP - производное N-метилэфедрона и его метаболиты, которые в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами. 22.05.2024 к ФИО1 и ФИО7, продолжающим реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, обратился ранее знакомый им ФИО11 с просьбой в предоставлении ему помещения для потребления наркотического средства, на что получил от ФИО1 и ФИО7 согласие. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел в ..., в которой проживали ФИО15 и ФИО9 После чего, ФИО15 и ФИО9, находясь в указанное время в указанной квартире, предоставили Свидетель №1 помещение кухни, расположенной в ..., для потребления наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в помещении кухни, расположенной в ..., потребил наркотическое средство, неустановленной массы, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ у ... Свидетель №1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по ... и направлен в ГБУЗ «НОКНД» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П 423/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств: ?-PVP - производное N-метилэфедрона и его метаболиты, которые в соответствии с постановлением правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами. Таким образом, ФИО15 и ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически, то есть более двух раз, предоставляли помещение кухни, расположенной в ... для потребления наркотических средств, без назначения врача ранее знакомым Свидетель №1, Свидетель №5 ПРЕСТУПЛЕНИЕ ... В период времени до 20.05.2024 у ФИО1 и ФИО7, находящихся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения, хранения, группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, вещества, содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, которые вступили в совместный преступный сговор, на совершение указанного преступления, распределив роли соучастия каждого в предстоящем преступлении, согласно которым ФИО1 и ФИО7 приобретают вышеуказанное наркотическое средство, после чего уведомляют потребителей о наличии наркотического средства и приглашают в ... для его приобретения и употребления. В период времени до 20.05.2024 ФИО1 и ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, с целью дальнейшего незаконного сбыта вещества содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список №1) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», находясь в неустановленном месте ..., незаконно приобрели у неустановленного лица, вещество, содержащие 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, неустановленной массой, которое незаконно переместили по месту своего жительства по адресу: ..., с целью дальнейшего незаконного сбыта. В период времени до 20.05.2024 к ФИО1 и ФИО7, находящимся в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, обратился ранее знакомый им ФИО10 и сообщил, что желает незаконно приобрести у них вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, на что ФИО1 и ФИО7, ответили согласием. 20.05.2024 ФИО10 с целью незаконного приобретения вещества, содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, пришел в ..., по месту жительства ФИО1 и ФИО7 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления. 20.05.2024 ФИО1 и ФИО7, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список №1) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», находясь в кухне, расположенной в ..., передали Свидетель №5 вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, неустановленной массой. Таким образом, ФИО1 и ФИО7, 20.05.2024, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно сбыли ФИО10 вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, неустановленной массой, являющееся в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список №1), наркотическим средством, которое ФИО10 20.05.2024 потребил путем курения, находясь в кухне, расположенной в .... ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по ... и направлен в ГБУЗ «НОКНД» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П 414/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств: ?-PVP - производное N-метилэфедрона и его метаболиты, которые в соответствии с постановлением правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению, в полном объеме не признал, по эпизоду № 1 сообщив, что у него не было умысла, в том числе совместного, на предоставление помещения для употребления наркотических средств. Его друзья ФИО12, Жадан, ФИО10 приходили к нему в гости и они могли совместно употреблять наркотические средства, однако он им специально жилое помещение и устройства для употребления наркотических средств не предоставлял. 28.03.2023 ФИО7 вместе с ним не проживала, они сожительствовали с сентября 2023 года. По эпизоду № 2 вину не признал полностью. Также показал, что 28.03.2024 он жилое помещение Жадану, ФИО12, ФИО10, не предоставлял, с ФИО13 относительно наркотических средств не договаривался. Знакомы с ФИО34 около 3 лет, стали проживать с ней с ДД.ММ.ГГГГ. Дети ФИО34 проживали совместно с ними. Квартира по ... принадлежит его отцу. В данную квартиру приходили его друзья в гости для общения, иногда совместно с ними употребляли наркотические средства. Они у него разрешение на употребление наркотических средств не спрашивали, но им употреблять их он не запрещал. В гости в том числе приходили и ФИО11, ФИО10, которых он знает с детства, находится с ними в хороших отношениях, а также ФИО14, которого он знает около 3 лет. Совместно с указанными лицами они совместно на кухне употребляли наркотические средства путем курения. Они не спрашивали у него разрешение на употребление наркотических средств, но он этому и не препятствовал. В преступный сговор с ФИО13 он не вступал, в остальной части по эпизоду № 1 вину признает, по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину не признает полностью, наркотическое средство он никому не сбывал, наркотики приобретал только для себя и хранил в одежде. Также показал, что ФИО13 в то время, когда к нему приходили друзья, находилась в другой комнате с детьми. Употребляет путем курения наркотическое средство «А-PVP» около 10 лет, приобретает его через мессенджер «Телеграм». ФИО11, ФИО14 и ФИО10 употребляли наркотическое средство, принесенное ими с собой, он никогда их не угощал, они не просили у него наркотическое средство. Для употребления наркотических средств использовались колбы, которые вышеуказанные лица как правило приносили с собой, либо они могли оставить в его квартире данные колбы после употребления наркотических средств, тогда он их выбрасывал. До 11.09.2023 он с ФИО13 был знаком, но близких отношений они не поддерживали, и 11.09.2023 он предложил ей совместно проживать и она согласилась, насколько помнит, ранее в его квартире она не бывала. При нём она наркотические средства не употребляла. В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 от 13.06.2024 он с сентября 2023 года проживает с сожительницей ФИО7 и ее малолетним ребенка ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО21 есть еще двое несовершеннолетних детей, которые проживают в Куйбышеве с ее матерью. Употребляет синтетические наркотические средства путем курения. Его сожительница ФИО25 также употребляет наркотические средства путем курения. Употребляют 2- 3 раза в неделю. У него есть знакомые Жадан Максим, ФИО26 и ФИО10. Данные люди приходили к нему в гости. Указанные люди приходили и они решали употребить наркотическое средство путем курения. Когда приходили не помнит. Приходили более двух раз каждый. Наркотические средства он приобретал через свой мобильный телефон посредством приложения телеграмм, в основном через магазин «Самурай». Каждый приходил со своим наркотическим средством и они совместно употребляли. Кристина так же употребляла с ними путем курения. Жадан, ФИО12 и ФИО10 никогда вместе не приходили, то есть они употребляли втроем - он, Кристина и кто-то один из знакомых. Также показал, что наркотическое средство вышеуказанным лицам он не продавал, они приходили со своим. При употреблении наркотических средств каждый приходил со своими колбами и трубочками и оставляли у него. Употребляли все совместно на кухне. После употребления они оставались на кухне отдыхать. Указанные люди употребляли по адресу их с Кристиной проживания наркотические средства примерно год. Он не запрещал им, однако, разрешения они у него не спрашивали, но употребляли они совместно (т.1 л.д. 123-126). Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 13.06.2024, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, признал частично, указав, что признаёт обвинение частично, а именно – подтвердил, что по адресу его проживания его знакомые употребляли наркотические средства. Он не запрещал им, однако, разрешения они у него не спрашивали, но употребляли они совместно (т. 1, л.д. 135-136). В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 от 30.08.2024 ранее данные показания подтвердил в полном объеме. По первому эпизоду вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ признал в полном объеме. По второму эпизоду вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, указал, что ФИО10 наркотическое средство не сбывал, тот приходил со своим наркотическим средством. Денежные средства, которые тот ему передавал - денежные средства в счет долга, он ФИО10 ремонтировал автомобиль (т. 2, л.д. 228-231). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что более верные показания он дал в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, признал формально, как и подписал протокол. В соответствии с оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 13.06.2024, показал, что подтверждает показания ФИО10 о том, что тот совместно с ним и ФИО7 употреблял примерно раз 5 наркотические средства по адресу и проживания по .... Также показал, что он лично никому наркотические средства не передавал, они действительно употребляли вместе, Свидетель №5 сам брал наркотические средства со стола, он не видел этого момента. Предварительно о сбыте наркотических средств они не договаривались, в ходе телефонного разговора с ФИО10 они договаривались о приезде того в гости, а не приобретении наркотического средства (т.2 л.д.104-108). Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 05.08.2024, сообщил, что ФИО14 является его другом. Также показал, что ФИО14 приходил к нему в гости и они совместно употребляли наркотики у него дома по ул. Авиастрителей, д. 13, кв. 35. Наркотики и приспособления для курения лежали в свободном доступе на кухне и Устинов мог подойти и использовать наркотики и приспособления для курения, при этом наркотик тот ему не оплачивал (т. 2, л.д. 11-15). Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 показал, что ФИО11 является его другом. ФИО11 приходил к нему в гости и они совместно употребляли наркотики у него дома по .... Наркотики и приспособления для курения лежали в свободном доступе на кухне, поэтому тот брал и наркотики, и приспособления для курения, он сам лично ему их не давал (т. 2, л.д. 16-20). Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, не признала в полном объеме по обоим эпизодам. Также показала, что с ФИО1 она знакома около 5 лет, но близкие отношения у них с ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня они проживали совместно. Ранее она проживала в ... с другим лицом, затем переехали в ..., жили на ... на тот момент, когда она переехала в ..., было полгода. В марте 2023 она проживала в .... Свидетель №1 и Свидетель №6, ФИО10 приходили к ним с ФИО3 в гости, совместно употребляли наркотические средства. Она данным лицам наркотические средства не передавала, сама несколько раз также употребляла наркотические средства. Также показала, что в ... она проживала с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ со своим бывшим сожителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в ... у своей матери. С ФИО3 она познакомилась через её бывшего сожителя, с которым они были ФИО3 друзьями. В соответствии с оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ она проживает с сожителем ФИО3 по адресу: .... Они сожительствуют с сентября 2023 года. Адрес ее регистрации – .... На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Употребляет наркотические средства путем курения примерно год. Употребляет синтетические наркотические средства путем курения. Хронических заболеваний не имеет. О том, что ФИО16 употребляет наркотические средства, она знала. У нее трое несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гр, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 и Настя на постоянной основе проживали у ее мамы в .... Ксюша проживала с ней по адресу фактического проживания по .... ФИО16 в воспитании ребенка не участвовал. Они жили на детские выплаты Ксюши и Михаил работал на шиномонтаже, но денег практически не давал. У них есть знакомые Жадан Максим, ФИО26 и ФИО10. Это знакомые Михаила. Жадана она знает года три, ФИО10 знает тоже три года, а ФИО12 знает с момента их сожительства с Михаилом. Все трое употребляют наркотические средства. Указанные лица очень часто к ним приходили. Все трое приходили с целью употребить наркотические средства. Точных дат не помнит, когда они приходили, но с сентября 2023 года они приходили почти каждый день. Как правило, Михаил договаривался в ходе телефонного разговора, либо при личной встрече у них дома об употреблении. Так же она договаривалась в ходе телефонного разговора с ФИО10, дат не помнит. Они договаривались о том, что есть у нее наркотическое средство или нет. 25.12.2023 она не употребляла наркотические средства, у нее был день рождения. Она выпивала и Жадан с Мишей приехали и Жадан через 5 минут ушел и не вернулся. 14.05.2024 в вечернее время он приехал. Заранее ей позвонив, заранее обсудив есть ли у нее наркотики, он приехал дал ей 1000 рублей и она дала ему за указанные деньги наркотическое средство, сколько не знает, наркотики ей оставил Михаил. Откуда Михаил взял наркотические средства она не знает. Они разделили наркотическое вещество и вместе покурили. Она при этом ему дала коробку, где тот взял трубку, и они каждый сам себе сделали приспособление для курения. Поле чего он уехал. 20.05.2024 ФИО10 так же был у них и употреблял наркотическое средство. Она также с ним созвонилась и ей Миша оставил наркотики. ФИО10 приехал и они покурили и он быстро уехал с Мишей. Трубку она так же ему дала. Платил или нет ФИО10, не помнит. 22.05.2024 приходил Жадан и употребил с ними - ею и Мишей наркотическое средство. Вину в организации и содержании притона признает в полном объеме (т. 1, л.д. 146-149) Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО7 от 13.06.2024 после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ (в тексте постановления эпизод с ФИО14 датирован «28.03.2024») сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т. 1, л.д. 158-159). В соответствии с оглашенными показаниями ФИО7, данными в ходе очной ставки с ФИО1, показала, что последний ей знаком, они с ним сожительствуют. Также показала, что они совместно с ее сожителем ФИО1 организовали притон и употребляли систематически наркотически средства по адресу их проживания. ФИО10 никогда не приходил со своими наркотическими средствами, а ФИО12 и Жадан иногда приходили со своим наркотическим средством, однако продавали они только ФИО10 наркотические средства. Предметы для употребления наркотических средств находились у них в коробке на кухне, из которой они могут взять эти предметы с ее разрешения и Михаила. При этом, наркотические средства ФИО10 они продавали 14.05.2024 и 20.05.2024, возможно, есть еще даты, когда она отдавала за денежное вознаграждение ФИО10 наркотическое средство, которое ранее приобрел Михаил через Телеграмм. Они заранее оговаривали продажу наркотического средства с Михаилом и он был в курсе (т. 1, л.д. 165-168). Как следует из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе очной ставки 05.08.2024 с ФИО14, показала, что ФИО14 ей знаком как друг её сожителя ФИО1 Показала, что подтверждает показания свидетеля о том, что ФИО7 квартиру по ул. Авиастроителей, д. 13, кв. 35 для употребления наркотических средств не предоставляла, когда она была дома, он старался не приходить. Приходил один раз, когда ФИО1 был арестован, один раз покурил наркотик, лично от ФИО7 он наркотики и приспособления для их употребления не получал (т. 2, л.д. 29-33). В соответствии с оглашенными показаниями ФИО7, данными в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 показала, что последний ей знаком как друг ее сожителя ФИО1 ФИО7 Также показала, что подтверждает показания свидетеля о том, что квартиру по ... для употребления наркотических средств она не предоставляла, но совместно с ним несколько раз употребляла наркотические средства (т. 2, л.д. 34-38). Согласно оглашенных показаний обвиняемой ФИО7, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания помнит и подтверждает в полном объеме. По первому эпизоду вину признает частично, ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил Свидетель №6, она по адресу: ..., не проживала, начала проживать с сентября 2023 года. По второму эпизоду вину полностью не признала, так как ФИО10 наркотическое средство не передавала, он всегда приходил со своим наркотическим средством. Деньги ФИО10 переводил на карту для ФИО1 в счет долга (т. 2, л.д. 241-244). После оглашения показания подсудимая ФИО7 подтвердила их частично, указав, что на момент допросов 13.06.2024 находилась в стрессовом состоянии, плохо помнит, какие показания давала. Сотрудники УНК, фамилии о должности которых ей неизвестны, пугали её тем, что заберут детей, в связи с чем она в ходе допросов давала признательные показания. Также показала, что защитник в ходе следственных действий участвовал, однако ему она не сообщила о давлении, по какой причине, сообщить затруднилась. Настаивала на своей непричастности к обоим преступлениям, а также пояснила, что ФИО10 на карту переводил денежные средства в качестве займа. Решила дать правдивые показания лишь в ходе последнего допроса (после предъявления обвинения в полном объеме), поскольку её дети стали проживать с её матерью и она не опасалась, что их изымут. С заявлениями об оказании на неё давления не обращалась. Суд, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО7, свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО14., ФИО11, огласив в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся по вызову суда свидетелей ФИО19, ФИО20, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил суду, что подсудимые ФИО13 и Рынкевич ему знакомы, поскольку в отношении них поступила информация о том, что они организовали притон по адресу ..., а также занимаются сбытом наркотических средств. В отношении них проводились мероприятия - ОРМ «ПТП» и ОРМ «Наблюдение». Они проводились длительное время, ни один день и ни одну неделю, точно не может сказать сколько. Был установлен притон, задерживали людей и направляли их на освидетельствование на наркотические вещества, а потом было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе телефонных переговоров было установлено, что Рынкевич и ФИО13 совместно осуществляют сбыт наркотических веществ. Он не задерживал данных лиц, их задерживали сотрудники СОБР. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. ОРМ «Наблюдение» он проводил. ФИО13 была под ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «ПТП», поскольку они сожительствовали вместе и она причастна ко всем эпизодам. Ни он лично, ни с его ведома никто ФИО10, Жадана, ФИО12 не склонял к даче каких-то определенных показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Рынкевича знает с детства, они поддерживают дружеские отношения, ФИО34 знает около 2 лет. Отношений с ФИО34 никаких нет. ФИО15 проживал по ..., в 2024 году бывал у того в гостях, не может сказать точно, когда и сколько раз. Наркотические средства ранее употреблял, путем курения, приобретал через телефон. Употреблял у себя дома, не помнит точно, употреблял ли в квартире ФИО32. Бывало такое, что ФИО15 и ФИО34 его угощали, сколько раз, не помнит, ну пару раз точно было. Деньги он им за это не платил. Когда употребляли, ФИО34 присутствовала, но не употребляла, употребляли только они с ФИО3. Он к ФИО15 приходил не для употребления наркотических средства, а по другим вопросам. Ему ФИО34 не передавала наркотические средства. Он ФИО8 переводил денежные средства, но не за наркотики, а за то, что ФИО15 помогал с автомобилем, отдавал денежные средства, в том числе переводил на банковскую карту. В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса он показал, что употребляет наркотические средства редко, раз в 3-4 месяца. Употребляет синтетические наркотики путем курения. У него есть знакомые ФИО17 и ФИО15. Фамилии ее не помнит. С ФИО16 знакомы с детства. ФИО17 знает с момента их сожительства. Сколько они живут, не знает. Знает, что они оба употребляют наркотические средства путем курения. Он приходил неоднократно в их квартиру по адресу: .... Несколько раз он употреблял в их квартире наркотические средства путем курения. Точно помнит, что употреблял в их квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данные два дня он употреблял наркотики, которые были у них дома. За употребление он отдавал денежные средства в сумме в диапазоне не менее 1000 рублей. Сумму он давал в зависимости от наличия у него денежных средств, мог дать больше, если были. 14.05.2024 и 20.05.2024 он курил при помощи трубок, которые ему давали Кристина и Михаил. Кто из них давал ему трубку, он не помнит. Они находятся в общем доступе на кухне в коробке. Они говорят, что можно брать и курить. Перед тем, как прийти к ним домой, он звонил и спрашивал, есть ли наркотические средства. 14.05.2024 он созвонился с Кристиной и спросил о наличии наркотического средства, она сказала, что есть и можно приехать употребить. 20.05.2024 они поговорили с Михаилом и Кристиной по громкой связи и он к ним поехал употребить наркотическое средство. В оба дня они употребляли втроем наркотическое средство, за которое он заплатил им, поделив между нами. Деньги он переводил на карту матери ФИО21, зовут Елена. Он точно не помнит, оба раза переводил или нет, иногда давал наличными. Какое-то время после употребления он находился в квартире, отдыхал. Где Кристина с Михаилом брали наркотическое средство, ему неизвестно. Знает, что туда же приходил ФИО11 употреблять наркотические средства. Когда они употребляют наркотические средства, то находятся на кухне. Маленький ребенок ФИО21 находился всегда в другой комнате (т. 1, л.д. 112-113). В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО10 показал, что ФИО1 знает, это его товарищ. Показал, что совместно с ФИО1 и ФИО7 употребляли примерно раз 5 наркотические средства по их проживания по .... ФИО1 и ФИО7 давали ему предметы для употребления наркотических средств, а именно колбы стеклянные. Наркотическое средство ему давалось и Михаилом, и Кристиной. Он не знает, где брать наркотические средства, поэтому свое он не приносил. Также показал, что он производил оплату денежными средствами наличными и безналичными, сумму не помнит конкретно за оплату за наркотическое средство. Кристина и Михаил ему передавали наркотическое средство, которое заранее ими было оговорено на приобретение, так как он не знал, где приобрести. ФИО1 показания ФИО10 в части сбыта наркотического средства не подтвердил (т. 1 л.д. 169-171). После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их частично, в том числе указал, что он употреблял в квартире Рынкевича наркотические средства, в том числе и те, которыми его «угощали» Рынкевич и ФИО13, однако он не платил за них денежные средства. Денежные средства, которые он им давал или перечислял, не были платой за наркотики. Не оспаривая, что показания в ходе допросов на стадии досудебного производства записаны с его слов, их содержание до него доводилось и он был с ним согласен, не смог указать заслуживающие внимание причины столь существенного изменения показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что знаком с подсудимыми, отношения с ними дружеские, оснований оговаривать их нет. С ФИО1 давно знаком, а ФИО25 недавно узнал. Знает, где Рынкевич живет, ранее он проживал на ..., а теперь проживает на .... ФИО34 и ФИО15 совместно проживают длительное время, но сколько именно, точно не знает. Они употребляют наркотики путем курения. Он тоже употреблял иногда. Употреблял наркотик «скорость» путем курения. Он совместно с ФИО15 употреблял наркотические средства, а с ФИО34 нет, где употреблял, не может сказать точно. После употребления у ФИО15 дома его задерживали сотрудники полиции один раз. Его увезли на медицинское освидетельствование, но результата данного освидетельствования не знает. Когда первый раз увидели ФИО34 в квартире ФИО32 по ..., не может сказать, поскольку не помнит. Когда первый раз пришел в гости к ФИО8 в квартиру на ..., не может сказать, но приходил к нему в гости, поскольку они давно дружили и не для употребления наркотических средств приходил к нему. В квартире ФИО32 он употреблял наркотические средства, но приносил с собой свой наркотик. Когда это было в последний раз, не может сказать, поскольку не запоминал даты. Не видел, чтобы ФИО34 с ними употребляла наркотические средства. У него была своя трубочка стеклянная, он её приносил с собой и через нее курил данное наркотическое средство. Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ. До ареста он употреблял наркотические средства, употребляет с 32 лет, употребляет периодически, но не часто. Употреблял синтетические наркотические средства путем курения. ФИО15 является его другом, знакомы они давно, за последнее время общались очень часто. ФИО25 знает как сожительницу ФИО1. Сколько именно они проживают вместе, он не знает. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотики путем курения, ФИО13 он видел употребляющую наркотики один-два раза. У Михаила имеется квартира в ... по ул. Авиастроителей, где он проживает с ФИО13. Квартира досталась ему по наследству. За последнее время он несколько раз бывал в гостях у ФИО1. Когда он приходил в гости к Михаилу, иногда они употребляли наркотик. Если Михаила не было дома, он уходил домой. Один раз он приходил, когда не было ФИО16, тот был арестован, он приходил проведать ФИО17, тогда он употреблял наркотик, имеющийся при нем. Для употребления использовали длинные стеклянные трубочки, у него всегда имелись свои. Уже не помнит, когда именно, в какие даты именно он приходил в гости к Рынкевичу и когда они употребляли наркотик, так как прошел длительный период времени. Когда он приходил к Рынкевичу и они употребляли наркотические средства, то у него всегда был свой наркотик. Он не приобретал наркотик и у Рынкевич, ни у ФИО13. Приобретал наркотик через третьих лиц, из рук в руки. Употребляли наркотики только на кухне (т. 2, л.д. 6-10). В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО14, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 05.08.2024 ФИО14 показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения. Показал, что он приходил к ФИО1 в квартиру по ул. Авиастроителей, д. 13, кв. 35 в гости, и во время общения они совместно употребляли наркотики. ФИО1 не предоставлял ему ни наркотики, ни приспособления для употребления наркотиков. У него было все свое. После допроса ФИО1, пояснившего, что тот предоставлял ФИО14 и наркотики, и приспособления, которые лежали в свободном доступе на кухне и тот мог подойти и использовать наркотики и приспособления для курения, ФИО14 сообщил, что припоминает, что действительно мог брать у Рынкевича наркотик, который находился у него дома, а также приспособления для курения (т. 2 л.д.11-15). Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14, данных в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО7 05.08.2024, ФИО14 показал, что ФИО7 ему знакома как гражданская жена его друга ФИО1 Показал, что ФИО7 вместе с ФИО1 ему квартиру для употребления наркотических средств не предоставляла, когда она была дома, он старался не приходить. Приходил при ФИО7 один раз, когда ФИО1 был арестован, покурил наркотик. ФИО7 ему наркотические средства для употребления и приспособления для употребления данных наркотических средств не предоставляла, но возможно они могли находиться в свободном доступе (т. 2, л.д. 29-33). Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО14 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса и очных ставок. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что подсудимые ему знакомы, с ФИО3 они друзья с детства, ФИО15 проживает по адресу: .... Он часто приходили к ФИО8 в гости, не помнит, употребляли ли они совместно наркотические средства. ФИО15 проживает с ФИО9 совместно около двух лет. Он приходил в гости к ФИО8 для общения, они смотрели телевизор, когда пили чай, когда просто общались. Не помнит, чтобы употреблял наркотические средства у того дома. Первый раз увидел ФИО34 в квартире ФИО32 года два назад, точно не помнит. Также показал, что наркотические средства употреблял с детства, приобретал в магазине в мессенджере «Телеграмм». Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ, был взят под стражу в зале суда в день приговора. До ареста он употреблял наркотические средства, употребляет с 17 лет, в последнее время употреблял систематически. Употреблял синтетические наркотические средства путем курения («соль»). ФИО15 является его другом детства, они часто общаются. Сколько именно лет они проживают вместе, он не знает. Ему известно, что ФИО15 употребляет наркотики путем курения, ФИО34 он тоже видел употребляющую один раз. У ФИО16 имеется квартира в ..., где они проживают с ФИО34. Он периодически приходит к ним в гости, примерно 1 раз в неделю. Иногда он и ФИО15, в его квартире, употребляют наркотические средства путем курения. Они используют для курения длинные стеклянные трубочки, которые еще называют «бонг». Уже не помнит, в какие именно даты, он приходил в гости к ФИО8 и когда они употребляли наркотик, так как прошел длительный период времени. Когда он приходил к ФИО8, то у него всегда было наркотическое средство, именно тогда, когда он хотел употребить. Приобретал наркотик через Интернет-магазины в мессенджере «Телеграм», у ФИО32 было свое наркотическое средство, каждый употреблял свой наркотик. Приспособления для курения у него также были свои, если он забывал приспособления в квартире у ФИО32, то в следующий раз употреблял наркотик при помощи этих же забытых у ФИО32 приспособлений. Употребляли наркотик всегда на кухне. Свидетель №6 является его другом и ФИО2, их общий друг. Они также вместе втроем употребляли наркотики, в тех местах, где встречались, не обязательно в квартире ФИО32. Он уже не помнит, употребляли они наркотики в квартире ФИО32 или нет, не помнит, когда именно в последний раз употребляли у него (т. 2, л.д. 1-5). В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 показал, что ФИО15 является его другом. ФИО15 ему квартиру по ... для употребления наркотических средств не предоставлял, он просто приходил к нему в гости пообщаться и во время общения они совместно употребляли наркотики. ФИО15 не предоставлял ему ни наркотики, ни приспособления для употребления наркотиков. У него было все свое. После допроса ФИО22, который сообщил, что наркотики и приспособления для курения лежали в свободном доступе на кухне, поэтому тот брал и наркотики, и приспособления для курения, а он сам лично ему их не давал, Свидетель №1 сообщил, что вспомнил, что действительно брал наркотики и приспособления для курения на кухне, которые были в свободном доступе, безвозмездно (т. 2, л.д. 16-20). Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 показал, что ФИО9 ему знакома как сожительница его друга ФИО2 ФИО9 ему квартиру по ... для употребления наркотических средств ответил, не предоставляла, наркотические средства для употребления, а также приспособления для употребления данных наркотических средств не предоставляла, не помнит, употреблял ли он совместно с ФИО9 наркотические средства, не помнит. ФИО9 показания Свидетель №1 подтвердила, показала, что несколько раз употребляла совместно с ним наркотические средства (т. 2, л.д. 34-38). После оглашения показаний, данных в ходе допроса и очных ставок, свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердил. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося по вызову суда свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принимала участие в обыске, который производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., в представленном ей на обозрение протоколе стоят ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в районе ..., к ней обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище, на что она согласилась. Помимо нее при производстве обыска участвовал еще один понятой женского пола. Они, совместно с сотрудниками полиции, проследовали в ..., где находились проживающие в ней лица, а именно мужчина по фамилии ФИО15 и девушка по фамилии ФИО34 (анкетные данные стали известны из обозрения протокола обыска). Перед проведением обыска в квартире, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. В ходе обыска в квартире, в спальне был изъят мобильный телефон и полимерный пакетик со следами вещества. В детской комнате также был изъят мобильный телефон, колба, полимерные пакетики. На кухне была обнаружена и изъята коробка, в которой находилось многочисленное количество стеклянных и полимерных трубочек, полимерный пакетик с веществом внутри, мобильные телефоны. Все обнаруженное было изъято, представлено для обозрения участвующим в осмотре лицам. После чего, все изъятые предметы упакованы в полимерные пакеты, горловины пакетов скреплены нитями, концы нитей оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, на каждой бирке участвующие лица поставили свои подписи. Рынкевич и ФИО13 пояснили, что все изъятое принадлежит им. После составления протокола, он был прочитан вслух сотрудником полиции, все было записано верно, все участвующие лица расписались в протоколе (т. 2, л.д. 78-80). Аналогичные показания дала в ходе своего допроса свидетель ФИО20, не явившаяся по вызову суда, показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 81-83). Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 пояснил, что подсудимые ему знакомы, с ФИО1 он знаком с детства, а ФИО9 знает примерно с 2020 года. С ФИО9 он совместно проживал с декабря 2022 по май 2023 в Куйбышеве, а с мая 2023 года по август 2023 года они проживали в .... Он был заключен под стражу в январе 2024 года. В сентябре 2023 года ФИО7 прекратила с ним отношения, приехала к нему, забрала вещи и уехала. Также показал, что он сам познакомил Рынкевича и ФИО13 в 2020 году, как так произошло, что они стали вместе проживать, ему неизвестно. Исключает, что во время их совместного проживания она могла встречаться с ФИО1, она все время находилась в квартире, никуда не выезжала, выходила погулять с ребенком, они также совместно ездили к её матери. Также вина ФИО1, ФИО7 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.06.2024 в отношении ФИО1 и ФИО7 (т. 1, л.д. 6-10); - актом медицинского освидетельствования № п 264/3 от 28.03.2023 ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызванного употреблением наркотических средств: каннабиноиды, ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, которые в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами (т. 1, л.д. 53); - актом медицинского освидетельствования № п 1054/3 от 25.12.2023 ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон, который в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», является наркотическим средством (т. 1, л.д. 65); - актом медицинского освидетельствования № п414/3 от 20.05.2024 ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызванного употреблением наркотических средств: вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон, который в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», является наркотическим средством (т.1 л.д.81); - актом медицинского освидетельствования № п423/3 от 22.05.2024 ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон, который в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», является наркотическим средством (т. 1, л.д. 99); - протоколом обыска по адресу проживания ФИО1, ФИО7 в ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято: в спальне – две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», банковская карта «ВТБ», мобильный телефон марки «Honor», пакет с рельсовой застежкой с остатками вещества, две трубки с остатками вещества; в коридоре – коробка с мобильными телефонами, зарядными устройствами; детская комната – денежные средства в сумме 300 рублей, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», банковская карта «Ozon», два пакетика с застежкой рельсового типа, колба, отрывок фольги, паспорт на имя ФИО7, мобильный телефон марки «Honor»; на кухне – коробка с лампочками, устройствами для курения, удостоверение, сим.карта «Билайн», трубочки, зажигалки, стеклянные трубочки, упаковка от майонеза с зажигалкой, косметическим карандашом, желтой зажигалкой, трубочка с изолентой, мобильный телефон марки «Realmi», мобильный телефон марки «Alcatel», банковская карта «ВТБ», полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом белого цвета (т. 1, л.д. 102-104); - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 0,16 г, изъятое в ходе обыска в ... содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 201-205); - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых в ходе обыска по адресу: ... предметах: емкости из полимерного материала (объект ...), двух фрагментах трубок (объекты ...,3), полимерном пакете (объект ...), четырех трубках (объекты №..., 12), четырех трубках (объекты №№ 8-11), стеклянной колбе (объект № 13), двух полимерных пакетах (объекты №№ 14,15), обнаружены следы 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 211-218); - протоколом осмотра предметов от 28.06.2024, в ходе которого осмотрены: бумажный пакет с кристаллическим веществом белого цвета (пакет не вскрывался), на котором содержится указание, что в нем находится изъятое и подвергнутое экспертизе вещество, содержащее наркотическое средство (т. 1, л.д. 221-223); - вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления следователя от 28.06.2024 - вещество остаточной массой 0,13 г, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 224-226); - протоколом осмотра предметов от 21.08.2024, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет (не вскрывался), в котором, согласно этикетке, содержатся поступившие после производства экспертизы - емкость из полимерного материала белого цвета с изображениями и надписями; фрагмент трубки из бесцветного прозрачного полимерного материала с надписью: «МЕФ»; фрагмент трубки из белого полимерного материала с изображением в виде полос красного цвета; полимерный пакет с застежкой рельсового типа, на внутренней поверхности которого имеются следы вещества белого цвета; полимерный пакет в котором, согласно этикетки, находятся поступившие после экспертизы - стеклянная трубка; стеклянная трубка; две стеклянные трубки, соединенные с помощью стеклянной трубки с надписями черного цвета; стеклянная трубка, частично обклеенная липкой лентой синего цвета; стеклянная трубка; стеклянная трубка; стеклянная трубка; две стеклянные трубки, соединенные с помощью наконечника из полимерного материала; полимерный пакет, в котором, согласно этикетке, находятся поступившие с экспертизы: прозрачная стеклянная колба; полимерный пакет с застежкой рельсового типа; полимерный пакет с застежкой рельсового типа (т. 1, л.д. 227-232); - вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления следователя от 28.06.2024, а именно – предметы, содержащие следы наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в том числе: емкость из полимерного материала; два фрагмента трубок; полимерный пакет; четыре трубки; четырех трубки; стеклянная колба; два полимерных пакета. Вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску (т. 1, л.д. 233-237); - протоколом осмотра предметов от 05.08.2024, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены DVD-R диски № 6969, 6970, 6971 от 06.06.2024, 6981, 6982, 6983, 6984, 6985, 6986, 6987, 6988, 6989, 6990, 6991, 6992, 6993, 6994, 6995, 6996, 6997, 6998, 6999, 7000, 7001, 7002, 7003, 7004, 7005, 7006, 7007 с видеозаписями камеры наблюдения, установленной в кухне .... Участвующий в осмотре ФИО15 подтвердил, что на видеозаписях, содержащихся на DVD-R дисках №№ 6970, 6971, 6991, 7004, 7006, 7007 изображены ФИО14, ФИО11, ФИО10, употребляющие наркотическое средство (т. 2, л.д. 21-28); - вещественными доказательствами – оптическими дисками с видеозаписями (DVD-R диски № 6969, 6970, 6971 от 06.06.2024, 6981, 6982, 6983, 6984, 6985, 6986, 6987, 6988, 6989, 6990, 6991, 6992, 6993, 6994, 6995, 6996, 6997, 6998, 6999, 7000, 7001, 7002, 7003, 7004, 7005, 7006, 7007 и DVD-RW диски № 6964, 6965, 6966, 6967) с камер, установленных в жилище ФИО1 и ФИО7 (т. 2, л.д. 64); - протоколом осмотра предметов от 05.08.2024, в ходе которого осмотрены DVD-RW диски № 6964, 6965, 6966, 6967, содержащие записи телефонные разговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также справку должностного лица органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности по результатам производства указанного ОРМ. В ходе осмотра установлено наличие и содержание аудиозаписей телефонных переговоров между контролируемыми лицами (номер телефона <***>, находящийся в пользовании ФИО1, номер телефона <***>, находящийся в пользовании ФИО7, номер телефона <***>, находящийся в пользовании ФИО10). Как следует из содержания осмотренных аудиозаписей, указанные лица в ходе телефонных переговоров обсуждают как вопросы приобретения и совместного употребления наркотических средств, так и их сбыта за денежное вознаграждение ФИО10 (в частности, в ходе телефонных переговоров 07.05.2024, 14.05.2024, 20.05.2024), в том числе переговоры, непосредственно касающиеся указанных вопросов велись между ФИО7 и ФИО10 20.05.2024 в 17:05:56, в 23:45:55; между ФИО7 и ФИО1 20.05.2024 в 17:53:42 (т. 2, л.д. 47-63); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2024, согласно DVD-RW диски № 6964, 6965, 6966, 6967, справка оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащие информацию, подтверждающую преступную деятельность обвиняемых ФИО1 и ФИО7, признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 64). Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник УНК ГУ МВД России по ... Свидетель №2 сообщил конкретные и непротиворечивые сведения о поступлении в орган, уполномоченный на осуществление оперативно-розыскной деятельности, информации о возможной причастности ФИО2 и ФИО9 к незаконному предоставлению иным лицам жилого помещения для потребления сбыту наркотических средств в составе группы лиц, в связи с чем организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий по адресу их совместного проживания (...), по результатам которых были задержаны лица, употребившие в указанном помещении наркотики (в т.ч. Свидетель №1, Свидетель №5), которые были направлены для производства наркологического обследования, которыми было установлено их нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. По результатам производства комплекса-оперативно розыскных мероприятий также был установлен факт сбыта наркотических средств Свидетель №5 Показания указанного свидетеля логичны и последовательны. Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, не приведено убедительных причин для оговора с его стороны и самими подсудимыми. Показания ФИО18 в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, являющихся лицами, употреблявшими наркотические средства в помещении по вышеуказанному адресу, а также показаниями неявившихся по вызову суда свидетелей ФИО19, ФИО20, привлеченных в качестве понятных при производстве обыска в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты наркотические средства и иные предметы, доказывающие причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им деяний (в т.ч. большое количество приспособлений для употребления наркотических средств). Указанные свидетели, в частности, подтвердили соблюдение требований закона при производстве соответствующего следственного действия, соответствие фактически изъятых объектов их перечню, изложенному в протоколе. При этом показания приведенных выше свидетелей согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных на стадии судебного следствия доказательств, в том числе показаниями подсудимых, письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 суд оценивает как достоверные и правдивые, подсудимые под сомнение их показания не ставили, оснований для оговора подсудимых у свидетелей судом не установлено. Судом оценены показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, данные на стадиях предварительного и судебного следствия, с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетели ФИО14, ФИО11 на досудебной стадии (в ходе допросов и очных ставок с обвиняемыми) сообщили о том, что являются потребителями наркотических средств, лично знакомы с ФИО1 и ФИО7, неоднократно употребляли наркотические средства в квартире, в которой те проживали (...), при этом затруднились назвать конкретные даты, когда они приходили к указанным лицами и употребляли наркотические средства, при этом обвиняемые предоставляли им как жилое помещение, так и приспособления для употребления наркотических средств. В ходе допросов в судебном заседании названные свидетели, не оспаривая фактов совместного употребления с обвиняемыми наркотических средств, отрицали факты предоставления ФИО1 и ФИО7 им помещения и приспособлений для употребления наркотических средств. Вместе с тем, после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетели полностью их подтвердили, в связи с чем выявленные противоречия в показаниях были устранены в предусмотренном законом порядке. В связи с изложенным, суд признаёт показания свидетелей ФИО14, ФИО11 допустимыми и достоверными, согласующимися с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель ФИО10, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования (в ходе допроса и при производстве очных ставок с обвиняемыми), последовательно сообщал о том, что неоднократно, в том числе 14 и 20 мая 2024 года, посещал жилое помещение по адресу: ... целях употребления наркотических средств, ФИО1 и ФИО7 ему предоставлялось жилое помещение, приспособления для употребления наркотических средств, а также (в том числе 14 и 20 мая 2024 года) – само наркотическое средство на возмездной основе, за которое он отдавал денежные средства наличными либо переводил на банковскую карту матери ФИО7, наркотическое средство он употреблял в том числе в вышеуказанные даты на кухне данной квартиры совместно с ФИО1 и ФИО7 Указанные показания ФИО10 в полном объеме подтвердил и в ходе очных ставок с обвиняемыми. В судебном заседании ФИО10 приведенные выше показания подтвердил частично, не отрицая их в части совместного употребления с ФИО1 и ФИО7 наркотического средства, а также в части сбыта указанными лицами наркотического средства, однако безвозмездного (указал, что они «угощали» его наркотическим средством, но денежные средства он за него не передавал, отдавал либо перечислял денежные средства в качестве оплаты за выполненный ФИО1 ремонт его автомобиля). Свидетель ФИО10, при этом, подтвердил, что его показания, данные им на досудебной стадии в ходе допроса и очных ставок, полностью записаны с его слов. О причинах дачи соответствующих показаний и их последующего изменения пояснить затруднился. Оценивая показания ФИО10, данные на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе допроса свидетеля и очных ставок в ходе предварительного следствия в полном объеме согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательства. В связи с изложенным, суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО10, данные на стадии предварительного следствия, в полном объеме, а показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, лишь в той части, в которой они не опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. В части же, данной совокупностью опровергнутых (а именно – что ФИО10 не передавал подсудимым денежные средств в счет полученных от них наркотических средств) – недостоверными, в связи с чем в основу приговора не кладет. Каких-либо иных существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в содеянном, положенные в основу приговора показания. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как и причин для оговора ими подсудимых, судом не установлено, подсудимые о наличии таких оснований также объективных сведений не сообщили. Каждый из допрошенных свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе допросов никто из допрошенных свидетелей не сообщил о том, что показания, данные ими на досудебной стадии, указаны в протоколах не с их слов либо что в отношении них было применено давление и иные незаконные действия. При этом, суд приходит к выводу, что показания допрошенных по уголовному делу свидетелей (свидетеля ФИО10 – в приведенной выше части) в полном объеме подтверждаются и дополняются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, в судебном заседании исследованы акты медицинского освидетельствования ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» - № п264/3 от 28.03.2023 (согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызванного употреблением наркотических средств: каннабиноиды, ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты), № п1054/3 от 25.12.2023, согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон; № п414/3 от 20.05.2024, согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызванного употреблением наркотических средств: вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон; № п423/3 от 22.05.2024, согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон. При этом, как установлено в судебном заседании, соответствующие освидетельствования произведены непосредственно после задержания вышеуказанных лиц после посещения ими жилого помещения ФИО1, ФИО7 Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку указанные акты полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, нарушений порядка освидетельствования указанных лиц не установлено. Так в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводит врач-специалист (п. 4), который на основании результатов осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносит медицинское заключение (п. 14) с указанием наименования наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (п. 20). В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (п. 12). Указанным положениям приведенные выше акты полностью соответствуют. Согласно протоколу обыска по адресу проживания ФИО2, ФИО9 в ... от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено значительное количество приспособлений для употребления наркотических средств путем курения, а также полимерный пакетик с веществом белого цвета. По результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что в вышеуказанном пакетике содержится вещество, массой 0,16 г, изъятое в ходе обыска в ... содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Следы этого же наркотического средства экспертами обнаружены на изъятых в ходе обыска приспособлений для употребления наркотических средств (полимерных ёмкости, 10 трубках, колбе). Выводы о том, что соответствующие обнаруженные предметы являются приспособлениями для употребления, установлено исходя из результатов их осмотра и не оспаривалось ни подсудимыми, ни допрошенными свидетелями из числа потребителей наркотических средств. Кроме того, приведенную совокупность доказательств в полном объеме подтверждают и дополняют осмотренные оптические диски, содержащие полученные в видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кухне ... (участвующий в осмотре ФИО15 подтвердил, что на видеозаписях, запечатлены ФИО14, ФИО11, ФИО10, употребляющие наркотическое средство), и записи телефонные разговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентов сотовой связи с номерами, используемыми в инкриминируемый период ФИО1, ФИО7, ФИО10, содержание которых свидетельствует о том, что указанные лица в ходе телефонных переговоров обсуждали как вопросы приобретения и совместного употребления наркотических средств, так и их сбыта за денежное вознаграждение ФИО10 Дата, время и содержание телефонных переговоров соответствуют иным приведенным выше доказательствам виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Судом установлено, что свидетель ФИО18 действовал в силу должностных полномочий в соответствии с действующем федеральным законом РФ «О полиции». Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательства, не имеется. Провокации со стороны сотрудников полиции при выявлении и документировании противоправной деятельности, суд не усматривает, поскольку выявление и изобличение подсудимых не были сопряжены с оказанием влияния на их поведение, а умысел на совершение преступлений формировался у ФИО1 и ФИО7 самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников полиции. Суд приходит к выводу, что изъятие предметов в ходе обыска в ..., по месту проживания подсудимых, проведено с соблюдением установленных законом требований, в последующем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждено показаниями свидетелей и письменными материалами дела, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Составленные документы, в том числе по обнаружению и изъятию предметов в ходе проведенного обыска, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Химические экспертизы проведены компетентными лицами, отвечают требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. По результатам химических экспертиз по изъятым в ходе обыска предметам установлено наличие на них следов наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Изложенные результаты соотносятся как с показаниями допрошенных лиц об употреблении в жилище подсудимых именно этого наркотического средства, так и с выводами их медицинских освидетельствований, из которых следует, что установлено состояние их опьянения, вызванное употреблением именно этого наркотического средства. Судом проверены данные в судебном заседании показания каждого из подсудимых, в соответствии с которыми своими действиями они преступления не совершали – а именно, что наркотическое средство ФИО10 не сбывали, он приходил со своими наркотическими средствами, которые потреблял в кухне квартиры по вышеуказанному адресу; о том, что помещение (кухню вышеуказанной квартиры) они никому (в т.ч. ФИО11, ФИО10) для употребления наркотических средств не предоставляли, а указанные лица приходили в данную квартиру в иных целях – в гости для общения, разрешения на употребление наркотических лиц они им не давали, но и не препятствовали, ФИО24 при этом не имела полномочий предоставлять жилое помещение для употребления наркотических средств, поскольку не являлась его собственником и проживала там непродолжительное время. По убеждению суда, указанные пояснения подсудимых в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Так, неоднократно допрошенные на досудебной стадии подсудимые давали иные показания, корректируя их исходя из стадии уголовного судопроизводства, объема предъявленного им обвинения и ставших им известными доказательств. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.06.2024, а также при производстве очной ставки с ФИО1 13.06.2024, а также в ходе очной ставки с ФИО14, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 дала убедительные и непротиворечивые показания, из которых следует, что она совместно и согласованно с ФИО1 систематически, в рамках отведенной ей роли, выполняла действия, непосредственно охватываемые объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, при необходимости предоставляя приведенным в обвинении лицам жилое помещение. Кроме того, в ходе тех же следственных действий также подробно и категорично сообщила о том, что производила действия по сбыту ФИО10 наркотического средства, который производил ей с ФИО1 оплату за него. В ходе допроса в качестве обвиняемого 30.08.2024 (после предъявления обвинения в окончательной редакции) ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 232 УК РФ вину признала частично - отрицала факт предоставления наркотического средства ФИО14 28.03.2023, в остальной части сведения, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данному преступлению, не отрицала. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину полностью не признала, пояснила, что наркотические средства ФИО10 не сбывала. В судебном заседании ФИО7 полностью отрицала свою причастность к обоим эпизодам, указав, что жилое помещение она никому из указанных в обвинении лиц не предоставляла, наркотические средства ФИО10, в том числе в группе с ФИО1 не сбывала. На вопросы о причинах дачи указанных выше показаний на стадии предварительного следствия и существенного их изменения в последующем ФИО7 сообщила, что в ходе первоначальных допросов неизвестными ей сотрудниками полиции на неё было оказано давление – а именно, что в случае отрицания причастности её дети будут изъяты у неё. Оценивая указанный довод, суд учитывает, что в каждый из приведенных выше допросов был произведен с участием защитника, после разъяснения ей прав и положений статьи 51 Конституции РФ. По результатам следственных действий ФИО7 и её защитник дополнений, заявлений, ходатайств, замечаний не имели. ФИО7 отрицала факт обращения в уполномоченные органы с заявлениями о применении в отношении неё незаконных методов расследования. При этом, суд принимает во внимание, что показания, данные ФИО7 в ходе допросов 13.06.2024 и очных ставок, а также в ходе допроса 30.08.2024 (в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ) подтверждаются совокупностью иных собранных доказательств, приведенных выше. В связи с изложенным, в данной части суд показания ФИО7 находит достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимой не установлено. Напротив, исследованной совокупностью доказательств опровергаются показания, данные ФИО7 в ходе допроса 30.08.2024 (в части преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) и показания, данные в ходе судебного следствия. Исходя из анализа показаний ФИО7, изменяемых ею в динамике, а также из того факта, что ФИО7 не смогла привести убедительных причин, по которым столь существенно меняла свои показания в ходе различных следственных действий и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что показания ФИО7 о непричастности к сбыту наркотических средств (даны в ходе допроса 30.08.2024 и в судебном заседании) и о непричастности к предоставлению помещения для систематического употребления наркотических средств (даны в ходе допроса на стадии судебного следствия) являются полностью недостоверными, корректируемыми ею исходя из ставших ей известным содержания собранных по уголовному делу доказательств, являются попыткой избежать ответственности за совершенные ею преступления, то есть как избранный способ защиты. По приведенным причинам, в данной части показания ФИО7 суд не принимает и в основу приговора не кладет. ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.06.2024, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил о том, что неоднократно употреблял совместно с ФИО7, а также ФИО10, ФИО14, ФИО11 наркотические средства на кухне его квартиры, однако наркотические средства он им не сбывал, приспособления для их потребления не предоставлял. При этом, в ходе очных ставок с ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО11, сообщил о том, что совместно с ФИО7 систематически предоставлял указанным лицам жилое помещение (кухню своей квартиры) для употребления наркотических средств и приспособления для их употребления, которые находились в свободном доступе и использовались вышеуказанными лицами для употребления путем курения. Факт сбыта наркотических средств в ходе данных следственных действий отрицал (указывал, что наркотики, как и приспособления для их потребления) находились в свободном доступе на кухне квартиры. В ходе допроса 30.08.2024 после предъявления обвинения в окончательной редакции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ (т.е. в систематическом предоставлении совместно с ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору помещения для потребления наркотических средств) признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, сообщив, что сбыт наркотического средства не осуществлял. В судебном заседании вину в совершении обоих преступлений полностью не признал, сообщив, что помещение для потребления наркотических средств он никому не признал, указанные в обвинении лица приходили к нему в гости, но не в целях совместного употребления наркотических средств (не отрицая при этом факта совместного употребления с данными лицами в процессе посещения ими его квартиры); сбыт наркотического средства ФИО10 либо иным лицам отрицал, поясняя, что тот приходил со своим наркотическим средством. ФИО1 не привел никаких убедительных причин дачи соответствующих показаний, признания вины по ч. 2 ст. 232 УК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства и существенного изменения показаний в дальнейшем. При этом, суд учитывает, что в каждый из приведенных выше допросов был произведен с участием защитника, после разъяснения ему прав и положений статьи 51 Конституции РФ. По результатам следственных действий ФИО1 и его защитник дополнений, заявлений, ходатайств, замечаний не указали. ФИО1 отрицал факт обращения в уполномоченные органы с заявлениями о применении в отношении него незаконных методов расследования. Суд принимает во внимание, что показания, данные ФИО1 в ходе допросов в качестве обвиняемого 13.06.2024 (в части совместного систематического употребления наркотических средств совместно с ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО11), а также в ходе очных ставок с ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО11, а также в ходе допроса 30.08.2024 (в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ) подтверждаются совокупностью иных собранных доказательств, приведенных выше. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В связи с изложенным, в данной части суд показания ФИО1 находит достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что субъективная оценка ФИО1 (данная в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.06.2024) своих действий как не образующих состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ на выводы суда не влияет и не свидетельствует о ложности его показаний в целом, однако в данной части суд его показания не принимает и в основу приговора не кладет. Исследованной совокупностью доказательств, указанных выше, опровергаются показания, данные ФИО1 в ходе каждого из допросов и очных ставок как на стадии предварительного, так и судебного следствия, о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также данные в судебном заседании показания об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ. Исходя из анализа показаний ФИО1, изменяемых им в динамике, а также из того факта, что ФИО1 не привел убедительных причин, по которым столь существенно менял свои показания в ходе различных следственных действий и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств и систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств, данных на стадиях предварительного и судебного следствия являются полностью недостоверными, корректируемыми им исходя из ставшего известным содержания собранных по уголовному делу доказательств, являются попыткой избежать ответственности за совершенные им преступления, то есть как избранный способ защиты. По приведенным причинам, указанные показания ФИО1 суд не принимает и в основу приговора не кладет. Доводы подсудимых о том, что они в предварительный сговор не вступали, ФИО7 никаких прав на квартиру, в которой они проживали, не имела, поскольку она принадлежала ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, каждый из подсудимых выполнял свою роль в совершаемом преступлении, в том числе ФИО7, которая выражала согласие на употребление в квартире наркотических средств, вела переговоры о предоставлении жилого помещения лицам, которые в нем в последующим потребляли наркотические средства, сама выполняла действия, непосредственно направленные на предоставление наркотических средств ФИО10, предварительно договорившись с ним об этом, а также сама употребляла с ФИО10, ФИО11 наркотические средства. Тот факт, что в ходе судебного следствия стали указывать, что ФИО1 единолично принимал решение о совместном употреблении наркотических средств с третьими лицами, а ФИО7 лишь проживала с ним и совместно с ним и иными лицами употребляла наркотические средства, не принимая участия в выполнении признаков, составляющих объективную сторону преступления, суд расценивает как позицию защиты с целью улучшить свое положение и помочь своей сожительнице (показания ФИО1); избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление (показания ФИО7), поскольку, как следует, в частности, из показаний свидетеля ФИО10, он неоднократно договаривался о посещении квартиры по вышеуказанному адресу для употребления наркотических средств, а также реализации ему наркотических средств непосредственно с ФИО7 Кроме того, в своих показаниях, данных на досудебной стадии и признанных судом достоверными и допустимыми (в т.ч. в ходе очной ставки между ними), каждый из подсудимых сообщал о наличии между ними предварительной договоренности на систематическое предоставлении жилого помещения для потребления наркотических средств (организацию притона) и на последующую совместную реализацию данного умысла. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1, лично и непосредственно выполнила часть объективной стороны инкриминируемого им деяния. Согласно примечанию к ст. 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье, понимается предоставление помещений более двух раз. Как установлено судом, 25.12.2023, 20.05.2024 и 22.05.2024 ФИО1 и ФИО7 систематически предоставляли помещение – кухню ..., в которой сами проживали, для потребления наркотических средств. При этом подсудимые, предоставляя лицам, употребляющим наркотические средства, жилое помещение для их потребления, создавали для этого условия, в том числе обеспечивая использование ими находившихся в квартире приспособлений для потребления наркотического средства путем курения, сбыли ФИО10 наркотические средства, разрешали после потребления остаться в помещении для отдыха. В связи, с чем суд приходит к выводу, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, систематически предоставляли помещение для потребления наркотических средств. Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» по эпизоду преступления № 1 также нашел свое подтверждение, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную роль в преступлении согласно достигнутой договоренности. Вина ФИО1 и ФИО7 в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается приведенными выше доказательствами, исследованным на стадии судебного следствия, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 (в части, в которой они признаны достоверными и правдивыми, о том, что 20.05.2024 он по предварительной договоренности, достигнутой с ФИО7 в ходе телефонного разговора, приобрел за денежную сумму непосредственно у ФИО1 и ФИО7 наркотическое средство – А-ПВП, находясь в квартире по адресу проживания вышеуказанных лиц, употребил данное наркотическое средство, отдохнул, после чего вышел из квартиры был задержан сотрудниками полиции, препровожден в наркологический диспансер, где был произведен забор биологического материала. Отрицал факт употребления наркотических средств в период после выхода из квартиры и до его задержания; показаниями свидетеля ФИО18, указавшего, что информация оперативного характера в отношении ФИО1 и ФИО7 была о том, что указанные лица помимо систематического предоставления своего жилого помещения для потребления наркотических средства также занимаются сбытом наркотических средств на территории г. Новосибирска, в связи с чем был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в установленном порядке переданы органу следствия. С указанными доказательствами в полном объеме соотносятся результаты медицинского освидетельствования ФИО10, произведенного 20.05.2024, результаты осмотра оптических дисков, содержащих сведения как о факте нахождения ФИО10 в вышеуказанном жилом помещении и употребления им наркотического средства путем курения, так и о состоявшихся между ФИО10 и ФИО7 предварительных телефонных переговоров, непосредственно касающихся предстоящего сбыта данному свидетелю подсудимыми наркотического средства. ФИО7 в своих показаниях, данных на досудебной стадии и признанных судом достоверными, категорично и последовательно сообщала о совершении ею и ФИО1 сбыта наркотического средства при обстоятельствах, сообщенных ФИО10 и приведенных в тексте обвинения. Объяснения подсудимых ФИО1 и ФИО7, отрицавших в ходе судебного следствия сбыт наркотического средства ФИО10, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённое особо тяжкое преступление. Оценка показаниям свидетеля ФИО10 дана судом выше, его показания в вышеуказанной части суд находит достоверными, последовательными и правдивыми, противоречия, ставящие под сомнение как их достоверность, так и выводы суда о виновности подсудимых и о квалификации их действий, в них, вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, отсутствуют. Из материалов дела видно, что оперативная информация, которой располагали сотрудники полиции, носила конкретный характер, в последующем она была проверена и подтвердилась, была зафиксирована результатами оперативно-розыскных мероприятий. Об умысле каждого из подсудимых на сбыт наркотических средств, сформировавшемся у них независимо от деятельности оперативных подразделений, свидетельствуют пояснения свидетелей, фактические обстоятельства дела, установленные судом, при этом каждый из подсудимых непосредственно принимал участие в выполнении заранее оговоренных, согласованных действий, направленных на сбыт наркотического средства ФИО10 То обстоятельство, что сбытое ФИО10 наркотическое средство не было изъято, поскольку полностью было употреблено последним непосредственно после приобретения, не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку на основании заключения эксперта при медицинском освидетельствовании в биологических объектах ФИО10 обнаружены – «?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон, который в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», является наркотическим средством. При этом суд учитывает, что приобретенное ФИО10 наркотическое средство тот употребил 20.05.2024 по месту проживания ФИО1 и ФИО7, что зафиксировано в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием видеофиксации, после того, как ФИО10 покинул квартиру подсудимых, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. В ходе телефонного разговора с ФИО7, который состоялся после 23 часов 20.05.2024 и который был записан на оптический диск в рамках ОРМ «ПТП», «СИТКС», в дальнейшем осмотренный в рамках производства по делу, ФИО10 также сообщал ей о своем задержании после выхода из их квартиры и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО10 отрицал возможность употребления наркотических средств в период между выходом из квартиры подсудимых и до его задержания, не установлено иного и в ходе судебного следствия. Предположение об этом, высказанное участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, на каких-либо объективных данных не основано и не может быть принято судом. Довод участников уголовного судопроизводства о том, что показания ФИО10 должны быть признаны недостоверными, поскольку обнаружение в его биологическом материале наркотических средств может являться свидетельством употребления им наркотического средства до 20.05.2024 (либо до посещения им жилого помещения подсудимых), опровергнут исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе признанными достоверными показаниями ФИО7 и ФИО10, результатов его медицинского освидетельствования и осмотра оптических дисков с видео и аудиозаписями результатов оперативно-розыскной деятельности. Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО7 об их непричастности к сбыту наркотических средств ФИО10, суд находит их крайне противоречивыми и непоследовательными. При этом указанные показания, данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, имеют существенные противоречия. Оценка достоверности и допустимости указанных показаний приведена в приговоре выше. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по второму эпизоду преступления также нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия ФИО1 и ФИО7 были совместны и согласованы, каждому из них отведена определённая роль в совершаемом преступлении, и каждый из них выполнил свою часть объективной стороны состава преступления в рамках распределения ролей. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 20.05.2024, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли ФИО10 вещество, содержавшее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, являющееся в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список №1), наркотическим средством, которое ФИО10 20.05.2024 употребил внутривенно, находясь в помещении кухни .... ... по .... Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО7 обвинялись по эпизоду ... также в том, что их совместный преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения - кухни, расположенной в ..., для потребления наркотических средств без назначения врача, возник у них в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, они начали реализовывать его 28.03.2023, когда предоставили помещение для потребления наркотического средства ранее знакомому ФИО14, который потребил в данном помещении наркотическое средство и в тот же день был задержан сотрудниками правоохранительных органов, у него было установлено состояние наркотического опьянения. Однако, по убеждению суда, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении совместного преступного умысла у ФИО1 и ФИО7 на предоставление помещения для потребления наркотических средств ФИО14 в период времени по 28.03.2023, наличия у них предварительного преступного сговора на указанные действия и совместной реализации данными лицами своего преступного умысла 28.03.2023. Так, в своих показаниях, данных на стадиях предварительного и судебного следствия, и ФИО1, и ФИО7 последовательно и категорично данный факт опровергали, указывая на то, что сожительствовать в вышеуказанном жилом помещении они стали с сентября 2023 года, до этого, будучи знакомы, не поддерживали близких отношений, в гостях друг у друга не бывали, совместно и с иными лицами наркотические средства до сентября 2023 года в вышеуказанном жилом помещении не употребляли. ФИО7, допрошенная 13.06.2024 в качестве подозреваемой с участием защитника, полностью подтвердила свою причастность как к систематическому предоставлению жилых помещений ФИО11 и ФИО10, так и к сбыту последнему наркотического средства. Все названные показания подозреваемой в дальнейшем подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем признаны достоверными и правдивыми. При этом, и в ходе данного допроса ФИО7 сообщала, что до сентября 2023 года с ФИО1 не сожительствовала, отношений не поддерживала. В иной части существо подозрения ФИО7 не оспаривала. Аналогичные показания ФИО7 дала и в ходе очной ставки с ФИО1 13.06.2024 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, вину в совершении указанного преступления она признала. В тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержится указание на факт предоставления помещения для потребления наркотических средств и ФИО14 Вместе с тем, как следует из текста данного постановления (т. 1, л.д. 151-155), дата предоставления ФИО14 помещения указана как 28.03.2024 (а не 2023), что являлось явно необоснованным, поскольку на каких-либо объективных данных и собранных доказательствах указание на эту дату не основано. При этом, оценивая факт признания ФИО7 вины в том числе и в предоставлении помещения 28.03.2024 ФИО14, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО14 в ходе своих допросов и очных ставок сообщал о том, что неоднократно употреблял наркотические средства в квартире ФИО1, не указав ни одной конкретной даты, не упоминал о том, что 28.03.2023 он употреблял наркотические средства совместно с ФИО1 и ФИО7 Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО7 ФИО14 сообщил, что употреблял наркотические средства совместно с ФИО7 в квартире ФИО1 лишь единожды – в тот период, когда ФИО1 содержался под стражей. Из исследованной копии приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2024 ранее не судимый ФИО1 (т. 2, л.д. 150-153) содержался под стражей с 29.12.2023 по 12.02.2024, после чего был освобожден из-под стражи в зале суда с назначением наказания в виде лишения свободы условно. ФИО7 в ходе очной ставки показания ФИО14 подтвердила. ФИО1, в судебном заседании отрицая факт совместного проживания с ФИО7 до 11.09.2023, в ходе иных допросов также не указывал на факт совместного с ним проживания и участия в преступлении ФИО7 до указанной даты. Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, не сообщили о конкретном периоде, в течение которого ФИО1 и ФИО7 проживали совместно и осуществляли действия по предоставлению помещения для потребления наркотических средств. Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что санкционированные судом ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видеофиксации в отношении ФИО1 и ФИО7 осуществлялось с 03.10.2023, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Контроль и запись телефонных переговоров» осуществлялось с 20.03.2024. Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности по результатам производства указанных ОРМ (в том числе оптические диски с аудио, видеозаписями, стенограммы переговоров и т.д.) также не содержат каких-либо сведений о соответствующем документировании ОРМ до октября 2023 года. При этом, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО23, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что до мая 2023 года сожительствовал совместно с ФИО7 в Куйбышевском районе Новосибирской области, последняя каких-либо отношений с ФИО1 не поддерживала и г. Новосибирск не посещала. Из приобщенных по ходатайству защитника копий сведений из истории болезни на малолетнюю дочь ФИО7 - ФИО25 из медицинского учреждения (Куйбышевской ЦРБ), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, следует, что ФИО25 с матерью обращалась в указанное учреждение систематически с рождения ребенка с декабря 2022 по май 2023 года, в том числе и в марте 2023 года (на указанный период возраст малолетней составлял менее 3 месяцев), 28.03.2023 ей назначено лечение в соответствии с установленным диагнозом (синдром тонусных нарушений). Суд учитывает сведения органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности «о наличии оперативной информации» на март 2023 года о причастности ФИО1 и ФИО7 к предоставлению помещения для потребления наркотических средств, однако в первую очередь учитывает положения ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Совокупность приведенных выше сведений, по убеждению суда, с учетом положений ст. 14 УПК РФ свидетельствует о том, что имеются неустранимые сомнения в причастности ФИО7 к предоставлению ФИО26 жилого помещения для употребления наркотических средств 28.03.2023, а также о наличии у неё с ФИО1 предварительного преступного сговора на совершение систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств на 28.03.2023. Стороной обвинения вышеуказанные утверждения подсудимых не опровергнуты. При этом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что совместный преступный умысел возник у подсудимых не позднее 25.12.2023, и они не позднее указанной даты стали его реализовывать, совместно и согласованно выполняя объективную сторону указанного преступления. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ является продолжаемым. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. Из примечания к ст. 232 УК РФ следует, что под систематическим предоставлением помещений в данное статье, понимается предоставление помещений более двух раз. Следовательно, сам по себе факт единичного предоставления жилого помещения, не образующий системы, не является преступлением. Исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 предоставил ФИО14 жилое помещение для потребления наркотических средств 28.03.2023, однако то, что этот факт являлся частью группового преступления, и то, что, предоставляя данное помещение, ФИО1 планировал привлечь к дальнейшей реализации умысла иное лицо, доказательствами не подтверждено. Действия ФИО1 по данному факту не могут быть квалифицированы ни как отдельное преступление, ни как первоначальное деяние, совершаемое в рамках реализации его самостоятельного умысла на систематическое предоставления помещения для потребления наркотических средств, в дальнейшем переросшего в преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку УК РФ такой возможности не предусматривает. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Часть 2 ст. 232 УК РФ предусматривает обязательное наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», следовательно, обязательным условием квалификации действий лиц как указанного преступления является наличие предварительной, до начала реализации умысла, заранее достигнутой договоренности на совершение такого преступления. При таких обстоятельствах иные лица не могут присоединиться к реализации объективной стороны преступления в процессе её реализации первым лицом, совершившим первое деяние продолжаемого преступления. По настоящему уголовному делу достоверно установлено, что предварительный преступный сговор на совершение преступления по эпизоду № 1 сформировался между подсудимыми не позднее 25.12.2023, и он реализовался ФИО1 и ФИО7 с 25.12.2023 по 22.05.2024, являясь самостоятельным и начатым именно 25.12.2023 продолжаемым преступлением. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления и обвинение в некоторых из тождественных деяний, составляющих это преступление, не подтвердилось, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения деяния исключены из обвинения. В действиях ФИО1 и ФИО7 имелась система, требуемая для квалификации их действий как продолжаемого преступления – помещение предоставлялось для потребления наркотических средств 25.12.2023, 20.05.2024, 22.05.2024, и исключение из текста обвинения указания на факт предоставления помещения для потребления наркотического средства ФИО14 не исключает наличия в их действиях признаков инкриминируемого преступления. Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исходя из указанных норм Закона и установленных на стадии судебного следствия обстоятельств, суд учитывает, что в результате изменения обвинения положение подсудимых не ухудшается, не нарушается их право на защиту, при этом подсудимые необоснованно от уголовной ответственности не освобождаются, квалификация их действий по определенной норме УК РФ не меняется, и полагает, что из предъявленного ФИО1 и ФИО7 обвинения подлежит исключению указание на факт предоставления помещения для потребления наркотических средств ФИО14 28.03.2023. Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО7: по эпизоду № 1 - по ч. 2 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду № 2 - по п. «а» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Судом исследовано психическое состояние подсудимых. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 3426-24 от 22.07.2024 ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы – полинаркоманяи 2 стадии). Однако, указанное психической расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 162-164). Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 3425-24 от 22.07.2024 ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдала и не обнаруживает в настоящее время. В период совершения правонарушения у ФИО7 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства. В период совершения правонарушения ФИО7 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 200-202). Принимая во внимание выводы данных заключений экспертов, а также учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО7 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, суд считает, что вышеуказанные преступления ФИО1, ФИО7 совершили в состоянии вменяемости, а потому за их совершение они подлежат наказанию. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которое относится к категории тяжких (преступление № 1) и особо тяжких (преступление № 2), личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Суд учитывает данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит. Суд учитывает данные о личности ФИО7, которая характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит. Как обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ смягчающие наказание ФИО1 по преступлению № 1 учитывает признание им вины на досудебной стадии, а также, по обоим эпизодам преступлений – состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания. Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, суд по обоим эпизодам в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у неё малолетних детей, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО25, а по эпизоду № 1 учитывает частичное признание вины на досудебной стадии. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими (в т.ч. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые), судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО7 судом не установлено. При этом суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимых, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку из фабулы обвинения факт нахождения подсудимых при совершении преступлений в состоянии опьянения не следует, в ходе судебного следствия не установлено, что подсудимые, совершая преступление, находились в состоянии опьянения и что данное состояние состоит в причинной связи с совершёнными преступлениями и способствовало их совершению. Учитывая общественную опасность и характер совершенных преступлений, одно из которых (преступление № 1) относится к категории тяжкого, а одно (преступление № 2) – к категории особо тяжкого, направлено против здоровья населения, а также учитывая данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что в отношении каждого из подсудимых должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по убеждению суда, исправление осужденных без реального отбывания наказания невозможно, и наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе принимая во внимание и тот факт, что каждый из подсудимых совершил преступления, отбывая условное лишение свободы, находясь на испытательном сроке. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие у ФИО1, ФИО7 прямого умысла на совершение преступлений, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. Суд не усматривает и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО7. преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется. При назначении наказания ФИО1, ФИО7 суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в отношении ФИО7 также положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом обсуждалась возможность применения к назначаемому ФИО7 наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц отдельно указанных категорий, к числу которых ФИО7 не относится, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Подсудимая имеет троих несовершеннолетних (в том числе на момент приговора 2 малолетних) детей - ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые с момента задержания подсудимой проживают с ее матерью в с. Отрадненское Куйбышевского района Новосибирской области. При этом, как установлено в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, подсудимая в период, относящийся к преступлению (2023-2024 год, до задержания) проживала с малолетней ФИО25, старшие дети с ней с 2023 года не проживали. Местом совершения преступления явилось место проживания подсудимой и малолетней ФИО6 (.... ... по ...), которое постоянно посещали лица, употребляющие наркотические средства. Сама ФИО9, как установлено в судебном заседании, также систематически употребляла наркотические средства с иными лицами в той же квартире, в которой в ходе обыска изъят пакет с наркотическим средством, многочисленные приспособления для их употребления путем курения. В ходе проведенного медицинского освидетельствования после задержания установлено, что ФИО7 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 является потребителем наркотических средств. Кроме того, суд принимает во внимание иные сведения о личности ФИО7, её поведении, об условиях жизни ее и ее семьи, учитывает отношение к исполнению обязанностей по воспитанию детей, в частности, тот факт, что подсудимая при совершении преступлений оставила двоих малолетних детей на попечение матери, а малолетняя ФИО25 постоянно находилась совместно с ней в квартире, которая систематически предоставлялась иным лицам для употребления наркотических средств, а также производился их сбыт, то есть преступления совершались в жилом помещении, где проживал её малолетний ребенок, чем ФИО7 поставила под угрозу её жизнь и здоровье. При также обстоятельствах суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, то соотносится с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания». Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Учитывая требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, а именно тот факт, что ФИО1, являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2023 ФИО7 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 года. Учитывая требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, а именно тот факт, что ФИО7, являясь условно осужденной, в течение испытательного срока совершила умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Учитывая, что ФИО1, ФИО7 являются трудоспособным, инвалидность в отношении них не установлена, обстоятельства, являющиеся препятствием для зарабатывания ими денежных средств, в том числе в местах лишения свободы, судом не установлено, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с подсудимых в регрессном порядке. Гражданских исков по делу не заявлено, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ (эпизод преступления № 1) и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод преступления № 2) и на основании санкций данных статей назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 232 УК РФ (эпизод преступления № 1) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод преступления № 2) - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2024. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу. ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ (эпизод преступления № 1) и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод преступления № 2) и на основании санкции данных статей назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 232 УК РФ (эпизод преступления № 1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод преступления № 2) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2023. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2023 и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 13.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО7 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Тельных Тамаре Николаевне в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек; адвокату Титовской Марии Александровне в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Фёдорову Владимиру Анатольевичу в сумме 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек; адвокату Потаниной Наталье Васильевне в сумме 1975 (тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видео и аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить там же; вещество, остаточной массой 0,13 г, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; емкость из полимерного материала; два фрагмента трубок; полимерный пакет; два полимерных пакета; четыре трубки; стеклянная колба; четыре трубки, изъятые в ходе проведения обыска в кв. 13, <...> в Дзержинском районе г. Новосибирска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску – уничтожить (т. 1, л.д. 224-226, 233-237, т. 2 л.д. 64). Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко Подлинник документа находится в уголовном деле №1-7/2025 Дзержинского районного суда г.Новосибирска. Суд:Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Аверченко Дмитрий Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
