Апелляционное постановление № 22К-2817/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 3/1-86/2025

Судья Орлова Э.А. № 22К-2817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Колясниковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колясниковой Л.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 года, по которому

Б., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с исчислением этого срока с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции или с момента задержания на территории Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колясниковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № 42402570031000119, выделенное 31 июля 2024 года из уголовного дела № 12302570031000040, в отношении М. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

В совершении указанного преступления изобличен Б., местонахождение которого не установлено, от органов следствия он скрылся, в связи с чем 20 августа 2024 года был объявлен в розыск. В этот же день вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 42402570031000119 неоднократно приостанавливался, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в последний раз - 21 августа 2024 года в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых Б. и М.

14 октября 2024 года обвиняемый Б. объявлен в федеральный розыск.

22 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по уголовному делу № 42402570031000119 на 1 месяц, то есть до 22 мая 2025 года.

13 мая 2025 года обвиняемый Б. объявлен в международный розыск.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колясникова Л.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Б., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, немотивированного и изменении избранной меры пресечения на более мягкую. По мнению адвоката, сведения о том, что сотовый телефон обвиняемого Б. не отвечает, и нет информации о нем по месту регистрации, не свидетельствуют о том, что он намеренно скрывается. Также не имеется сведений о том, что обвиняемому Б. известно о возбужденных в отношении него уголовных делах, обвинение ему предъявлено заочно, в качестве обвиняемого он не допрашивался. Полагает, что показания брата А. о том, что он последний раз видел обвиняемого Б. в 2023 году, могут свидетельствовать о том, что он пропал без вести, а не скрывается от следствия. Считает, что судом не приведены исключительные мотивы, в связи с которыми сделан вывод о том, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется. Кроме того, судом не выяснялось наличие или отсутствие у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих заключению его под стражу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частями второй - четвертой УК РФ, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ следует, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины обвиняемого Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против него обвинения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов дела следует, что Б. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, местонахождение обвиняемого не установлено, по месту регистрации Б. не проживает, его контактные номера телефонов отключены, по сообщению брата обвиняемого, последний раз он видел Б. в апреля 2023 года, с 20 августа 2024 года обвиняемый объявлен в розыск, 14 октября 2024 года обвиняемый Б. объявлен в федеральный розыск, а с 13 мая 2025 года объявлен в межгосударственный розыск.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что Б. скрылся от органа предварительного расследования, что вполне оправдывает избрание ему на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы защитника об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Б. скрылся от органов предварительного следствия, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом материалами, в том числе постановлением об объявлении Б. в межгосударственный розыск от 13 мая 2025 года и приведенными в нем сведениями.

Поскольку следователем представлены сведения о нахождении Б. в межгосударственном розыске, у суда в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ имелись основания для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 года об избрании меры пресечения в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колясниковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись