Приговор № 1-185/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-185/2020

75RS0015-01-2020-000706-31

дело 1-185/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 28 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьиГавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитникаБаженовой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00ч.30мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> обнаружившего, что дверь вышеуказанной квартиры приоткрыта, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества путем незаконного проникновения в указанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время путем свободного доступа через открытую дверь незаконно, с целью хищения проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., провод питания от телевизора, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13ч. 00мин. до 18ч. 00мин. у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время находившийся по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для Потерпевший №2 и Свидетель №4, находившихся здесь же, из стеклянного блюдца, находившегося на морозильной камере, <данные изъяты> похитил золотое кольцо 583 пробы, стоимостью <данные изъяты> руб., золотое кольцо 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний обвиняемого ФИО1. оглашенных в порядке ч.1 ст.176 УПК РФ (т.2л.д.65-69, 75-77), в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Свидетель №3, после чего они около 00ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ пошли к своему знакомому ФИО22 в <адрес>, который ранее проживал там на 8 этаже. Они поднялись на 8 этаж, Свидетель №3 вошел в одну из комнат, а его попросил остаться в коридоре. Он остался ждать, а затем увидел, что дверь одного из тамбуров по левой стороне открыта. Он вошел в этот тамбур и обнаружил две двери: дверь налево была закрыта, дверь напротив входа в тамбур – приоткрыта. Он решил проникнуть в комнату и похитить что-либо ценное. Он понимал, что вход в квартиру будет незаконным, поскольку его никто в нее не приглашал. Он заглянул в квартиру, там было темно, он решил, что в ней никого нет. Справа от входа стояла тумбочка, на которой располагался плазменный телевизор, провод питания и ноутбук. Он похитил ноутбук и провод питания, поскольку решил, что он от ноутбука. Ноутбук держал в руках, провод положил в карман. Там же на тумбочке лежал сенсорный телефон, который он положил себе в карман. Более ничего ценного он не обнаружил и ушел из комнаты, прикрыв за собой дверь. В коридоре никого не было. Он решил, что Свидетель №3 ушел, и спустился вниз по лестнице, так как знает, что в лифтах ведется видеозапись. Внизу он обнаружил Свидетель №3, который сообщил ему, что ФИО23 не проживает в общежитии. Он показал Свидетель №3 похищенное имущество и рассказал об обстоятельствах хищения. Свидетель №3 сказал ему вернуть вещи на место, но он ответил отказом. Около 04ч. он пришел к себе домой, осмотрел похищенное, обнаружил, что провод питания к ноутбуку не подходит. В дальнейшем провод он выбросил в мусорный бак. Ноутбук марки <данные изъяты> был в корпусе черного цвета, включив который он обнаружил вертикальную полосу на экране, содержание ноутбука он не просматривал. Сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета имел блокировку на экране. Он был в хорошем состоянии, на внешней стороне задней крышки имелись царапины. Около 18-19ч. он позвонил своему знакомому Свидетель №1, работавшему в салоне по ремонту сотовых телефонов на центральном рынке <данные изъяты> и предложил ему приобрести ноутбук. Свидетель №1 сказал, что его нужно посмотреть. Через 20 минут Свидетель №1 приехал к нему, осмотрел ноутбук и приобрел его за <данные изъяты> руб., спросив при этом, кому ноутбук принадлежит. Он ответил, что ноутбук принадлежит ему. В похищенном сотовом телефоне он сбросил все настройки до заводских, после чего телефон запросил у него старый «Гугл аккаунт», который не был ему известен. Сим-карту из телефона он выбросил, установил на ее место сим-карту с №, зарегистрированную на Свидетель №2, которой пользовался Свидетель №3. Затем установил в телефон сим-карту, оформленную на свое имя. Через некоторое время он продал телефон на центральном рынке за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> О принадлежности телефона <данные изъяты> не спрашивал, он ему ничего не говорил. Полученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на собственные нужды. Преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, обязуется возместить ущерб.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 09ч. она ушла на работу на сутки, дома остались ее сыновья. Около 24. дети легли спать. На следующий день, когда пришла домой, дети сообщили, что у них похитили телефон и ноутбук. Дверь в комнату они закрыть забыли. Сотовый телефон марки <данные изъяты> она оценивает в <данные изъяты> руб. Ноутбук ей вернули. шнур от телевизора оценивает в <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб является для нее значительным. Просит взыскать <данные изъяты> руб., считает, что необходимо строго наказать.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.95-98) в ходе следствия показал, что вместе с ним обучается Свидетель №3, с которым он состоит в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обратился к нему с просьбой приобрести сим-карту, поскольку у него отсутствует паспорт. Он приобрел на деньги Свидетель №3 в салоне сим-карту оператора сотовой связи МТС с № и отдал ее Свидетель №3. Насколько ему известно, этой сим-картой пользуется Свидетель №3, так как он неоднократно ему звонил. О том, что в <адрес> совершена кража, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Свидетель №3 по указанной сим-карте.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.101-105) в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно со своим другом ФИО1, после чего они около 00ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ пошли к своему знакомому ФИО24 в <адрес>, который ранее проживал там на 8 этаже. Они поднялись на 8 этаж, он вошел в один из тамбуров, а ФИО1 попросил остаться в коридоре. Он постучался в дверь комнаты, но ему не открыли. Он вышел в коридор, ФИО1 уже не было. Он спустился на первый этаж, ФИО1 там не было, он предположил, что тот зашел к знакомым. Через несколько минут к нему подошел ФИО1, у которого при себе был ноутбук черного цвета. ФИО1 пояснил, что взял ноутбук в одной из комнат на 8 этаже, также взял оттуда сотовый телефон. Он сказал ФИО1 вернуть вещи, но тот отказался, сказал, что продаст их. После того, как они пришли домой, ФИО1 попытался включить ноутбук, но оказалось, что кабель к нему не подходил. Около 12ч. следующего дня ФИО1 вновь осмотрел похищенный телефон марки <данные изъяты> сбросил настройки, попросил у него сим-карту, чтобы проверить работоспособность. Он вставил его сим-карту, зарегистрированную на Свидетель №2, проверил телефон и вернул сим-карту. Данной сим-картой пользуется только он сам. После этого ФИО1 ушел на <адрес> продавать телефон. Через несколько часов он вернулся и сообщил, что продал телефон <данные изъяты> руб. Около 19ч. к ним пришел знакомый ФИО1, который купил у него ноутбук за <данные изъяты> руб. О том, что ноутбук краденый, они парню не говорили.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый ФИО7 и предложил купить ноутбук. Он приехал к ФИО7, осмотрел ноутбук и приобрел его за <данные изъяты> руб. Ноутбук был старый, с повреждениями, о том, что он краденый, узнал от сотрудников полиции. Ноутбук он добровольно выдал.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество (т.1 л.д.3).

Из документов на сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты><данные изъяты> следует, что ноутбук приобретен за <данные изъяты> руб., сотовый телефон стоит от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> изъяты следы рук (т.1 л.д.11-17).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят ноутбук марки <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки (т.1 л.д.240-244).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.245).

Из информации ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с использованием сотового телефона совершались соединения с абонентами Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1 (т.2 л.д.16-17).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с детализацией телефонных переговоров (т.2 л.д.19-22).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.23).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, признанием вины в суде, показаниями свидетелей, потерпевшей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение суммой причиненного ущерба, показаниями свидетелей, потерпевшей, а также письменными доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний обвиняемого ФИО1. оглашенных в порядке ч.1 ст.176 УПК РФ (т.2л.д.65-69, 75-77), в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. он пришел в гости к ФИО25. Кроме ФИО26 дома была ее бабушка Потерпевший №2, которая попросила его помочь протянуть кабель для интернета через кухню в комнату, где располагался компьютер, через отверстия в стене. Он прошел на кухню, ФИО13 направилась в другую комнату, чтобы принять конец кабеля, ФИО27 в зале смотрела телевизор, за их действиями не наблюдала. Отверстие в стене на кухне располагалось над морозильной камерой. Он встал для удобства на стул и обнаружил, что в стеклянной емкости в виде пепельницы находятся <данные изъяты> золотых кольца и еще что-то. Он решил похитить кольца. Убедившись в том, что его никто не видит, он взял из емкости <данные изъяты> кольца: <данные изъяты> Он убрал кольца в карман. Позже он пошел гулять с ФИО28, где сказал ей, что ему нужно уйти по делам. Распрощавшись с ФИО29, он у <адрес> встретился со своим знакомым ФИО7, проживающим в <адрес>. ФИО7 сказал, что идет в ломбард заложить ювелирные украшения. Он сказал, что ему также необходимо сдать в ломбард свои золотые кольца, но у него нет с собой паспорта, в связи с чем, предложил ФИО7 заложить украшения по его паспорту. О том, что кольца он похитил, ФИО7 не говорил. Затем в ломбарде <данные изъяты> ФИО7 заложил золотые изделия, в том числе и его кольца. ФИО7 передал ему <данные изъяты> руб. Затем он вернулся к ФИО13, где вновь помог протянуть кабель. Позже он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сказала ФИО30, что у нее пропали золотые кольца. Они спросили его, не брал ли он их, однако он отрицал свою причастность. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, хочет примириться с потерпевшими, возместить ущерб.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, обязуется возместить ущерб.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у внучки ФИО31 есть знакомый ФИО1 ФИО32, с которым она дружила около месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. она лепила пельмени на кухне вместе с ФИО33 и ФИО1. Она сняла свои золотые кольца в количестве <данные изъяты> и убрала их в стеклянное блюдце на морозильную камеру, высотой 160см. ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. к ним в гости пришел ФИО1, которого она попросила помочь протянуть кабель через отверстия в стене из прихожей через кухню в комнату. У них ничего не получилось, после чего ФИО1 с ФИО34 ушли гулять. Около 18ч. пришла ФИО35, через 30 минут – ФИО1. Они вновь попробовали протянуть кабель, при этом ФИО1 находился на кухне, а она в комнате, и через отверстие в стене над морозильной камерой они тянули кабель. Затем ФИО1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 гуляла вместе с ФИО1, после чего он позвонил ей и сказал, что ФИО37 останется у него. Она не разрешила, однако ФИО38 домой не вернулась. Она решила проверить свои кольца на морозильной камере и обнаружила пропажу <данные изъяты> золотых колец. Она сразу подумала на ФИО1, поскольку из посторонних дома был только он. Она сообщила о пропаже сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 16ч. она приехала к сыну, где находились ФИО1 с ФИО39, ФИО1 отрицал свою причастность к хищению колец. Позже ФИО40 сказала ей, что тоже подумала, что кольца взял ФИО1. Одно похищенное кольцо было обручальное <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., второе – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб является для нее значительным. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб., настаивает на строгом наказании.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.199-202) в ходе следствия показала, что с ФИО1 познакомилась через общих друзей. ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. она лепила пельмени на кухне вместе с бабушкой и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. к ним в гости пришел ФИО1, которого бабушка попросила помочь протянуть кабель через отверстия в стене из прихожей через кухню в комнату. Она в это время смотрела телевизор в зале. У них ничего не получилось, после чего ФИО1 с ней ушли гулять. ФИО1 сказал, что ему нужно уйти по делам, и они расстались. Около 18ч. она пришла домой, через 30 минут пришел ФИО1. Они вновь попробовали протянуть кабель, при этом ФИО1 находился на кухне, а она с бабушкой в комнате, и через отверстие в стене над морозильной камерой они тянули кабель. Затем ФИО1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла вместе с ФИО1, после чего он позвонил ее бабушке и сказал, что она останется у него. Бабушка не разрешила, однако она ослушалась ее и домой не вернулась. На следующий день она созвонилась с бабушкой, которая сообщила ей, что у нее пропали <данные изъяты> золотых кольца, и она подумала, что кольца похитили они с ФИО1. Она спросила у ФИО1, но он ответил, что ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пошла к своему отцу, куда пришла бабушка и спросила, кто взял кольца. Они ответили, что ничего не брали. Позже она узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и длительное время отмечает там свой день рождения, однако, ей известно, что он не работает, денег у него нет, и она предположила, что кражу мог совершить ФИО1. Ранее она видела у бабушки <данные изъяты> золотых кольца, одно из них обручальное.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество (т.1 л.д.143).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> изъяты следы рук (т.1 л.д.148-155).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, признанием вины в суде, показаниями свидетеля, потерпевшей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания свидетеля и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение суммой причиненного ущерба.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.33-37).

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, против собственности, в период непогашенной судимости, не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля, а также следует из предъявленного ему обвинения.

Из пояснений подсудимого в суде следует, что, будучи в трезвом состоянии он никаких противоправных деяний не совершил, просто потерял контроль, таким образом, состояние, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Учитывая категории тяжести преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски, заявленные гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о возмещении имущественного ущерба, причиненного им в результате преступлений, в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Гражданские иски подсудимый ФИО1 признал.

Рассматривая иски о возмещении имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости полного их удовлетворения в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с подсудимого ФИО1, поскольку суммы ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. за участие адвоката.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> - хранить при деле;

<данные изъяты> - разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда ФИО3

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.