Приговор № 1-566/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-566/2018

Дело № 1-566/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Солоусова А.А, удостоверение №, ордер №,

потерпевшей О.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 21 минуты до 18 часов 40 минут ФИО2, будучи <адрес>, где он проживал вместе с < > Б., и, испытывая личную неприязнь к < > ввиду того, что он в силу её возраста < > обязан был на протяжении длительного времени осуществлять за ней уход, решил избить Б. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней.

С этой целью в указанные выше период времени и месте ФИО2 подошел к лежащей на кровати Б., и умышленно нанес ей не менее 13 ударов руками и ногами < > чем причинил Б. следующие телесные повреждения:

-тупую травму < > которая расценивается по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.;

-тупую травму < >, которые по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

Смерть Б. наступила через непродолжительный период времени после её избиения ФИО2 <адрес> в результате тупой травмы < >

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что проживал <адрес> вместе с < > длительное время до её смерти ДД.ММ.ГГГГ, ухаживал за нею в силу её престарелого возраста, < > без его помощи обходиться не могла. В последние три месяца до смерти состояние здоровья < > значительно < >. На почве чего у них происходили ссоры, мог кричать на неё, что слышали соседи, но рукоприкладством он не занимался. Мог иногда её встряхнуть, толкнуть. Их квартиру никто не посещал, ключи были у него и у < >. После ДД.ММ.ГГГГ он ключи у < > забрал, поскольку в тот день он не мог попасть в квартиру и вызывал службу спасения и полицию, полагая, что < > могла быть мертвой, и чтобы его в этом не обвинили. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и застал < > лежащей на полу с разбитым носом, та ему рассказала, что пыталась сходить в туалет, но упала. Он вытер запекшуюся кровь у < > под носом и положил её на кровать, при этом взял за руку и ногу, отчего могли впоследствии появиться синяки на теле < >. На следующий день на лице < > вышла гематома, все лицо было синим. Врача по этому поводу не вызывал, полагая, что он не придет. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла работник почты и принесла пенсию < >. Она видела на лице < > гематому, на её вопрос он ответил, что < > так падает. При этом хотел показать почтальону записи от ДД.ММ.ГГГГ, но та отказалась их смотреть. В тот же день ушел к своей знакомой П., сообщил < >, что вернется ДД.ММ.ГГГГ, оставил ей еду на столе. С ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ находился у П., где ремонтировал ванную комнату, не отрицает, что употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра пошел домой, поскольку переживал за < >. П. его не отпускала, отчего немного повздорили, но при этом не был раздраженным. Возможно, П. в пути писала ему смс-сообщение, но он его не читал. Придя домой около 6 часов утра, увидел, что < > спит. Разбудил её, напоил чаем. После чего она вновь легла спать. Он также прилег и уснул. Проснулся около 11 часов, обнаружил, что < > мертва, пульс не прослушивался. Немного посидел, приходя в себя, после чего около 17 час. позвонил < > и сообщил о смерти < >, попросил номер телефона < >, чтобы проконсультироваться о дальнейших действиях. Затем позвонил П., пытался вызвать полицию и скорую, но не смог. После чего сходил к соседу Х., с его помощью узнал номер телефона участкового и позвонил ему. Тот сообщил, что скоро к нему приедут. Однако, сотрудники полиции не прибыли, а приехали работники ритуальной службы и забрали тело < >. Затем ходил в похоронное бюро, оформил документы, когда вернулся домой, то выпил водки. На следующий день вечером его задержали сотрудники полиции за подозрение в причинении телесных повреждений < >. В его присутствии квартиру не осматривали, а также не была зафиксирована смерть < >. Полагает, что смерть < > наступила в результате возраста, наличия у неё болезней и травм, полученных при частых падениях при передвижении. Нос она могла сломать, когда упала ДД.ММ.ГГГГ, переломы ребер могли возникнуть ранее за несколько раз. Не видел у < > синяков в области груди. Полагает, что < > психическим заболеванием не страдала. Хотел сдать её в интернат, но участковый врач сообщил, что её туда не возьмут. Показаниям свидетеля Ц. не доверяет, поскольку он к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ не приходил, откуда у него фотография трупа < >, не знает. Считает, что фотография сделана незаконно, без видеофиксации. Частично не доверяет показаниям свидетелей - его соседей, о том, что он бил < >, полагая, что им задавались наводящие вопросы. Его Ч. также в квартиру в день смерти < > не приходил. Не отрицает, что говорил О. ДД.ММ.ГГГГ, что устал от < >, не может устроить свою личную жизнь. По предъявленным ему для обозрения вещественным доказательствам: сланцам и фрагменту обоев поясняет, что на момент смерти < > обувь находилась в квартире, обоями была поклеена комната. Кровь на обоях могла появиться оттого, что у < > могла течь кровь из носа, а на сланцах - вследствие того, что он поднимал её ДД.ММ.ГГГГ с пола с разбитым носом. Действительно, в нетрезвом виде мог быть агрессивным, но физическую силу при этом к кому-либо не применял. Исключает, что в квартиру кто-то приходил кроме него, а также причинение телесных повреждений < > кем-либо. Показаниям эксперта не доверяет, полагая, что они являются неоднозначными. Считает, что О. и Ч. его оговаривают, в связи с чем, объяснить не может.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 установленной и доказанной как показаниями свидетелей обвинения, так и < > дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4),

- справками из отдела полиции №2 УМВД России по г. Череповцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут и в 18 часов 10 минут поступили сообщения об обнаружении трупа Б. по полученной информации от ФИО2, пользующегося по абонентским № (т.2 л.д.222-223),

- показаниям потерпевшей О., суду показавшей, что погибшая Б. приходилась ей < >, а подсудимый является её < >. Неприязненных отношений между ней и < > не имеется, но они встречались очень редко ввиду неуживчивого характера < >< > Б. часто жаловалась её < >, что < > её бьет, но они не разговаривали с ним на эту тему, зная, что < > от этого будет еще хуже. Последние три года < > не видела, < > в квартиру никого не приглашал. В ДД.ММ.ГГГГ она встретила < > на поминках, тот жаловался на < >, говорил, что она плохо себя ведет, то, что он устал за ней ухаживать, а также то, что в дом престарелых её не берут. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ч. и сообщил, что их < > умерла. Сразу предположила, что она умерла не своей смертью. Полагает, что Ф. мог избить свою < > до наступления смерти, поскольку в нетрезвом виде он агрессивный. Желает привлечь Б., к уголовной ответственности, наказание оставляет на усмотрение суда. < > претензий к нему не имеет,

- показаниями свидетеля Л., участкового уполномоченного отдела полиции №2, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 18 часов 20 минут от оперативного дежурного получил информацию о том, что <адрес> обнаружен труп Б.. В 18 час. 40 мин. он прибыл к указанному дому, при входе в подъезд его встретил пьяный ФИО2. Тот проводил его в квартиру №, завел его в комнату и указал на труп Б., который находился на кровати, расположенной слева от входа в комнату. Б. лежала на спине, ноги у неё были согнуты в коленях. Кожные покровы лица были синего цвета, также на верхних и нижних конечностях у неё были пятна синего цвета. Он сделал фотографию Б. на камеру своего мобильного телефона в 19 час. 01 мин.. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он проснулся, напоил её чаем и ушёл по своим делам. Вернулся около 18 часов и обнаружил труп своей < >. После оформления всех документов он совместно с ФИО2 спустился на этаж ниже в квартиру № и составил беседу с Е. В ходе беседы ФИО2 вначале указывал, что его < > в течение одного года вообще не могла встать с кровати, а затем стал объяснять, что синяки на теле его < > от падений, то есть утверждал, что она ходила и падала (т.1 л.д. 180 -187),

- показаниями свидетеля С., являющейся < > ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, которые она подтвердила после их оглашения, где она показывала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с < >. За время совместного проживания < > часто употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал ее < >, наносил ей удары руками по лицу. < > После чего < > стал проживать с < > Б., осуществлял за ней уход. В конце ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с < > по телефону, та сообщила, что плохо видит, не выходит из квартиры. Знает, что < > нигде не работал, жил на пенсию < >. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 53 мин. с телефонного № ей позвонил < > и сказал, что < > умерла, когда он спал. Позднее он перезванивал ей несколько раз, говорил, что вызвал полицию и то, что приходил участковый, который зафиксировал факт смерти и вызвал бригаду, чтобы увезли тело в морг (т.1 л.д. 207-211, 213-215),

- показаниями свидетеля П., которая суду показала, что с Ф. знакома с ДД.ММ.ГГГГ., знала, что он проживает с престарелой < >, осуществляет за ней уход, но в гостях у них не была.ДД.ММ.ГГГГ Ф. пришел к ней в гости, находился у неё до ДД.ММ.ГГГГ, в течение этих дней они вместе периодически употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи Ф. пошел домой, сказав, что там < > одна. Был при этом выпивши, они немного поссорились из-за его ухода. Примерно через 10 минут после его ухода она послала Ф. смс-сообщение: «Увидимся на том свете, твоя зайка». После этого ему не звонила. В тот же день около 16 час. Ф. позвонил ей и сообщил, что у него умерла < >, рассказав, что ночью напоил её чаем и лег спать, проснувшись утром, обнаружил < > мертвой. Она также знала, что < > Ф. почти ослепла, мало ходила, иногда заговаривалась. По рассказам ФИО2 она знает, что никто к ним в гости не приходил, бабушку не навещал,

- показания свидетеля А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в официальном браке с ФИО2, < >. Брак был расторгнут по причине злоупотребления спиртным Ф., он также избивал её. С ДД.ММ.ГГГГ бывший < > стал проживать со своей < >, последнее время он не работал, жил на пенсию < >. В ДД.ММ.ГГГГ года Ф. рассказывал ей, что его < > закрыла входную дверь и ему пришлось вызвать наряд МЧС. В ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече ФИО2 говорил, что ему стало тяжело с Б., за ней постоянно нужно ухаживать, убирать ее фекалии, так как она уже не могла терпеть до туалета, а также то, что < > ослепла. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил их < > С. и сообщил, что Б. умерла ночью, когда он спал, никаких подробностей не рассказывал. Б. по характеру замкнутый человек, он никогда не приводил к себе никаких знакомых (т.1 л.д.220-223),

- показаниями свидетеля У., почтальона в отделении ОСП «Череповецкий почтамт», которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приносила пенсию на квартиру Б. <адрес>. Дважды за неё пенсию получал < >, поскольку сама пенсионерка плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ также пришла к Б., видела, что та лежала на кровати лицом к стене, прикрытая одеялом. К кровати не подходила, поняла, что < > жива, поскольку дышала. Ф. сказал, что расписаться его < > не может, так как упала. Лица Б. не видела. Когда уходила, то ФИО2 предлагал ей посмотреть фотографии на телефоне, где он запечатлел, как упала < > когда он вызывал МЧС, но она отказалась. До этого при получении пенсии Б. всегда вела себя адекватно, передвигалась по квартире, не говорила, что падает и ударяется,

- показаниями свидетеля Т., почтальона отделения ОСП «Череповецкий почтамт», суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ приносила пенсию на квартиру Б., та передвигалась по квартире сама, жаловалась, что почти ослепла, ничего подозрительного в её поведении не было,

- показаниями свидетеля В, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что является соседкой Ф.. В последние месяцы своей жизни Б. жаловалась на < >, что он кричит на нее и бьет. Слышала, как ФИО2 кричал на < >, ходила и успокаивала его. В гости к Ф. никто не приходил (т.2 л.д.6-10),

- показаниями свидетеля Г., которые он дал на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что за несколько месяцев до смерти Б. жаловалась на своего < >, говоря, что он бьет её. Ему было известно, что к Ф. никто посторонний не приходил (т.2 л.д.11-15),

- показаниями свидетеля Д., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что являлась соседкой Б., та проживала со своим < >, употребляющим спиртные напитки. Поскольку у неё и у Б. были доверительные взаимоотношения, то та ей рассказывала, что < > иногда толкает ее или по руке ударит, но было заметно, что она защищала < >. Часто слышала, как Ф. кричал на свою < >. Никто из посторонних либо родственников в квартиру Ф. не приходил (т.2 л.д.20-24),

- показаниями свидетеля Р., суду показавшей, что являлась соседкой Б.. В ДД.ММ.ГГГГ та приходила к ней одолжить денег для < >, после чего долг возвращала сама. Ничего подозрительного в её поведении не замечала,

- показаниями свидетеля Е., которые тот дал на предварительном следствии, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что Б. являлась его < >, он проживал с нею в одном подъезде. < > жила со своим < >. За время совместного проживания между Б. и ФИО2 сложились наряженные взаимоотношения, так как у последнего сложный и неуживчивый характер. В последние несколько лет Б. каждую неделю приходила к нему домой и жаловалась на поведение ФИО2, рассказывала, что он кричит на нее и избивает ее. Он понимал, что ФИО2 избивает свою < > без какого-либо повода. Часто слышал, как в квартире Ф. кричал на свою < >. Он неоднократно беседовал с ФИО2 о том, что нельзя бить < >, но тот игнорировал его слова. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришел пьяный ФИО2, был он сильно взволнован, рассказал, что он только что вернулся домой и обнаружил < > мертвой в квартире. Он сказал Ф., чтобы тот вызвал участкового уполномоченного полиции. После их разговора ФИО2 убежал вниз по лестнице. Затем он, не дождавшись Ф., прошел в его квартиру, где обнаружил на кровати труп Б.. Все лицо у неё было черное. Ф. может охарактеризовать как тяжелого человека. Он злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел, жил за счет пенсии своей < >, никого в квартиру не приводил. Кроме Б. и ФИО2 никто не имел доступа в их квартиру (т.2 л.д.38-42),

- показаниями свидетеля Ж., данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что Ф. являлась его соседкой, проживала в квартире со своим < >. В последнее время до смерти Б. жаловалась, что < >, будучи пьяным, её бьет, наносит удары по голове, об этом же говорила за 2 -3 недели до происшедшего. О смерти Б. он узнал от её < >, который рассказал, что утром напоил < > чаем, лег спать, когда проснулся, то обнаружил, что она умерла (т.2 л.д.43-52),

- показаниями свидетеля З., терапевта БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №», который суду показал, что в силу своих должностных обязанностей он неоднократно посещал пациентку Б. на дому. У Б. в силу её возраста были выставлены диагнозы: < > в этом случае возможны изменения в психике, степень изменений назвать не может,

- показаниями свидетеля Н., младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Вологодской области, суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-№ был доставлен ФИО2, у которого был изъят сотовый телефон марки < > который он впоследствии выдал следователю,

- протоколом осмотра трупа И. с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в БУЗ < > в котором зафиксированы у осматриваемой телесные повреждения: < > (т.1 л.д.5-12),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного Л. фотографии с датой съемки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен труп Б., находящийся <адрес> а также протоколом её осмотра (т.1 л.д. 191-194),

- протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: фрагмент обоев со стены возле кровати в комнате №; деревянная трость; одна пара сланцев из комнаты №; 8 следов пальцев рук и 1 след ладони с посуды в кухне; 22 окурка сигарет из пепельницы в кухне (т.1 л.д. 13-27),

- протоколом выемки у эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ образца крови Б. (т.1 л.д.99-103),

- протоколом получения у обвиняемого ФИО2 образца крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-107),

- заключением эксперта по осмотру задержанного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у того не обнаружено видимых телесных повреждений (т.2 л.д. 165),

- протоколом осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, а именно: фрагмента обоев со стены возле кровати в комнате №, деревянной трости, одной пары сланец из комнаты №, 8 следов пальцев рук и 1 следа ладони с посуды в кухне, 22 окурков сигарет из пепельницы в кухне; срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования; смывов с левой и правой рук ФИО2 на марлевых бинтах, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования; предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, а именно: куртки красного цвета, футболки красного цвета, джинсов черного цвета, ботинок черного цвета; образца крови ФИО2 на марлевом бинте, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; дактилоскопической карты со следами рук ФИО2, полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образца крови Б., изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре фрагмента обоев со стены, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружены малозаметные пятна вещества бурого цвета (т.2 л.д.97-105),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тапках - «шлепанцах», изъятых в квартире ФИО2, обнаружены пятна красно- бурого цвета вещества, похожего на кровь (т.2 л.д. 178-180),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагментах обоев, изъятых из квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расположена группа брызг, веерообразно расходящихся снизу вверх и слева направо, часть брызг с вторичным (секундарным) разбрызгиванием. Данные брызги могли возникнуть при нанесении ударов по окровавленной поверхности, либо по поверхности, на которой находилось похожее вещество. Источник брызг располагался спереди и снизу от фрагментов обоев. Наличие следов брызг с вторичным разбрызгиваниями свидетельствует о том, что удары наносились с большой силой. Учитывая, что фрагменты обоев вырезаны над кроватью, есть основания считать, что источник брызг располагался на ней (т.2 л.д. 186-188),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах обоев и тапке-сланце ФИО2 на правую ногу обнаружена кровь человека и выявлен только антиген < >, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица А (< >) группы. Кровь могла принадлежать как Б., так и ФИО2 (т.2 л.д. 194-197) Указанным экспертным заключением подтвержден факт совершения преступления именно подсудимым,

- протоколом получения образцов следов рук у ФИО2 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-111),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 5 следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пивной кружки и бутылки из-под водки < > оставлены ФИО2 (т.2 л.д.211-218),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н., сотрудника ФКУ СИЗО-№, мобильного телефона «ZTE Blade L110», с сим-картой оператора сотовой связи < > и картой памяти, объемом < >, принадлежащего ФИО2 (т.3 л.д.143-145),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного сотового телефона, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты 15 секунд на номер данного телефона от абонентского № (П.) поступило sms-сообщение следующего содержания: «Прощай увидимся на том свете твоя зайка» (т.3 л.д.146-155), что подтверждает показания свидетеля П. о том, что на то время ФИО2 ушел от неё домой,

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации предоставленных услуг по абонентскому № (свидетель С.), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:00 на данный абонентский номер поступил входящий вызов с абонентского № (подсудимый ФИО2), в 18:00:31 последний вновь звонил С.; в тот же день в 18:00:31 с абонентского № совершен исходящий вызов на абонентский № (подсудимый ФИО2), позднее в 19:04:45 на абонентский номер С. поступил входящий вызов с абонентского номера ФИО2, что подтверждает показания свидетеля С., данных ею на предварительном следствии о том, что первый звонок от < > она получила ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:00, в котором он сообщил о смерти бабушки (т.1 л.д.216-217),

- протоколом осмотра предоставленной ПАО < > информации о соединениях абонентского № (ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:21:31 от абонентского № (свидетель П.) поступило входящее SMS-сообщение; ДД.ММ.ГГГГ с 11:48:02 и в течение всего дня ФИО2 совершал неоднократные попытки телефонных звонков П., а также им направлялись последней смс-сообщения, в 17:26:54 состоялся телефонный разговор между П. и ФИО2, в ходе которого последний, как следует из показаний П., сообщил той о смерти < >. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18:13:25 ФИО2 совершил звонок на абонентский № (отдел полиции №2 УМВД России по г. Череповцу), установлено соединение, продолжительность разговора 120 секунд, в ходе разговора ФИО2 сообщил о смерти Б. (т.2 л.д.97-105),

- первоначальным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И. № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40мин. до ДД.ММ.ГГГГ в 11час.30 мин., согласно которого установлено, что смерть Б. наступила в результате тупой травмы < > телесные повреждения образовались от ударного действия тупого твердого предмета незадолго до момента наступления смерти, расцениваются по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. < > телесные повреждения образовались от ударного действия тупого твердого предмета, в сроки около двух суток до наступления смерти, у живого человека квалифицировались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не стоит. Высказаться конкретно о количестве травматических воздействий на тело потерпевшей не представляется возможным, так как они носят массовый характер. Образование выше указанной травмы при падении тела человека с высоты собственного роста невозможно. < > Учитывая данные исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень развития трупного окоченения, динамику трудных пятен), вероятная давность наступления смерти Б. составляет срок около суток до начала исследования трупа в морге (т.2 л.д. 144-153),

- повторным заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Б., ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что смерть И. наступила в результате тупой травмы < > Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими «правилами» от 17.08.2007г. № 522 и указаниям п. 6.1.3. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от ДД.ММ.ГГГГ №, < > достоверно определить количество травматических воздействий по имеющимся данным не представляется возможным. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят. Проанализировав обстоятельства наступления смерти Б. из материалов дела, с учетом характера выявленных повреждений, их тяжести, морфологических особенностей, можно сделать вполне достоверный вывод о том, что все описанные выше повреждения могли быть причинены за короткий промежуток времени в срок до суток до наступления смерти. Все вышеописанные повреждения множественные, расположены в различных анатомических областях, в связи с чем, не могли образоваться в результате однократного падения на плоскости с высоты собственного роста. Все вышеописанные повреждения могут охарактеризовать травмирующий предмет как «твердый тупой», частных признаков травмирующего предмета (размер, масса, рельеф следообразующей поверхности) на повреждениях не отобразилось. Конкретизировать общие условия травмы, а именно определить положение Б. в момент получения повреждения, не представляется возможным. < > вероятная давность наступления смерти Б. составляет срок около 1-2 суток до начала исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. этиловый спирт не обнаружен (т.3 л.д. 172-181),

- показания эксперта М., суду показавшего, что экспертиза трупа Б. была начата ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин.. Установлено, что смерть Б. наступила в срок не более суток до начала исследования, установленные у неё телесные повреждения были причинены не более чем за 12 час. до наступления смерти. Данные телесные повреждения не могли быть получены в результате падения и удара, а только в случае применения силы. < > Неустановленным предметом, которым наносились удары, мог быть кулак, нога, колено ноги. Удары наносились с применением значительной силы. Все выявленные телесные повреждения Б. были причинены одномоментно. При причинении телесных повреждений пострадавшая могла находиться в любом положении: сидячем, вертикальном и горизонтальном. При этом избиении кровотечение могло быть только из носа. < > Смерть Б. наступила в результате тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, повлекших за собой острое излитие крови под твердую мозговую оболочку.

Обсуждая приведенные заключения, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Каких-либо противоречий между выводами экспертиз, данными в заключениях, и показаниями эксперта М. в судебном заседании, не имеется.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 21 мин. до 18 час. 40 мин. (время, когда смерть пострадавшей была зафиксирована свидетелем Л.), находясь <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары (не менее 13) кулаками и ногами < >, различным частям тела своей < > Б., причинив последней телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате полученной от действий ФИО2 тупой травмы < > что привело к остановке дыхания, сердцебиения, прекращению функционирования центральной нервной системы, Б. скончалась на месте.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., повлекшего по неосторожности смерть последней, свидетельствует способ совершения преступления и целенаправленное нанесение неоднократных ударов в жизненно-важный орган < > пострадавшей.

При этом в ходе причинения Б. указанных телесных повреждений ФИО2 не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть данные последствия.

Суд считает установленным тот факт, что в последнее время ФИО2 испытывал по отношению к Б. неприязненные отношения, что следует из показаний свидетелей В., Д., К., Е., утверждавших, что часто слышали, как ФИО2 в своей квартире кричит на свою < >. Наличие раздражения в отношении < > по поводу необходимости ухода за ней, что мешало ему устроить свою личную жизнь, не отрицал и сам подсудимый.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что Б. он не избивал, установленные у неё телесные повреждения последняя получила в результате падения с высоты своего роста, поскольку плохо передвигалась, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает как способ защиты от обвинения, желания уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами. О применении физической силы ФИО2 к Б. до происшедших событий ДД.ММ.ГГГГ из рассказов последней было известно потерпевшей О., свидетелям В., Д., К., Е., не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований ввиду отсутствия поводов для оговора, их последовательности и аналогичности, при этом не установлено, что Б. могла оговорить своего < > в силу какого-либо психического заболевания, поскольку наличие такового не подтверждено показаниями её лечащего врача-терапевта З. и < > дела. Тот факт, что имело место избиение пострадавшей подсудимым подтверждается наличием следов крови Б., обнаруженных на обуви ФИО2 и обоях, фрагмент которых был изъят со стены, расположенной рядом с кроватью Б., доводы подсудимого о происхождении данных следов являются несостоятельными ввиду их опровержения заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь на обоях имела форму брызг, возникших в результате разбрызгивания при нанесении ударов с большой силой по источнику брызг, располагавшемуся на кровати, то есть по лежащей на кровати Б.. Установленные телесные повреждения, в том числе и травма < >, не могли возникнуть от падения с высоты собственного роста, а также то, что все они, в том числе и перелом < >, получены одномоментно, а не в разные периоды времени, на что указывает подсудимый, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями допрошенного судом эксперта М., не доверять которым у суда также нет оснований. Доводы ФИО2 о том, что травма < >, от которой у Б. «почернело» лицо, была получена ею при падении ДД.ММ.ГГГГ и то, что это видела почтальон У. ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями данного свидетеля, оснований для оговора ею ФИО2 не установлено. Ссылка подсудимого на то, что факт смерти не был зафиксирован надлежащим образом, участковый уполномоченный Л. в квартиру ДД.ММ.ГГГГ не приходил и данный факт не фиксировал, является несостоятельной, поскольку опровергается представленной Л. фотографией, выполненной в день преступления в 19 час. 01 мин. в квартире Ф., а также показаниями свидетелей Л. и С., последней в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что «приходил участковый, который зафиксировал факт смерти и вызвал бригаду, чтобы увезли тело в морг». У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей ввиду их последовательности, аналогичности другим добытым по делу доказательствам.

Причинение телесных повреждений Б. иным лицом, а не ФИО2, исключается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, сам подсудимый утверждал, что в их квартиру никто из посторонних не приходил, ключи о жилища после событий ДД.ММ.ГГГГ у его < > отсутствовали.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку установлено, что Б. в силу её престарелого возраста – < > лет, была почти слепой, с трудом передвигалась по квартире из-за болезни ног, в основном лежала, ввиду чего не способна была защитить себя и оказать физическое сопротивление ФИО2. Кроме того, она находилась в зависимости от ФИО2, являвшегося её < >, который осуществлял за ней уход, на что указывал сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом суд полагает, что беззащитность пострадавшей осознавалась подсудимым и использовалась им при совершении преступления.

Вместе с тем, суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении подсудимым алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, а также данные о его личности: на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д.170-172).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Ввиду того, что имеет место отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, преследуя цели как справедливости и неотвратимости наказания, так и перевоспитания личности, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания в ИВС и под стражей до судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявил. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 2450 руб., связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографию с изображением трупа Б., хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о соединениях абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- деревянную трость, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- фрагмент обоев со стены возле кровати в комнате №; 8 следов пальцев рук и 1 след ладони с посуды в кухне; 22 окурка сигарет из пепельницы в кухне; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО2; смывы на марлевом бинте с правой и левой рук ФИО2; образец крови от трупа Б.; образец крови ФИО2; образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук ФИО2; хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- одну пара сланцев, куртку красного цвета, футболку красного цвета, джинсы черного цвета,ботинки черного цвета, мобильный телефон < > с сим-картой оператора сотовой связи < > картой памяти, объемом < >, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить владельцу вещей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина

10.09.2018 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.