Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019(2-11993/2018;)~М-9295/2018 2-11993/2018 М-9295/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1124/2019

Дело № 2-1124/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных по адресу: [ адрес ].

На основании решении собственников помещений в [ адрес ] (протокол собрания [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) было создано ТСЖ «Казанка [ № ]». Председателем Правления ТСЖ является ФИО2, собственник квартиры [ № ].

Одновременно с этим, и не согласившись с проведением собрания собственников МКД по вопросу создания в доме ТСЖ, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» инициировало проведение собрания, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Председателем собрания была избрана ФИО4, собственник кв. [ № ], секретарем ФИО5 (собственник квартиры [ № ]), членом счетной комиссии - ФИО6 (собственник квартиры [ № ]). Их подписи стоят на последнем листе протокола.

На основании обращения истцов от [ 00.00.0000 ] Государственная жилищная инспекция Нижегородской области провела внеплановую документальную проверку правомерности проведения собрания собственников помещений в [ адрес ] по вопросу выбора способа управления.

Актом проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] были выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства при проведении указанного собрания.

На основании заявлений граждан установлено, что некоторые собственники квартир не участвовали в голосовании на собрании, оформленном протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

При этом, истцы полагают, что не был соблюден порядок подготовки, проведения, принятия решений и оформления результатов общего собрания собственников, приняты решения по вопросам, не входящим в компетенцию собрания, отсутствовал кворум. Тем самым, указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями требований законодательства.

Просит признать ничтожными с момента принятия решения собственников, оформленные протоколом от [ 00.00.0000 ] [ № ] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ].

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ТСЖ «Казанка [ № ]»

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объем, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6- ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что [ 00.00.0000 ] ГЖИ НО было вынесено решение о внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области, а именно об исключении сведений о МКД [ № ] [ адрес ] из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» по причине отсутствия кворума собрания собственников, тем самым не имеется необходимости для признания ничтожными решений собственников в суде общей юрисдикции.

Представитель ТСЖ «Казанка [ № ]» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со ст.4 ЖК РФ «1. Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: [ адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] .

Истец ФИО2 является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: [ адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] .

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: [ адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ:

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в многоквартирном жилом доме [ адрес ], по инициативе собственника кв. [ № ] - ФИО4, было проведено внеочередное общее собрание собственников. Протокол итогов голосования собственников на данном общем собрании был оформлен [ 00.00.0000 ] , подписан председателем счетной комиссии ФИО10 (кв. [ № ]), секретарем счетной комиссии ФИО6 (кв. [ № ]), членом счетной комиссии ФИО5 (кв[ № ]).

Судом установлено, что на общем собрании были приняты следующие решения, а именно:

Принято решение о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии – ФИО4, ФИО6, ФИО5

Принято решение о выборе управляющей организации АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» с последующим заключением договора управления МКД, об утверждении договора управления МКД с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», установлении даты заключения данного договора с даты подписания протокола общего собрания собственников.

Принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт.

Принято решение об утверждении перечня работ по текущему ремонту МКД на [ 00.00.0000 ] год.

Принято решение об утверждении порядка оплаты работ.

Принято решение об уведомлении собственников о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Принято решение об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ].

В судебном заседании установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников не были вручены собственникам помещений, не были направлены им по почте, а также не имеется подтверждений того, что данное уведомление было размещено на входных группах (информационных досках) многоквартирного дома, доказательств обратного представителем ответчиков суду не предоставлено.

Из списка собственников, получивших уведомление о проведении внеочередного общего собрания, представленного в материалы дела, невозможно определить фактическую дату вручения собственникам сообщения о проведении собрания.

Одновременно не проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и тем самым получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиками и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истцов, предусмотренными в том числе и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию указанных прав истцов.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участии в голосовании и принятии решений.

Как установлено судом, сообщения о проведении общего собрания заказным письмом истцам не направлялось и лично не вручалось, соответственно, истцы были лишены возможности реализовать свое право на ознакомление с информацией и/или материалами, относящимися к собранию. Данное право предусмотрено п. 5 ст. 45 ЖК РФ. То есть, истцы были лишены возможности ознакомиться не только с общим реестром собственников дома, но и с правоустанавливающими либо правоподтверждающими документами лиц, указанных в списке для голосования.

Кроме того, любая процедура избрания кого-либо в любом качестве предполагает возможность выбирать, то есть одобрять либо отводить какую-либо кандидатуру с возможностью замещения другим кандидатом.

Данное обстоятельство также имеет существенное значение для истцов.

Кроме того, судом также установлено, что из представленных ответчиком документов не усматривается каким образом, и в какой период собственники помещений были уведомлены о проведении собрания в заочной форме.

Судом установлено, что на основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2 и ТСЖ «Казанка [ № ]» о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, исключении многоквартирный дом [ адрес ] из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

По результатам проверки составлен акт от [ 00.00.0000 ] [ № ]. На основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведена внеплановая документарная проверка документов о выборе способа управления многоквартирным домом [ адрес ].

В ходе данной проверки установлено, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома [ адрес ] по вопросам повестки дня, а именно по вопросу смены способа управления многоквартирным домом и выбора в качестве управляющей организации АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», приняты в отсутствие кворума.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по итогам рассмотрения обращений о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, с учетом результатов проверок, подготовлено заключение от [ 00.00.0000 ] [ № ] о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме [ адрес ] из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и вынесен приказ [ № ] о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.

Не согласившись с указанным приказом от [ 00.00.0000 ] , АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, а также о признании незаконными действий по проведению проверочных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда указанное решение Арбитражный суд Нижегородской области было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что решения общего собрания собственников дома [ адрес ], были приняты при отсутствии кворума. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Судом установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 19 657,7 кв.м.

Как пояснил, представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства, протокола счетной комиссии не имеется по причине его не составления.

При рассмотрении вопроса о соблюдении требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников установлено, что решения квартир [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] не могут быть учтены, так как имеются поступившие в ГЖИ НО заявления о неучастии собственников данных помещений в голосовании по вопросам повестки дня по протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает, что подлежат исключению данные решения собственников.

Кроме того, судом установлено, что решения квартир [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] не могут быть учтены, так как согласно представленного реестра голосовали не собственники указанных квартир.

При исследовании представленных документов, судом установлено, что, в большинстве представленных ответчиком решений собственников помещений не имеется указания на дату голосования собственником помещения, что не позволяет суду прийти к выводу о времени голосования собственников и передаче данных решения для подсчета.

К решению собственника муниципального образования г. Н. Новгород не приложена доверенность лица, подписавшего бюллетень на право участия в собрании.

Собственник 1/2 доли в квартире [ № ] ФИО11 и собственник ? доли в квартире [ № ] ФИО12 - умерли в [ 00.00.0000 ] , однако бюллетени за них оформлены и подписаны.

Собственник кв. [ № ] ФИО13 проживает в ФРГ, что подтверждено заявлением родной сестры ФИО14, и приложенной к заявлению копии доверенности нотариата ФРГ.

На основании изложенного, с учетом представленных решений, заявлений от собственников квартир об их неучастии в собрании, общая площадь собственников МКД, принявших участие в голосовании составила 9 023,06 кв.м. Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 45,90 % голосов (9023,06*100/19657,7).

Также судом установлено, что в бюллетенях голосования ФИО13 (кв.[ № ]), ФИО15 (кв. [ № ]), ФИО16 (кв. [ № ]), ФИО17 (кв. [ № ]), ФИО18 (кв. [ № ]), ФИО19 (кв. [ № ]), ФИО20 (кв. [ № ]), ФИО21 (кв. [ № ]), ФИО22 (кв. [ № ]), ФИО23 (кв. [ № ]), ФИО24 (кв. [ № ]), отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждены бюллетенями голосования, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ], проведенного в форме очно-заочного голосования от [ 00.00.0000 ] , отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по причине уже вынесенного Арбитражным судом Нижегородской области решения о внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области, не может быть принято судом во внимание, в связи с тем, что они являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, так как предмет рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области был иной.

Поскольку установлено, что кворум при проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования отсутствовал, то протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от [ 00.00.0000 ] , является ничтожным. Тем самым, судом признаются ничтожными и решения собственников, оформленные данным протоколом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать ничтожными с момента принятия решения собственников, оформленные протоколом [ № ] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ], проведенного в форме очно-заочного голосования от [ 00.00.0000 ] .

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова