Решение № 12-16/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020

УИД 21MS0020-01-2020-000195-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 марта 2020 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Салдыркина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Моргаушский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, мотивируя несогласием с постановлением. Указывает, что должностному лицу Моргаушского РОСП ДД.ММ.ГГГГ препятствий для наложения ареста на имущество, находящееся по месту ее проживания, не создавала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание заявитель ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причины неявки не заявили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ФИО1, являясь матерью должника по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда ФИО4, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказалась предоставить судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 для наложения ареста телевизор Сони (SONY), преградив доступ к этому имуществу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), разрешением на вход в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1, признав факт воспрепятствования действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на телевизор Сони (SONY), не заявила о наличии свидетеля данного обстоятельства, напротив, пояснила, что в доме кроме неё никто не находился.

Судьёй районного суда было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове на судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, которая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте (л.д. 28), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила. Оснований для осуществления привода данного гражданина в качестве свидетеля суд не находит.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения, указывая, что судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП ДД.ММ.ГГГГ для наложения ареста на имущество, находящееся по месту ее проживания, препятствий не создавала. Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указала, что не даст наложить арест на телевизор Сони (SONY), поскольку приобретен младшим сыном ФИО6

В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО1 также показала, что она запретила судебным приставам забрать телевизор Сони (SONY) из дома по месту проживания должника по исполнительному производству ФИО4, мотивируя тем, что принадлежит ФИО6 При этом в доме кроме неё никто не находился.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64).

Судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 по месту жительства должника по исполнительному производству осуществляла функции по принудительному исполнению исполнительного документа, совершала исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. Она находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предоставленным указанной нормой правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

При этом согласно пунктам 6,7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Действия проживающего с должником лица, выразившееся в отказе предоставить судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и действующего в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», имущество для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием его законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 17.8 названного Кодекса.

Доводы ФИО1, имеющие правовое значение, были предметом рассмотрения в ходе производства по делу у мирового судьи, не нашли своего подтверждения и отклоняются судьёй районного суда. Поскольку в ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики, по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, на решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.М.Салдыркина