Апелляционное определение № 33-2750/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-2750/2026

Судья Кочина Ю.П. № 2-388/2025 (1 инстанция)

УИД 25RS0001-01-2023-006814-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО ПКО «АФК» на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 07 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 оформил заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО «МТС-банк».

На основании заявления от 26 октября 2012 г. ФИО1 заключил с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор <***> 24745260/810/12, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 20 000 рублей.

ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требований № АФК-17062019 от 17 июня 2019 г., в соответствии с которым требования по договору <***> 24745260/810/12 было передано ООО «АФК».

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредиту в размере 24 946 руб. 97 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 июня 2019 г. по 23 августа 2023 г. в размере 4730 руб. 73 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ с 21 июня 2019 г. по 23 августа 2023 г. в размере 20 529 рублей 15 коп., судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «АФК» (ранее - ООО «АФК») поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

ООО ПКО «АФК» представлены письменные пояснения по делу с расчетом задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2025 года решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») взысканы задолженность по кредитному договору <***> 24745260/810/12 от 26 октября 2012 года в размере 17757 рублей 48 копеек, проценты, начисленные в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 июня 2019 года по 23 августа 2023 года в размере 18653 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25 августа 2020 года по 3 июня 2025 года в размере 6236 рублей 22 копеек, с последующим их взысканием с 4 июня 2025 года до момента исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 127 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «АФК» отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2025 года, в которой просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, который относительно задолженности по основному долгу и начисленным процентам произведен до 2017 года, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование кредитом осуществлен на сумму задолженности, суд апелляционной инстанции не установил, производились ли удержания в счет погашения имеющейся у ответчика кредитной задолженности по ранее вынесенному судебному приказу и в каком размере, был ли осуществлен поворот исполнения указанного судебного приказа в связи с его отменой, то есть с достоверной точностью размер долга на день принятия судебного акта не определил.

При новом рассмотрении гражданского дела в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 142-143).

В судебном заседании судебной коллегии ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2012 года ФИО1 оформил заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС- Банк») (т. 1 л.д. 48-50).

На основании заявления от 26 октября 2012 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком была выпущена карта с лимитом кредитования 20000 рублей, под 55% годовых (т. 1 л.д. 48-50).

Срок действия карты установлен до апреля 2015 года (т. 1 л.д. 48-50).

При подписании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать условия получения и использования банковской карты с условиями кредитования счета.

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

17 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований № АФК-17062019, в соответствии с которым право требования по договору <***> 24745260/810/12, заключенному с ФИО1, переданы ООО «АФК», которое в последующем изменило наименование на ООО ПКО «АФК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3454/2019 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 24946 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рублей.

26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока судебный приказ № 2-3454/2019 от 8 октября 2019 года отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 25.03.2024 года исковые требования ООО «АФК» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2012 в размере 24946,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 23.08.2023 в размере 4730,73 руб., проценты по договору займа за период с 21.06.2019 по 23.08.2023 в размере 20529,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450, почтовые расходы в размере 224,40 руб.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 28.08.2024 заочное решение от 25.03.2024 отменено, исполнительный лист отозван.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 24.09.2024 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 24946 рублей 97 копеек, из которой: 19087 рублей 40 копеек - задолженность по основному долгу, 5859 рублей 57 копеек - задолженность по процентам. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 июня 2019 года по 23 августа 2023 года в размере 4730 рублей 73 копеек, а также проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 июня 2019 года по 23 августа 2023 года в размере 20529 рублей 15 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 331, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что последний платеж подлежал уплате ФИО1 в апреле 2015 года, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору истек в апреле 2018 года, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 8 октября 2019 года, а в суд с настоящими исковыми требованиями 28 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, а списание истцом денежных средств в безакцептном порядке со счетов ответчика не является действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, данный вывод суда представляется необоснованным, сделанным с нарушением норм материального права, регулирующих институт срока исковой давности, а также противоречит разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абз. 1 п.17 и аб. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, учитывая дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 8 октября 2019 г. (л.д. 113-114, 115), с настоящим иском 28 августа 2023 г. (л.д. 3-5), пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем платежам.

Вместе с тем судом не учтено, что ООО ПКО «АФК» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия (требование) № 18653-А/П-22 (л.д. 47).

ООО ПКО «АФК» обратилось за судебной защитой 8 октября 2019 г., мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока по гражданскому делу № 2-3454/19 вынесен судебный приказ (л.д. 115).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока судебный приказ был отменен 26 июля 2023 г. (л.д. 42).

То есть в период с 8 октября 2019 г. по 26 октября 2023 г. срок исковой давности не течет.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 августа 2023 г. (л.д. 3-5), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям, начиная с 08 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности, является противоречащим положениям гл. 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора и привело к вынесению судебных актов, на отвечающих принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 24745260/810/12, процентов, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно представленному истцом расчету:

- задолженность по кредитному договору <***> 24745260/810/12 от 26 октября 2012 г. за период с 8 ноября 2016 г. по 10 апреля 2017 г. в пределах срока исковой давности составляет 12 074 рублей 34 коп.;

- размер начисленных процентов за период с 8 ноября 2016 г. по 28 декабря 2017 г. составляет 5 683 рубля 14 коп.;

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 июня 2019 г. по 23 августа 2023 г. составляют 18 653 рубля 36 коп.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 августа 2020 г. по 23 августа 2023 г. составляют 2 483 рубля 30 коп. (т.2, л.д. 20-22).

Представленный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности судебной коллегией проверен и признается верным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3454/2019 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 24946 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рублей.

26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока судебный приказ № 2-3454/2019 от 8 октября 2019 года отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока, определением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 08.10.20189 №2-3454/2019 по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

Согласно ответу ОСП ЗАТО г. Североморск от 03.03.2026 №51008/26/91442, в рамках ведения исполнительного производства №116367/24/51008-ИП от 01.07.2024 возбуждённого на сновании исполнительного документа ФС 041376991, выданного Североморским районным судом от 28.05.2024 с ФИО1 удержано и перечислено в пользу ООО ПКО «АФК» 1093,78 руб.

Согласно справке по арестам и взысканиям, подготовленной ПАО Сбербанк, со счета с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 22725,85 руб., а именно:

9 697,17 руб. - взысканные в период с 09.03.2022 по 08.05.2022 в рамках исполнительно производства 20617/22/25001-ИП от 01.03.2022 (ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому район ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, общая сумма долга 25 420,97руб., пристав ФИО3);

0,87 руб. - взысканные в период с 09.03.2022 по 08.05.2022 в рамках исполнительно производства 20617/22/25001-ИП от 01.03.2022 (ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому район ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, общая сумма долга 25 420,97руб., пристав ФИО3);

11 934,03 руб. - взысканные в период с 22.09.2023 по 05.10.2023 в рамках исполнительному производства 103907/23/25001-ИП от 03.07.2023 (ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, общая сумма долга 27 200,43 руб., пристав ФИО4 Сю).

1 093,78 руб. – взысканные в период с 03.07.2024 по 05.11.2024 в рамках в рамках исполнительного производства №116367/24/51008-ИП от 01.07.2024 (ОСП ЗАТО г.Североморск Управления ФССП по Мурманской области, при ФИО5) (т. 1 л.д. 203-211).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере 22 725,85 рублей подлежит зачету в счет оплаты долга по кредитному договору <***> 24745260/810/12 от 26.10.2012.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12 074,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1610, 65 руб. исходя из следующего расчета:

5683,14 руб. (задолженность по процентам, перешедшая от первоначального кредитора) +18653,36 руб. (проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ)) – 22 725,85 руб. (сумма удержанных денежных средств по исполнительному производству) = 1610,65 руб. проценты за пользованием кредитом.

В соответствии с пунктами 37, 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 07.04.2026 включительно (с учетом периодов моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 7 420,48 руб. от суммы основного долга 12 074,34 (т. 2, л.д.36).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга 12 074,34 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей, почтовых расходов в размере 60 рублей подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей истцом представлена копия платежного поручения от 25 августа 2023 г. № 6519 (л.д.8), по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 164 рубля 40 коп. список внутренних почтовых отправлений от 25 августа 2023 г. (л.д. 74-75).

Документов, подтверждающих расходы на направление досудебной претензии (требования) ответчику материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из принципа о пропорциональном возмещении расходов, с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 42,03 % (21105,47*100/50206,85), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом: государственная пошлина в размере 717,45 рубля 24 коп., почтовые расходы в размере 94 рублей 31 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 5 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <***> 24745260/810/12 от 26 октября 2012 г. в размере 12074,34 руб.- задолженность по основному долгу, 1610,65 руб. проценты за пользованием кредита, 7420,48 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2020 по 07.04.2026., взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы основанного долга 12 074,34 руб. производить с 08.04.2026 по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 717,45 руб., почтовые расходы в размере 94,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.