Решение № 12-442/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-442/2025

№

УИД 50RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился жалобой в Мытищинский городской суд <адрес> с требованием об отмене Постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что доказательства виновности в совершении административного правонарушения отсутствуют; его автомобиль был припаркован в зоне парковки, правила остановки и стоянки не нарушены; перекрыл движение своему собственному тс (УАЗ), другим водителям помех движению не создано; в протоколе не указано какой конкретно абзац п.12.4 ПДД РФ им нарушен; адрес места правонарушения не установлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании предоставил суду на обозрение оригиналы СТС, подтверждающие принадлежность двух ТС ФИО1, представленные суду в копиях с жалобой.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п.1.2 Правил Дорожного движения).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно, осуществил стоянку тс на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других тс.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Задержание транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, осуществлено с применением видеозаписи, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства, видеозапись к материалу представлена.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а также нарушении запрета на остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившим дело на рассмотрение.

Из представленных в материалы дела фототаблицы и видеозаписи следует, что ТС Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> было припарковано перед ТС УАЗ, кроме того таким образом, что чуть выходит за пределы парковочного места на проезжую часть, что не является препятствием для движения других тс, поскольку отчетливо усматриваются иные припаркованные транспортные средства по правой стороне проезжей части, при наличии широкой проезжей части, учитывая припаркованные автомобили по правой и левой сторонам проезжей части.

К тому же, ФИО1 факт принадлежности (собственности) ему второго ТС, пред которым было припарковано ТС Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> документально подтвержден. В рассматриваемом случае, он не может быть лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим (с точки зрения водителя УАЗ) в одном лице.

Таким образом, по данному факту имеются сомнения, которые представленными в дело доказательствами, не разрешены.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.