Решение № 12-442/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-442/2025

Дело №

УИД 50RS0№-64


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ЩМА - ЩАН на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра вдеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ЩМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХМАО-Югра, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра вдеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЩМА был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Согласно обжалуемому постановлению 27.01.2025 в 12:12:08 по адресу а/д М-4 «Дон», 22км+453м, в Москву, <адрес> водитель, управляя портным средством (далее - ТС) ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак "0СХ123, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ЩМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ханты - <адрес> -Югра, адрес регистрации: Ленина просп., <адрес>, 353913.

Не согласившись с указанным постановлением, ЩМА в лице законного представителя ЩАН обжаловал его, просил его отменить, так как не совершал вменяемого ему правонарушения, указывая на свой несовершеннолетний возраст и отсутствия водительского удостоверения на право управления легковыми автомобилями, в связи с чем не мог управлять транспортным средством. Транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял его отец - ЩАН, что не отрицает последний, а также подтверждается в том числе страховым полисом ОСАГО.

В судебное заседание заявитель и иные заинтересованные лица не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

Приведенная выше норма буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с этим, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра вдеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЩМА был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Согласно обжалуемому постановлению 27.01.2025 в 12:12:08 по адресу а/д М-4 «Дон», 22км+453м, в Москву, <адрес> водитель, управляя портным средством (далее - ТС) ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак "0СХ123, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с этим, судом установлено, что собственник указанного № - ЩМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент фиксации вменяемого ему правонарушения являлся несовершеннолетним (17 лет). Лицами допущенными к управлению данного ТС являются ЩАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ЩЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родители ЩМА), что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 0417413996 (САО «РЕСО-Гарантия»).

В соответствии с ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Однако, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент фиксации вменяемого правонарушения) «О безопасности дорожного движения» одним из условий получения права на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» является достижение восемнадцатилетнего возраста.

Сведений о том, что ЩМА получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, административный орган, достоверно зная, что на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное ТС по базе данных ГИБДД принадлежит несовершеннолетнему ЩМА, привлек последнего к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Поступившая жалоба подана законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, что подтверждается приложенными заявителем документами, в частности свидетельством о рождении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Тем не менее, административным органом не установлено, кто именно в дату и время инкриминируемого правонарушения управлял указанным транспортным средством.

Установленные судом и указанные обстоятельства не получили оценки должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем достоверно полагать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении иного лица, не представляется возможным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Доводы заявителя о том, что указанным транспортным средством на момент вменяемого правонарушения управляло другое лицо, заслуживают внимания, так как они подтверждаются представленными письменными доказательствами, оцененными судом, в совокупности, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, в виду чего в действиях ЩМА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку указанный факт подтвержден представленными материалами дела - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица.

При этом доказательств, опровергающих доводы ЩМА, свидетельствующих, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не он и не является субъектом вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление, доводы привлекаемого к ответственности лица не проверены, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не были выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о непричастности ЩМА к рассматриваемому административному правонарушению, так как доводы подателя жалобы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет 60 календарных дней с момента совершения данного правонарушения.

Поскольку срок привлечения правонарушителя к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек, при установленных судом обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношение ЩМА подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра вдеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ЩМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХМАО-Югра, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Фишер А.А.