Решение № 12-3182/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-3182/2017

Судья Холошин А.А. дело №12-3182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года

установила:

Постановлением главного государственного лесного инспектора Краснодарского края <...>-Л\2017 от <...>< Ф.И.О. >2, юридическое лицо ООО МХО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...>, постановление <...>-Л\2017 от <...> отменено, производство по делу прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >2 просит решение суда от <...> отменить, постановление <...>-Л\2017 от <...>, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, заслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >3, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от <...> ООО МХО «Рассвет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, за осуществление использования лесного участка в нарушением условий договора аренды, а именно: не подана в установленном порядке лесная декларация об использовании лесных участков.

В период с <...> по <...> в отношении общества проведена проверка арендованных лесных участков на предмет соблюдения условий договоров аренды: <...>а-020 от <...>, <...>а-021 от <...>, по результатом которой установлено, что между Управлением лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края и ООО МХО «Рассвет» заключен договор аренды лесного участка от <...><...>а-020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды лесной участок в квартале 2В, части выдела 1 Шапсугского участкового лесничества Абинского лесничества.

Согласно 3.4.4. и п. <...> вышеуказанного договора аренды установлена обязанность общества ежегодно в установленном порядке, подавать лесную декларацию и ежеквартальные отчеты об использовании лесов арендодателю в установленном порядке.

В силу требований ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Рослесхоза от <...><...>, утратившего силу с марта 2015 года, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка. Лесная декларация по договору аренды обществом по состоянию на <...> в установленном порядке не подана.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественный ущерб отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, введенной Федеральным законом от <...> № Э16-ФЗ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: - впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО МХО «Рассвет» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <...>.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношение ООО МХО «Рассвет» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >2, без удовлетворения.

Судья < Ф.И.О. >4