Апелляционное постановление № 22-1942/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/16-109/2025

Дело № 22-1942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Осипчиковой И.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> суда Республики Карелия от 02 июля 2021 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Осипчиковой И.И., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором <адрес> суда Республики Карелия от 02 июля 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300 000 рублей. В срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 6 623 230 рублей. Иск потерпевшей Потерпевший №1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительными работами. В обоснование указала, что в колонии трудоустроена, получила образование, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, активно участвует в жизни отряда, переведена в облегченные условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду, исправно выплачивает иск, вину признала, в содеянном раскаялась.

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости решения.

Ссылаясь на представленные в суд документы, включая данную ей администрацией исправительного учреждения характеристику, излагая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отмечает, что представитель колонии в судебном заседании ее ходатайство поддержал, и его позиция подтверждается исследованными судом материалами ее личного дела, в то время как позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ее ходатайства, носила произвольный характер и не была мотивирована.

Оспаривает выводы суда о том, что она, ФИО1, более 5 лет не возмещала ущерб ФИО6, что, по ее мнению, опровергается приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она еще в период предварительного следствия возместила ФИО6 сумму в размере 3 693 620 рублей.

Обращает внимание, что спустя 3 месяца после прибытия в колонию и трудоустройства начала выплачивать денежные средства по исполнительному листу, от возмещения вреда не уклонялась, а причины оплаты иска не в полном объеме являются объективными и не зависящими от нее, связаны с отсутствием в исправительном учреждении работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для возмещения вреда.

Опровергая выводы суда о том, что она не принимала меры к погашению ущерба потерпевшей Потерпевший №1, ссылается на апелляционное определение <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осужденная перечислила денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 не были выполнены в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее двух третей срока наказания.

В решении суда, принятом по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; суды не вправе отказать в удовлетворении таких ходатайств по основаниям, не указанным в законе, включая тяжесть преступления, которая была учтена при назначении наказания осужденному.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной суд указал отсутствие сведений о предпринимаемых ФИО1 мерах к погашению причиненного ущерба перед потерпевшей Потерпевший №1, иск которой, согласно приговору суда, был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако осужденная, при наличии объективной возможности приступить к возмещению причиненного вреда, длительное время мер к этому не предпринимала.

Однако данный вывод суда исследованными материалами дела не подтверждается. Вопреки требованиям закона, в ходе рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 мер к проверке сведений о возмещении ею ущерба потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции принято не было.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом потерпевшей ФИО7 к ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба на сумму 3 300 000 рублей.

Согласно приговору <адрес> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в части разрешения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что ранее, решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен и удовлетворен иск ФИО8 и ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных сумм: с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 взыскано 1 650 000 рублей задолженности, 51 150 рублей неустойки и 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, суд, во избежание двойного взыскания, признав за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ущерб в размере 3 300 000 рублей был возмещен ей путем перечисления ФИО1 денежных средств после постановления приговора во исполнение решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 и Потерпевший №1 к ООО «<данные изъяты>».

Аналогичные обстоятельства отражены и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано об исследовании вышеприведенных приговора, апелляционного и кассационного определений, однако в своем решении суд не дал исследованным документам какой-либо оценки, мотивировав обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства сведениями, которые указанным документам противоречат, что свидетельствует о том, что фактически они судом первой инстанции должным образом не исследовались, чем была существенно нарушена процедура рассмотрения заявленного осужденной ФИО1 ходатайства.

Также судом не были приняты меры к истребованию дополнительных сведений в указанной части, установления того, когда и кем именно (самой ФИО1 либо юридическим лицом) и в каком именно размере был возмещен причиненный непосредственно Потерпевший №1 ущерб, при том, что данные обстоятельства при надлежащем исследовании могли существенно повлиять на выводы суда, приведенные в постановлении, включая оценку действий осужденной по возмещению причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и вынесение данного постановления с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, в связи с чем, материал по ходатайству осужденной ФИО1 подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить вышеназванные нарушения, проверить доводы, изложенные в том числе в апелляционной жалобе осужденной, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья