Приговор № 1-140/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-140/2021

УИД 42RS0012-01-2021-000877-33

производство №1-140/2021 № 12101320016000023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

08 июня 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года, вступившим в законную силу 23.05.2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 года, вступившим в законную силу 23.05.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст.4.6 КРФоАП, ч.3 ст.32.7 КРФоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП до <...>.

16.01.2021 года около 01 часа ночи ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме, расположенном по адресу: <...><...>», где у него возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем, действуя умышленно ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <...>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам г.Мариинска Кемеровской области.

16.01.2021 года в 01 час 00 минут на проезжей части рядом с домом №38 по ул.Ленина г.Мариинска ФИО2 был отстранен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> Р. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от управления транспортным средством – автомобилем <...>, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Р. на состояние алкогольного опьянения, согласно исследования с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола <...> в 01 час. 46 мин. в автоматическом режиме при первичном и повторном выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,420 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что в апреле 2017 года дважды постановлениями мирового судьи привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал после вступления в законную силу решения суда, штраф не оплатил. С административными правонарушениями согласился, постановления не обжаловал. В собственности у ФИО3 имелся автомобиль <...>. 15.01.2021 года в вечернее время дома он выпил 3 литра пива и около часа ночи решил прокатиться на автомобиле по улицам г.Мариинска. Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При движении по ул.Ленина около дома №38 остановился на поданный знак патрульного автомобиля ДПС. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил представить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него не было. Сотрудник поинтересовался, употреблял ли он спиртное, ФИО3 сообщил, что выпил пиво. На предложение сотрудника ГИБДД проследовал в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых, после разъяснения прав, был составлен акт об отстранении его от управления, затем предложено пройти освидетельствование на месте. С использованием прибора - алкотектора ФИО3 выполнил процедуру освидетельствования, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, количество не помнит, с показаниями прибора был согласен. После чего составлен протокол. Сотрудник ГИБДД составил протоколы, с которыми он и понятые ознакомились, поставили подписи. Автомобиль был передан <...>, а он доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.63-68).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. 15.01.2021 года со стажером М. согласно служебному заданию несли службу на маршруте патрулирования в г.Мариинске и Мариинском районе. Около 01 час. 10 мин. 16.01.2021 года двигаясь по ул.Ленина заметили автомобиль <...> виляющий из стороны в сторону. По их сигналу автомобиль остановился. М. подошел к автомобилю, в этот момент со стороны водительского места вышел мужчина, который был одет в темную одежду. М. представился и предъявил удостоверение. На его просьбу водитель передал документы, представился. По просьбе М. мужчина проследовал в патрульный автомобиль. ФИО4 почувствовал от мужчины стойкий запах алкоголя, речь у него была не связная. Мужчина представился ФИО2, не отрицал, что выпил пиво и управлял автомобилем. Для оформления административного материала Р. пригласил понятых - <...>». По прибытии понятых, в патрульном автомобиле ФИО3 были разъяснены ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, а затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Юпитер», ФИО3 согласился. В присутствии понятых ФИО3 осуществил продув. Результат освидетельствования показал 0,420 мг/л. В чеке ФИО3 и понятые расписались. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. По информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а по состоянию на 15 и 16 января 2021 года административное наказание в виде штрафа не исполнено. В связи с этим ФИО3 был доставлен в Отдел МВД России по Мариинскому району, а автомобиль передан его бывшей супруге. (л.д.41-44).

Свидетель М. суду показал, что занимает должность инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району. 16.01.2021 года согласно служебному заданию с инспектором Р. несли патрулирование по г.Мариинску. В ночное время проезжая по ул.Ленина заметили автомобиль <...> белого цвет, который двигался, виляя из стороны в сторону. ФИО4 подал знак остановки световым специальным знаком. Автомобиль остановился на обочине дороги около дома №38 по ул.Ленина, им управлял подсудимый, от которого исходил запах алкоголя, потому он пригласил его в служебный автомобиль для проведения освидетельствования. В присутствии двух понятых – <...>», инспектором Р. было проведено освидетельствование с использованием алкотектора, результат был положительный, ФИО3 с ним согласился. В последующем было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем он был доставлен в Отдел МВД России по Мариинскому району, автомобиль передан бывшей супруге.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> 16.01.2021 года с <...> Т. около часа ночи выезжали на ул.Ленина к дому №38 г.Мариинска для участия в качестве понятых. По прибытии на место они увидели на обочине дороги автомобиль <...>, рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД, в котором находился мужчина в гражданской одежде, который был представлен ФИО2 салоне автомобиля ощущался ярко выраженный запах алкоголя. ФИО2 не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение у него отсутствовало, а документы на автомобиль предоставил. Затем ФИО3 и понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО3 в том числе, ст.51 Конституции РФ. ФИО3 в их присутствии отстранили от управления транспортным средством, составив при этом протокол об отстранении, в котором все расписались. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства «Юпитер», он согласился. В их присутствии инспектор извлек из упаковки трубку, ФИО3 продул алкотектор, показания которого составили 0,420 мг/л. Результат теста был отпечатан на квитке, в котором понятые, сотрудник ДПС и ФИО3 расписались. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился. В составленном протоколе освидетельствования участвующие лица расписались. Замечаний при составлении документов у Мирюкова не было. (л.д.62-64.)

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н., пояснив, что около часа ночи 16.01.2021 года принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. В присутствии его и Н. в отношении ФИО3 составлялся протокол об административном правонарушении. В составленных процессуальных документа ФИО2 расписывался, замечаний не было. (л.д.54-56).

Свидетель М. суду показала, что <...>. Зимой этого года ФИО3 позвонил ей в ночное время и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии опьянения, попросил забрать автомобиль. В вечернее время ФИО3 уезжал от нее в трезвом состоянии, но по голосу она поняла, что он употреблял спиртное. Примерно в 2-3 часа ночи она приехала на ул.Ленина, где ФИО3 был задержан, рядом с автомобилем ФИО3 стоял служебный автомобиль ДПС. ФИО3 был доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел полиции, откуда она забрала его позже. Характеризует ФИО3 положительно, <...>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом <...>. (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 <...>. (л.д.6);

-актом <...> освидетельствования на состояние опьянения <...> (л.д.8);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола <...> (л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.9);

-протоколом о доставлении <...>. (л.д.10);

-заявлением М., о передачи ей автомобиля марки «Лифан 214613 гос. номер <...>. (л.д.11);

-постановлением, <...>. (л.д.12-13).

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.70-74);

- протоколом осмотра предметов <...>.

Осмотренный CD диск с видеозаписью от 16.01.2021 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.89).

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.26-28);

- справкой <...>. (л.д.32);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.05.2017 года (л.д.80-81);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.05.2017 года. (л.д.82).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек. (л.д.84).

Проанализировав показания свидетелей М. и Р., Н., Т., М., суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны и подробны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели М. и Р. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлениям и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года, от 24.04.2017 года, которые вступили в законную силу 23.05.2017 года и подсудимым не обжаловались, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ 16.01.2021г. управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение сдано подсудимым в Отдел ГИБДД Отдела МВД по Мариинскому району 23.05.2017 года. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.4.6 КРФоАП, ч.3 ст.32.7 КРФоАП, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 16.01.2021 года, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Яковлевой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3900 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3900 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 19.06.2021.