Приговор № 1-88/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

УИД 11RS0012-01-2020-000768-52

Дело № 1-88/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

14 октября 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 07 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 покушался на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, 07 июля 2020 года, в период времени с 01 час. 50 мин. до 02 час. 10 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре автодороги, расположенном между зданиями № и № по <адрес>, во время конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, ножом, принесённым с собой, нанёс 1 удар в область грудной клетки потерпевшего, от чего Потерпевший №1 упал на проезжую часть дороги. После этого, ФИО5, продолжая свой преступный умысел, ножом нанёс ещё 9 ударов в область передней и задней стенки грудной клетки, шеи, плеч, поясницы, 5 пальца левой кисти, т.е. в жизненно важные части тела. Однако, его действия были пресечены и Потерпевший №1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающим в правую плевральную полость с повреждением правой большой грудной мышцы, правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземой справа, проникающего слепого колото-резанного ранения передней поверхности нижней трети шеи с повреждением трахеи, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; 2-х непроникающих колото-резанных ран в области плечевых суставов, 4-х непроникающих колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки, 2-х непроникающих колото-резанных ран поясничной области, резанной раны 5 пальца левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5, признавая нанесение ножевых ранений потерпевшему, виновным себя в покушении на убийство не признал, указав, что угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, умысла на убийство не имел, хотел причинить физическую боль и незначительные телесные повреждения, не рассчитал свои силы из-за алкогольного опьянения.

В судебном заседании он от дачи показаний по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так он, при допросе в качестве подозреваемого 07.07.2020 и обвиняемого 27.08.2020, показал, что признавая факт нанесения ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1, убивать его не хотел. По причине старых обид, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил Потерпевший №1 старые ссоры, стал предъявлять ему претензии. Произошла ссора, стали толкать друг друга. Когда Потерпевший №1 замахнулся на него рукой, он достал из кармана нож и им нанёс удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1 От удара тот упал на проезжую часть. Сам же встал над Потерпевший №1 и несколько раз ножом нанёс ему удары по шее, плечу, телу. В какой последовательности наносил удары, и в какие области, не помнит. Потерпевший №1 пытался закрыться от его ударов руками. Тогда же ФИО1 отобрал у него нож. В этот момент увидел приближение полицейского автомобиля, и вместе с ФИО1 убежал оттуда (т. 2 л.д. 204-207, 217-221).

После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что настаивает на своих показаниях. На совершение преступления повлияло только его опьянение, так как Потерпевший №1 его на конфликт не провоцировал, инициатором ссоры был он.

Оценивая показания ФИО5, данные на предварительном расследовании и подтверждённые в суде, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам применения насилия в отношении Потерпевший №1, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Несмотря на частичное признание вины, вину ФИО5 в покушении на убийство суд признаёт доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показания на месте, заключением судебной медицинской экспертизы.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 07 июля 2020 года около 2-х часов на <адрес> в с. Объячево возле детского сада «Золотой ключик», разговаривал с ФИО1 В это время, не объясняя причины, неожиданно для него, ФИО5, находившийся там же, чем-то острым нанёс ему удар в область груди. От болевого шока упал на дорогу. Далее, кто-то сверху стал ему наносить удары ножом в область тела. Также слышал голос ФИО5, говорившего, что убьёт его. Данные слова воспринимал на свой счёт, так как именно ему наносились ножевые ранения. От ударов уворачивался, закрывался руками. События происходили очень быстро. В это время видел приближение полицейского автомобиля. После ему ФИО4 стала оказывать помощь, закрывая рану в области шеи.

Свидетель ФИО1 показал, что 07 июля 2020 года около 2-х часов ночи вместе с ФИО5, после распития спиртного, около детского сада «Золотой ключик» встретился с Потерпевший №1 и ФИО4 Между ФИО5 и Потерпевший №1 произошла ссора, во время которой ФИО5 стал толкать Потерпевший №1, а тот защищаться. После ФИО5 откуда-то достал нож и им нанёс удар в область груди Потерпевший №1, от чего тот упал на дорогу. ФИО5, перешагнув через Потерпевший №1, сверху ножом стал ему наносить удары по телу. Потерпевший №1 закрывался от ударов руками. Сам также пытался помочь Потерпевший №1, отобрал нож у ФИО5 Однако ФИО5 сразу же отобрал у него нож и продолжил им наносить удары Потерпевший №1 В это время к ним стала подъезжать полицейская машина, и он с ФИО5 убежал.

Свидетель ФИО3 рассказал суду, что во время патрулирования 07 июля 2020 года около 2-х часов ночи, выезжая на <адрес> в с. Объячево, возле детского сада «Золотой ключик» увидели группу ребят. Один из них – Потерпевший №1 упал на дорогу, а ФИО5, наклонившись над ним, рукой стал наносить потерпевшему удары сверху-вниз. Когда подъехали к месту происшествия ФИО5 и ФИО1 стали убегать от них, при этом в руке у ФИО5 видел кухонный нож. Пострадавшего незамедлительно доставили в медицинское учреждение.

Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО2

Протокол осмотра места происшествия от 07.07.2020 участка дороги около <адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми. Осмотром установлено место происшествия, обнаружены вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 18-20).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 21-23).

Протокол проверки показаний на месте от 07.08.2020. Проверка показаний на месте проведена с участием потерпевшего Потерпевший №1 В протоколе зафиксированы обстоятельства применённого в отношении потерпевшего насилия (т. 1 л.д. 125-127).

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица от 03.08.2020. Проверка показаний на месте проведена с участием свидетеля ФИО4 В протоколе зафиксированы обстоятельства применённого в отношении потерпевшего насилия (т. 1 л.д. 164-175).

Протокол проверки показаний на месте от 07.08.2020. Проверка показаний на месте проведена с участием свидетеля ФИО1 В протоколе зафиксированы обстоятельства применённого в отношении потерпевшего насилия (т. 1 л.д. 211-214).

Протокол проверки показаний на месте от 27.08.2020. Проверка показаний на месте проведена с участием обвиняемого ФИО5 В протоколе зафиксированы обстоятельства применённого в отношении потерпевшего насилия (т. 2 л.д. 224-226).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № определения тяжести вреда здоровью у Потерпевший №1 выявлено: - проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки с расположением входной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 2 межреберья по правой среднеключичной линии, продолжающейся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость с повреждением правой большой грудной мышцы, правосторонний пневмоторакс (проникновение воздуха в плевральную полость), подкожная эмфизема справа, проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности нижней трети шеи с повреждением трахеи, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; - непроникающие колото-резанные раны области плечевых суставов (2), задней поверхности грудной клетки (4) и поясничной области (2), резаная рана 5 пальца левой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. Колото-резаные раны могли образоваться в результате неоднократного (не менее 10 раз) ударного действия и резаная рана 5 пальца левой кисти в результате однократного касательного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами типа ножа. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар, возможно 07.07.2020, что зафиксировано в медицинской документации и подтверждается отсутствием признаков заживления ран, выраженностью клинической симптоматики (развитие угрожающего жизни состояния) на момент поступления в стационар. (т. 2 л.д. 66-67).

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что проведённое исследование не противоречит выводам эксперта. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе освидетельствования Потерпевший №1 телесных повреждений в точности согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого как об орудии преступления, так и о характере применённого насилия.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением судебно-медицинской экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Рочев П.Л. поддержал квалификацию преступных действий подсудимого и объём обвинения.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий подзащитного не согласилась. Указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, в то время как преступление было совершено вследствие нахождения подзащитного в стрессовой ситуации из-за поведения потерпевшего в прошлом, допускавшего его оскорбления вследствие имеющихся физиологических недостатков. Удары ножом, причинившие вред здоровью потерпевшему, были не целенаправленными, а хаотичными.

В суде ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что убивать потерпевшего не хотел.

Нахождение ФИО5 в стрессовом состоянии опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, участники произошедшего, в том числе сам подсудимый, исключают его нахождение в состоянии стресса, его поведение было адекватным, целенаправленным, направленным на создание конфликтной ситуации с потерпевшим, а в последующем и действия по причинению вреда здоровью потерпевшему.

После совершённого он давал подробные и последовательные описания картины произошедшего, не указывал о нахождении в состоянии стресса, указывал о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно амбулаторной судебной психиатрической экспертизе ФИО5 в высказываниях по деликту придерживается ранее данных показания, о каких-либо болезненных мотивах своего поведения не сообщает, эмоционально адекватен; неврологическое состояние: без признаков острых неврологических расстройств.

Об умысле ФИО5 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют избранное орудие преступления - нож, явно пригодный, чтобы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, количество нанесённых ударов, локализация ранений в области шеи и грудной клетки, то есть в местах расположения жизненно-важной части человека.

Достоверно установлено, что ФИО5, при отсутствии к тому законных оснований, после распития спиртного, вооружился ножом. Встретившись с Потерпевший №1, он, имея обиду за поведение потерпевшего в прошлом, устроил с ним ссору, перешедшую в физическую расправу над потерпевшим. Указанное свидетельствует о намерении подсудимого на конфликтное и силовое разрешение возникшим между ним и потерпевшим отношений.

ФИО5 осознавая, что в области шеи и груди человека находятся кровеносные сосуды и жизненноважные органы, выполнил все действия, необходимые для наступления смерти потерпевшего (удар ножом в грудную клетку, от чего последний упал на землю, дальнейшее нанесение лежавшему на земле потерпевшему ударов ножом в верхнюю часть тела), а преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены как активными действиями самого потерпевшего, так и посторонними людьми, появлением сотрудников полиции, которые незамедлительно доставили потерпевшего в медицинское учреждение, где ему была оказан квалифицированная своевременная медицинская помощь.

Таким образом, версия подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, которое относится к категории особо тяжких.

ФИО5 холост. Иждивенцев не имеет. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны. Он не трудоустроен, состоял на учёте в Центре занятости населения в качестве ищущего работу. Имеет заболевание опорно-двигательной системы. Он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО5 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. Не судим.

В заключении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № указано, что ФИО5 каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не было. Не было признаков слабоумия, временного либо хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Не выявлено таковых и в настоящее время. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 89).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО5 вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как указал место сокрытия орудия преступления и принял меры к обнаружению ножа; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений, которые были приняты потерпевшим, а также раскаяние подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, тяжёлая жизненная ситуация подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло только его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, отсутствие иных причин, в частности отсутствие противоправного или аморального поведения потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него насилия, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд, определяя вид и размер наказания, учитывает также личность подсудимого, тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания только в виде лишения свобод; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, так как они не будут отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО5 признал фактические обстоятельства причинения потерпевшему ножевых ранений, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего и его полное выздоровление, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в отношении ФИО5 изменение категории преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в суд предъявлен не был.

Прокурором Прилузского района, в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», к подсудимому ФИО5 предъявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего, в размере 67515 руб. 29 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении иска настаивал.

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал.

В соответствии с Указом ВПС СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, потраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления.

В материалах дела имеются справки-реестры о стоимости медицинских услуг, связанных с лечением Потерпевший №1 в размере 67515 руб. 29 коп., акты медико-экономического контроля за оказанную медицинскую помощь, платёжные поручения о перечислении денежных средств, выписки из реестра счетов о стоимости лечения застрахованного.

Установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены ФИО5

При указанных обстоятельствах исковое заявление прокурора Прилузского района, поданное в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», о взыскании с подсудимого ФИО5 расходов связанных с лечением потерпевшего в размере 67515 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством смывы, биологические образцы, отрезок ватной палочки, зажигалка и сигарета, детализация звонков, одежда и обувь, очки, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, диск, хранящийся в СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК, диски со следственными действиями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче в Прилузский районный суд и оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО5 под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковое заявление прокурора Прилузского района Республики Коми, поданное в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», к ФИО5 о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего, в размере 67515 руб. 29 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», в счёт возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего, в размере 67515 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 29 коп.

Вещественные доказательства – смывы, биологические образцы, отрезок ватной палочки, зажигалку и сигареты, детализация звонков, одежду, обувь, очки уничтожить; диски – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов