Апелляционное постановление № 22-3014/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-88/2020

Судья Артеева Е.Н. № 22-3014/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю. и адвоката Шицова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новоселова Т.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.09.2009 (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.12.2013 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Шицова Д.Г., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, прокурора Семенова С.Ю., поддержавшего доводы представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, 03.10.2019, в период времени с 22-00 до 22-39 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, против воли П.Н.Н., не получив соответствующего разрешения на вход в квартиру, путем свободного доступа проник в жилище потерпевшей, чем нарушил конституционное право П.Н.Н. на неприкосновенность жилища. Далее в этот же период времени, находясь в указанной квартире, ФИО1 умышленно, из личных неприязненных отношений к Г.И.В., нанес ей в область головы и туловища множественные удары руками и ногами. Кроме этого, использовал в качестве оружия металлическую сушилку для белья и цветочный горшок. Нанес не менее трех ударов кулаками в область головы Г.И.В. и не менее четырех ударов ногами по туловищу, не менее трех ударов сушилкой для белья в область головы и туловища, прыгал по голове Г.И.В., а также не менее двух раз бросил в неё цветочным горшком.

В результате преступных действий виновного Г.И.В. причинены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести. А также ..., которая квалифицируется в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новоселов Т.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. Находит необоснованным признание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание раскаяние в содеянном. В обоснование приводит обстоятельства совершения преступления, не признание вины и гражданского иска прокурора. Считает необоснованным применение положений ст. 73 УК РФ, обращает внимание, что виновный, совершил в период неснятой и непогашенной судимости два преступления в один день, в том числе в отношении беззащитного, характеризующийся по месту жительства удовлетворительно, заслуживает наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, указание на применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

ФИО1 в судебном заседании отрицал вину, заявив, что входить в квартиру П.Н.Н. ему никто не запрещал. Г.И.В. он нанес два удара рукой по лицу и один удар ногой в область ребер, сушилкой для белья и цветочным горшком удары не наносил, на голове потерпевшей не прыгал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Г.И.В. и П.Н.Н., свидетелей Ж.А.В., П.Т.К., К.Т.И., К.А.Н., Г.И.А. и К.Ф.Н. об обстоятельствах преступлений, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 319, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - "раскаяние в содеянном". Данный факт не нашел своего объективного подтверждения и не обоснован судом.

Смысл и назначение раскаяния заключаются в том, что виновный признает вину и раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют конкретные действия, направленные на смягчение последствий преступления. Само по себе заявление ФИО1 в судебных прениях и в последнем слове о раскаянии в содеянном, не свидетельствуют о его сожалении по поводу совершенных им преступлений.

При таких обстоятельствах, заявление виновного о раскаянии в содеянном необоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для усиления наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Этот принцип при назначении наказания ФИО1 судом соблюден не в полной мере, в связи с чем, условное наказание не является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.

Определяя наказание осужденному, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям признаны – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, а также их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств с приведением мотивов принятого решения.

Не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст.62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также личность виновного, ранее судимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания, связанного с изоляцией от общества, по ч. 1 ст. 319 УК РФ исправительных работ ФИО1

Кроме этого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого места жительства, положительную характеристику с места службы, суд счел возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом, при решении вопроса о целесообразности назначения виновному условного наказания, суд должен учесть фактические обстоятельства, социальную и общественную опасность преступления.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного им преступлений, совершенных в состоянии опьянения, а также данные о его личности. Виновный характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор как несправедливый в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и усилить назначенное осужденному наказание, исключив применение ст. 73 УК РФ, определив его в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание – «раскаяние в содеянном».

Исключить применение к наказанию, назначенному ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив ФИО1 под стражу.

Исчислять срок отбытия наказания со дня фактического заключения ФИО1 под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Пешаков