Решение № 12-27/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 14 августа 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО14, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Караваев ФИО21 в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО15, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит постановление мирового судьи судебного участка №41 от 30 мая 2017 года, дело №5-41-176/2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО16, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17. КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В обоснование доводов жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Караваев ФИО22 указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. У сотрудников ДПС не было оснований для остановки его транспортного средства, ввиду отсутствия в <адрес> стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием с его стороны нарушений правил дорожного движения. Остановивший его ФИО1 не представился, не сообщил цель остановки, кроме того, если у ФИО1 были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, именно он должен был отстранить его от управления транспортным средством, что сделано не было. В постановлении судья указал, что с его согласия за руль сел ФИО12 но согласия он не давал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует время отстранения, указано только время составления данного протокола. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о приложенной видеозаписи, отсутствуют сведения о проводимой видеозаписи, приобщенные видеозаписи не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, представленная суду видеозапись имеет следы монтажа. С результатом освидетельствования он был не согласен, однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, ему не предложили пройти медицинское освидетельствование, не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования. Фактически порядок освидетельствования ему не разъяснялся. Сотрудники ГИБДД не показали показания прибора, которым производились измерения содержания алкоголя в крови до начала освидетельствования, не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, на видео видно, что он неоднократно дул в прибор измерения, сотрудник ДПС не предлагал ему дуть в разные трубки, данную трубку сотрудник достал из ящика и передал второму сотруднику, которая не была соответствующим образом упакована, следовательно, она могла быть уже использована, что является недопустимым. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД не показывает табло алкотестера с нулевыми показаниями, на видеозаписи не видно, чтобы при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения должностным лицом вскрывался полиэтиленовый пакет с индивидуальным мундштуком. Кроме того, ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, в акте освидетельствования указана иная погрешность. Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Доказательств, подтверждающих согласие его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Вывод мирового судьи о виновности его основан на недопустимом доказательстве, суд проигнорировав его доводы и объяснения, взял во внимание объяснения сотрудников ГИБДД. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Караваев ФИО23 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи отменить. Пояснил, чтоего никто не преследовал, остановили практически около дома. Ему не было предложено пройти освидетельствование ФИО1, и от управления автомобилем он его не отстранял. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, не употреблял спиртные напитки. Он был на лечении в санатории, ему приписали валосердин, он выпил его, так как не знал, что он спиртосодержащий. Врач пояснял в суде, что, если валосердин выпить, он может показать результаты, которые есть. Он не подписал протокол, так как был не согласен с результатом освидетельствования. Он видел, как мундштук доставал второй сотрудник из чемодана и не распаковывал, врач пояснял, что должны открывать при нём. Просит требования жалобы удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 не согласился с требования жалобы и пояснил, что в населённом пункте имеется маршрутное патрулирование. Инспектор визуально выявил, что у ФИО3 ФИО24 были признаки алкогольного опьянения, вызвал их для составления материала. Было зафиксировано на видеозапись, предложили ему пройти освидетельствование, он согласился с результатом, но не согласился подписывать протокол. Когда человек не согласен с результатами, тогда предлагается ему пройти медицинское освидетельствование, от результатов он не отказывался. Записывались только моменты составления административного материала, а все остальные моменты он не фиксировал. Для проведения освидетельствования использовался один мундштук, на видео не видно, что его распаковывали в чемодане. Он не думает, что неоднократное использование мундштука может повлечь искажение результата. Просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 30 мая 2017 года Караваев ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из содержания указанного постановления, Караваев ФИО26 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, Караваев ФИО27 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7.ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений п.2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за нарушение указанных Правил предусмотрена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено п.п.5, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В силу п.7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно ч.1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Давая оценку доводам ФИО3 о необоснованном привлечении его к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2 в отношении ФИО3 ФИО28 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, Караваев ФИО29 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ (л.д.2).

Как следует из материалов дела, для фиксации произведённых в отношении ФИО3 ФИО30 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД ФИО2 была применена видеозапись, из содержания которой усматривается, что в ходе освидетельствования ФИО3 ФИО31 на состояние алкогольного опьянения, находившимся на заднем сидении автомобиля сотрудником ГИБДД ФИО4 был передан мундштук проводившему освидетельствование сотруднику ГИБДД ФИО2, при этом из видеозаписи не усматривается, что сотрудниками ГИБДД мундштук был извлечен из индивидуальной упаковки, что свидетельствовало бы о его стерильности, во время проведения освидетельствования ФИО3 ФИО32 с целью удостоверить работоспособность технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> (заводской №), сотрудник ГИБДД ФИО2 произвёл в него выдох воздуха, после чего, произвёл отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО3 ФИО33 по результатам исследования которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для составления в отношении ФИО3 ФИО34 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Между тем, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования не предусматривают возможность проведения проверки работоспособности технического средства измерения непосредственно сотрудником ГИБДД в момент проведения процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были отобраны объяснения у специалиста ФИО11., согласно которых мундштуки для прибора находятся в индивидуальной упаковке и вскрываются при освидетельствуемом, при освидетельствовании мундштук дважды не используется даже при симуляции выдоха, однако, указанным объяснениям специалиста мировым судьёй не дана надлежащая оценка, несмотря на то, что Караваев ФИО35 в отзывах на постановление об административном правонарушении ссылался на неоднократное использование мундштука, на то, что предоставленный ему мундштук не был упакован надлежащим образом, а также на проведение освидетельствования с нарушением требований инструкции по эксплуатации технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> (заводской №).

Несмотря на доводы ФИО3 ФИО38 о нарушении порядка проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, инструкция по эксплуатации используемого технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> (заводской №), с целью надлежащей оценки доводов ФИО3 ФИО36 при рассмотрении дела мировым судьёй не истребовалась и не исследовалась, доводы ФИО3 ФИО37 о нарушении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования мировым судьёй не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Согласно ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из оспариваемого постановления, вынесенного в отношении ФИО3 ФИО39 усматривается, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как установлено п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области в отношении ФИО3 ФИО40 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив дело в полном объёме.

Основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют, так как в силу положений ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, указанный срок на дату рассмотрения дела по жалобе не истёк.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 30 мая 2017 года о привлечении ФИО3 ФИО41 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №41 Волгоградской области.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: