Решение № 2-645/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-645/2017

Гражданское дело №2-645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 17 июля 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И. А.

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

его представителя по ордеру адвоката Малькова С. Л.

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

его представителя по ордеру адвоката Панова Ю.В.

прокурора Сысолятина А. А.

при секретаре Карповой Н. В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению: ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 25291 рублей, судебных расходов за услуги адвоката 5000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 958 рублей 73 копейки

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов за услуги адвоката – 5000 рублей

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля «Пежо-206» г/н №. 23 января 2017 г. в 19 часов 50 минут, в районе дома № по <адрес>, он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода – ФИО2, двигавшимся в нарушении п. 4.1 ПДД по правой стороне проезжей части. ФИО3 был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения: трещины и вмятины лобового стекла, сломано правое зеркало заднего вида, деформация передней правой двери. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по оценке эксперта составила 22291 руб., стоимость экспертизы 3000 рублей, оплатил 5000 рублей расходы адвоката.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, как собственнику автомобиля о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей и судебных расходов за услуги адвоката в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что в указанном ДТП водитель избрал неправильно скорость движения, нарушил п. 10.1 ПДД. ФИО3 получил телесные повреждения от наезда автомобилем, кроме того, сразу после ДТП ФИО1 ударил его по лицу кулаком. Он получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга. Ушиб, гематома мягких тканей лица, правой орбиты и левой голени, закрытый перелом костей носа. В период с 24 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. проходил амбулаторно лечение у хирурга Макушинской ЦРБ. Он испытал физические и нравственные страдания.

В суде, ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные иск признал частично. Пояснил, 23 января 2017 г. в 19 часов 50 минут, в районе дома № по ул<адрес>, он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода – ФИО2, находящегося в пьяном состоянии. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения: трещины и вмятины лобового стекла, сломано правое зеркало заднего вида, деформация передней правой двери. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по оценке эксперта составила 22291 руб., стоимость экспертизы 3000 рублей. Об осмотре автомобиля ФИО3 извещался, но не явился. Встречный иск просил снизить до 1000 руб.Он ФИО3 не бил.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Мальков С.Л., доводы, изложенные ФИО1 в иске поддержал, пояснил, что вина пешехода в данном ДТП установлена постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, вступившим в законную силу. В результате ДТП, автомобилю причинены технические повреждения. Встречный иск просил снизить до 1000 руб. Не разграничен вред здоровья от якобы удара кулаком и наезда автомобилем. ФИО3 дает противоречивые показания. Действия пятившегося ФИО3 были неожиданны для ФИО1. Удар автомобилю пришелся не спереди, а сбоку.

В суде ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Встречный иск о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Он, пьяный, без светоотражающих элементов на одежде, двигался не по той стороне дороги, справлял нужду, двигался, произошел наезд. Удар автомобиля пришелся ему в ногу сзади и правый висок, было больно. У автомобиля оторвалось зеркало. После наезда на него автомобиля ФИО1 предлагал вызвать скорую помощь, он отказался, находясь в салоне автомобиля ФИО1 без объяснения причин ударил его кулаком по лицу, он лечился.

Представитель ФИО2 - адвокат Панов Ю.В. позицию своего доверителя поддержал, указав, что виновником ДТП является водитель ФИО1, избравший неверную скорость движения, нарушены п. 10.1 ПДД. Указанное в схеме расстояние 40 см. обочины является достаточным. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ФИО1. В иске ФИО1 отказать.

Прокурор в заключении высказался о законности в целом требований ФИО3, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2017 г. в 19 часов 50 минут, в районе дома № по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем«Пежо-206» г/н №, совершил наезд на пешехода – ФИО2, двигавшимся в нарушении п. 4.1 ПДД по правой стороне проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту указанного ДТП (л.д.7-13, 81-89), а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4 (л. д. 103-104).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» пешеход ФИО2 признан виновным в нарушении п. 4.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 УК РФ, выразившееся в нарушении пешеходом Правил дорожного движения, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Постановление вступило в законную силу(л.д.13).

В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения: трещины и вмятины лобового стекла, сломано правое зеркало заднего вида, деформация передней правой двери. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по оценке эксперта составила 22291 руб., стоимость экспертизы 3000 рублей, (л.д.18-30, 5).

Внятных возражений по расчету и перечню поврежденных деталей автомобиля ФИО3 не представлено.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд учитывает, что исследовательская часть подробно мотивированна, со ссылками на действующие методики проведения экспертиз, которые сертифицированы, апробированы и рекомендованы для использования в экспертных организациях России и приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Также в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно справки врача-хирурга Макушинской ЦРБ ФИО3 получил закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга. Ушиб, гематома мягких тканей лица, правой орбиты и левой голени, закрытый перелом костей носа.(л.д.46).

Определить точный перечень, количество, механизм образования телесных повреждений у ФИО3 согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным. Тем не менее, возможность их образования от удара кулаком при обстоятельствах указанных ФИО3 исключается.(л. д. 115-117)

При этом суд отмечает противоречивость показаний ФИО3 относительно обстоятельств нанесения ему удара кулаком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, поведение самого пострадавшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения двигавшегося по проезжей части в попутном с автотранспортными средствами направлении.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно постановлению и справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» нарушений в действиях водителя ФИО1 не установлено (л.д.8, 12).

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует вывод, что данное происшествие стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами двигался по краю проезжей части автодороги в темное время суток в попутном направлении.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 3000 руб., считая, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Услуги представителя взыскиваются в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, составления иска, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в сумме 2000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при предъявлении в суд искового заявления, пропорционально удовлетворённому иску.

По смыслу ст. 138 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела суд вправе произвести зачет требований, поскольку это являлось одним из оснований для принятия встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25291 рубль, возврат расходов по оплате государственной пошлины 958 рублей 73 копейки, расходы на представителя 5000 рублей, всего в размере 31249 рублей 73 копейки.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на представителя 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

С учетом взаимозачета требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26249 (двадцать шесть тысяч двести сорок девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья И. А. Новоселов