Приговор № 01-0364/2025 1-364/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 01-0364/2025

УИД № 77RS0032-02-2025-003774-91

Дело № 1-364/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., при секретаре судебного заседания Камневе Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Половинка Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес дивизии, д.96, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного:

- ... года Черемушкинским районным судом адрес по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; ... года исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ... года, примерно в 17 часов 52 минуты, испытывая финансовые трудности, с целью улучшения своего материального положения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: адрес, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к стеллажам, на которых располагался товар, и во исполнение своего преступного умысла, убедившись в тайности своих действий, путем свободного доступа, примерно в 17 часов 53 минут, взял со стеллажа 1 упаковку «ПЕРСИЛ ПАУЭР КАПС КОЛОР 14СТ R24/4640013275345», стоимостью сумма без учета НДС; 20 упаковок «CC GOLD ANTIB 6X450», стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, на общую сумму сумма, 1 упаковку «AOS Ср.Б.АЛ.ВЕР.д/мыт.п», стоимостью сумма без учета НДС, а всего на общую сумму сумма без учета НДС, которые поочередно убрал в находящуюся при нем (ФИО2) сумку, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 17 часов 54 минуты ... года, не предъявляя товар к оплате, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг», в лице законного представителя ФИО3, незначительный ущерб на общую сумму сумма, без учета НДС.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ... года, но не позднее 15 часов 29 минут, находясь у ... по адрес в адрес, заметил на руле электросамоката сумку марки «МОДИ» (MODI), с находящимися внутри портативным аккумулятором марки и модели «Ксяоми ПИБИ100ДИПИДИ2ЭМ» (Xiaomi PB100DPD2M), таблетками гормональной контрацепции «Эстеретта», двумя электронными сигаретами марки «Лост Мэри» (Lost Mary), ланч-боксом фирмы «Таппувеа» (Tupperware), принадлежащими ФИО4, и испытывая финансовые трудности, с целью наживы и личного обогащения у него (ФИО2) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, ... года, в период времени с 15 часов 29 минут по 15 часов 32 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащую ФИО4 сумку марки «МОДИ» (MODI), не представляющую материальной ценности для последней, с находящимися внутри портативным аккумулятором марки и модели «Ксяоми ПИБИ100ДИПИДИ2ЭМ» (Xiaomi PB100DPD2M), стоимость которого, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ...адрес № ..., по состоянию на ... года, составляла сумма; таблетками гормональной контрацепции «Эстеретта», стоимостью сумма, а также не представляющими материальной ценности для ФИО4 двумя электронными сигаретами марки «Лост Мэри» (Lost Mary); ланч-боксом фирмы «Таппувеа» (Tupperware), после чего ФИО2 в указанное время с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 незначительный ущерб на общую сумму сумма.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ... года, примерно в 10 часов 26 минут, испытывая финансовые трудности, с целью улучшения своего материального положения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в помещение магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: адрес, адрес, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к стеллажам, на которых располагался товар, и во исполнение своего преступного умысла, убедившись в тайности своих действий, ... года, примерно в 10 часов 26 минут, взял со стеллажа 11 упаковок «Масло УЛЬЯНКА 160 г сладкосливочное несоленое 82,5 %», стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, а всего на общую сумму сумма без учета НДС; 3 упаковки «Масло БРЕСТ-ЛИТОВСК 180г сладко-сливочное несол.72,5%», стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, а всего на общую сумму сумма без учета НДС; 2 упаковки «БЗМЖ Масло адрес 175г ТРАДИЦИОННОЕ слив.82,5%» стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, а всего на общую сумму сумма без учета НДС; 4 упаковки «Сервелат БЛИЖНИЕ ГОРКИ 500г ГУРМАН в/к», стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, а всего на общую сумму сумма без учета НДС, а всего товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму сумма без учета НДС, которые поочередно убрал в находящуюся при нем (ФИО2) сумку, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, намереваясь с похищенным имуществом скрыться, не предъявляя вышеуказанный товар к оплате, пересек расчетно-кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако, его (ФИО2) преступные действия стали явными для сотрудников магазина, которые попытались пресечь его преступные действия, в результате чего у него (ФИО2) ... года, примерно в 10 часов 30 минуты, внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и являются явными для сотрудников магазина, удерживая при себе похищенный товар, не реагируя на неоднократные требования сотрудников магазина остановиться и произвести оплату, осознавая противоправность своих действий, выбежал с неоплаченным товаром из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинил ООО «Агроторг», в лице законного представителя ФИО5, незначительный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обсудив данное ходатайство, заслушав участников процесса, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, кроме того, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и законным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО2.

В соответствии с выводами проведенной ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 886 от 20.02.2025 (т.2 л.д.146-148) ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у ФИО2 не обнаруживается. С учетом наличия у него синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется. Члены экспертной комиссии пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО2. Суд соглашается с выводами экспертов о психическом состоянии здоровья ФИО2, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг»), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, по каждому преступлению, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.139, 140, 141).

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства; оказывает материальную помощь престарелой бабушке, имеющей хронические заболевания; является участником СВО, имеет ранение, а также государственные награды, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, материального и семейного положения, наличие иждивении престарелой бабушки, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости, для обеспечения достижения целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, а по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ.

Суд полагает, что указанные виды наказания по инкриминируемым преступлениям отвечают признакам справедливости и соразмерности содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежит применению положение ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО2 освобождению из-под стражи в зале суда.

Вместе с тем, время содержания под стражей ФИО2 с 29 мая 2025 года до постановления приговора, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг») – в виде штрафа в размере сумма;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) – в виде штрафа в размере сумма;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 29 мая 2025 года до 14 августа 2025 года, зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, за ... (т.1 л.д.166); DVD-R диск содержащий видеозапись, ведущуюся из магазина «ВкусВилл», расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.76); DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, за ... (т.2 л.д.96); копию чека адрес о транзакции в аптеке о покупке таблеток за ... (т.1 л.д.82) – хранить в материалах уголовного дела;

- портативный аккумулятор марки «Xiaomi PB100DPD2M», передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.88) – оставить по принадлежности ФИО4;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Боднарь