Апелляционное постановление № 22-5064/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 22-5064/2020

Судья : Казанцев И.Л. № 22-5064/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при помощнике судьи Дубровой А.С.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б., осужденного ФИО1, адвоката Чепухова Е.И., защитника, допущенного наряду с адвокатом постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - Бойко В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, адвоката Чепухова Е.И., защитника Бойко В.Н., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Чепухова Е.И., защитника Бойко В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чепухов Е.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, так как не имеется прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний. Считает, что в действиях следователя Свидетель №1, который допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля в нарушение УПК РФ, усматриваются действия по фальсификации доказательств по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Утверждает, что в ходе следствия и в суде ДД.ММ.ГГГГ не давал ложных показаний, а расхождение показаний с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что, не прочитав подписал предоставленный следователем отпечатанный протокол допроса, который не соответствует его первоначальным показаниям. Считает недостоверными показания следователя о том, что его допрос проходил в полиции ОВД <адрес>, поскольку показания были записаны следователем в машине около его дома, что подтвердил свидетель ФИО17 Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им отвода судье Казанцеву И.Л. и прокурору Пароднову В.В., которых считает заинтересованными в вынесении обвинительного приговора в отношении него. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Бойко В.Н. выражает несогласие с обвинительным приговором суда в отношении ФИО1, который считает постановленным на предположениях, с нарушением ст.14 УПК РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого. Ссылается на недопустимость доказательства в виде протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют его паспортные данные, также не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он не был в полиции и следователь его в кабинете не допрашивал. Считает, что не имеется доказательств прямого умысла ФИО1 на дачу заведомо ложных показаний, направленных на введение суда в заблуждение с целью оказания помощи подсудимым для избежания последними уголовного наказания. ФИО1 пояснил, что был знаком только с Свидетель №3, остальных подсудимых по уголовному делу не знал. После оглашения в судебном заседании протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что его показания искажены, пояснил обстоятельства подписания этого протокола, которые в дальнейшем подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, Попова. Однако Кинель<адрес>, рассматривая уголовное дело по обвинению ФИО19 и Свидетели №4,5 по ч.4 ст.228.1 УК РФ, необоснованно расценил показания ФИО1 в судебном заседании как недостоверные. В ходе следствия не доказано, что ФИО1 был знаком с другими обвиняемыми лицами, кроме Ворошко, также не опровергнуты его показания, что следователь Свидетель №1 его допрашивал в машине возле дома, а не в кабинете. Показания Свидетель №1, который отрицает данный факт, считает недопустимыми, так как ничем не подтвержден факт вызова ФИО1 в полицию для допроса. Поскольку указанные сомнения в виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ не устранены судом, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Из поданных государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Пародновым В.В. возражений на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чепухова Е.И. следует, что просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и доказательств его виновности, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Опровергая данные доводы, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №1 – следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, был установлен свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был им допрошен в рабочем кабинете отдела полиции <адрес>. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, он дал последовательные показания, зафиксированные в протоколе допроса, с которым ФИО1 ознакомился и подписал, замечаний и заявлений от него не поступало, какого-либо влияния на него не оказывалось.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении группы лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, по поручению следователя устанавливал лиц, приобретавших наркотики. Им был установлен ФИО1, являющийся одним из покупателей наркотиков, о чем он составил рапорт следователю. С целью установления места жительства ФИО1 приезжал к нему домой в 2018 году. При допросе ФИО1 не присутствовал.

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля после предупреждения об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ<данные изъяты>

- копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 как недостоверным <данные изъяты>

Суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством прокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, поскольку доводы осужденного и его защитников о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса, а также о фальсификации данного протокола следователем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1, в ходе рассмотрения <адрес> уголовного дела в отношении Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и осознавая, что является свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ дал заведомо ложные показания в судебном заседании о том, что наркотические средства у Свидетель №3 не приобретал, М-вых не знает, о фактах сбыта ими наркотических средств ничего не известно. Данные показания в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ оценены как недостоверные и противоречащие показаниям ФИО1, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора в отношении указанных лиц.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию с оценкой собранных по делу доказательств и представляют собой позицию ФИО1 и стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

При этом в приговоре судом мотивированно указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные, также в приговоре приведены выводы суда относительно правильности квалификации содеянного ФИО1 по ст.307 ч.1 УК РФ.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, а также принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Так, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано подсудимому ФИО1 и адвокату Чепухову Е.И. в удовлетворении отвода судье Казанцеву И.Л. <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано подсудимому и его защитникам в удовлетворении отвода помощнику прокурора Пароднову В.В. <данные изъяты> Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не установил предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для удовлетворения данных отводов, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи и прокурора в исходе уголовного дела в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного.

В связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за больной матерью, отсутствие судимостей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, адвоката Чепухова Е.И., защитника Бойко В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья