Решение № 2-1567/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-1567/2024;)~М-1265/2024 М-1265/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1567/2024

№ 2-60/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-001744-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 апреля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности *** от ***, представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенностей от ***, от ***, представителя третьего лица - ООО «ТЭЯ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 обратились с иском (с учетом уточнения) к ФИО9 об обращении взыскания на имущество – 100% долю ООО «ТЭЯ», ИНН: <***>, адрес: Россия, <...>, уставный капитал 12 000 рублей, в рамках сводного исполнительного производства ***-СД (том 1, л.д. 184-185).

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение, согласно которому иск ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере 167 568 руб. 86 коп. С ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере 167 568 руб. 86 коп. С ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере 1 001 960 руб. 90 коп. С ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере 163 983 руб. 97 коп. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере 163 983 руб. 97 коп. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство ***-СД. Требования взыскателей в настоящее время не исполнены в полном объеме. Должнику принадлежит на праве собственности имущество – 100% доля ООО «ТЭЯ», ИНН: <***>, адрес: <...>. 100% доля ООО «ТЭЯ» является ценным имуществом должника, так как на балансе данной компании находится реальный актив – *** Наименование: *** Назначение: ***: Площадь общая: *** кв.м. Статус: *** Форма собственности: ***; Кадастровая стоимость: *** руб., дата определения: ***.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 20.09.2024 (том 1, л.д. 59), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭЯ», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО11

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 06.11.2024 (том 1, л.д. 159), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО12

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 04.12.2024 (том 2, л.д. 3), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 03.02.2025 (том 2, л.д. 122), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель истцов ФИО3 поддержали исковые требования с учетом уточнения и просили удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО «ТЭЯ» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 2, л.д. 8-11). Пояснила, что ООО «ТЭЯ» приняло на себя обязательство по погашению задолженности учредителя ФИО9 на общую сумму 1 665 072,56 рублей путем перечисления денежных средств на счет ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району по сводному исполнительному производству ***-СД в соответствии с графиком, начиная с 01.01.2025 по 01.04.2026 ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 49 000 рублей, за апрель 2026 г. в размере 65 400 рублей, и далее за период с 01 мая 2026 г. по сентябрь 2026 г. в размере 158 000 рублей ежемесячно до 20 числа каждого месяца, далее по 01 октября 2026 г. в размере 134 672,56 рублей. Всего за период с 01.11.2024 по 14.03.2025 ООО «ТЭЯ» произвело оплат на сумму 245 000 рублей. Остаток суммы составляет 1 420 072,56 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 41-43; том 2, л.д. 49-51), согласно которому просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП про г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО14, ФИО11, ФИО12, представитель ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, третье лицо ФИО13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО9 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство ***-СД. В рамках данного сводного исполнительного производства взыскателями являются истцы, предметом взыскания: взысканные по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2023 суммы неустоек за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018. Общая сумма взысканных денежных сумм составляет 1 665 072,56 рублей (том 1, л.д. 10-13, 21-22, 81-84, 153-154, 186).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 16-20), ответчику ФИО9 принадлежит доля в уставном капитале ООО «ТЭЯ» в размере 100%. Размер уставного капитала – 12 000 рублей.

С 26.11.2024 размер уставного капитала ООО «ТЭЯ» составляет 150 000 рублей, доля ответчика ФИО9 составляет 8% (12 000 рублей), доля третьего лица ФИО13 – 92% (138 000 рублей) (том 1, л.д. 219-229).

Представителем истцов ФИО3 подана жалоба на решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации ООО «ТЭЯ», внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура обращения взыскания на долю ответчика ФИО9 в уставном капитале ООО «ТЭЯ» при наличии иного участника общей собственности – третьего лица ФИО13 истцами не соблюдена, а также выдел доли либо определение ее размера не установлен, в связи с чем, решение вопроса об обращении взыскания на долю по решению суда является преждевременным.

Поэтому требование истцов является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 07 мая 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова