Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 02 октября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2017 года в 19 часов 40 минут на автодороге «Крым» 649 км+700 метров совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск своей гражданской ответственности, ответчиком при управлении транспортным средством, на момент происшествия, застрахован не был.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб с учетом износа в размере 220 221 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 402 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, почтовые расходы – 541 рубль, ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные за оказание ему юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Ответчик иск признал, указал на то, что действительно произошло ДТП, виновным в его совершении признан он. Автомобиль ВАЗ 21120 принадлежит ему. Его гражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована. Денежных средств для уплаты ущерба не имеет, его заработная плата составляет 20 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8,10).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО2, его гражданская ответственность при управлении принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из обозреваемого в судебном заседании материала дела об административном правонарушении, 22 июля 2017 года в 19 часов 40 минут на автодороге «Крым» 649 км+700 метров ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу и под его управлением, пользующегося преимуществом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, следствием которого стало причинение автомобилю «<данные изъяты>» механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в виду нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем между действиями ФИО2 и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

Ответчик обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Автоэксперт» от 16.08.2017 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 188 197 рублей, утрата товарной стоимости – 32 014 рублей (л.д.11-45).

Указанное заключение, составленное экспертом-техником, является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты и сомнения у суда не вызывает.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

Ответчик возражений относительно данного заключения не представил. ФИО2 не оспаривает, что присутствовал при осмотре автомобиля, в заключении специалиста отсутствуют данные о том, что ответчик высказывал какие –либо жалобы или заявления.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обращался в ООО «Зетта Страхование» за получением страховой выплаты, однако ему в этом было отказано по тому основанию, что ООО «Зетта Страхование» является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а у виновника ДТП отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере заявленных требований 220 211 рублей, в том числе и утрата товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средств.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости -32 014 рублей.

Оснований предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083, п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

Доказательств о том, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

За услуги специалиста по проведению экспертизы истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.48)

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг почты по отправке телеграммы -541 рубль, по оплате государственной пошлины -5 402 рублей, расходы за оказание юридических услуг (консультация, подготовка документов в суд) – 3 000 рублей (л.д.4,47), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 220 211 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, почтовые расходы-541 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 5 402 рубля, расходы за оказание юридических услуг – 3 000 рублей, а всего 235 154 (двести тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 04 октября 2017 года

Судья Т.В. Гнездилова