Решение № 2-3031/2017 2-3031/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3031/2017

Дело №2-3031/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал следующее.

13.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Б.И.Е.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Вольво, гос.рег.знак №... застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис №...).

Страхователю выдано направление на оказание услуг по оценке в ООО «Декапро». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 210 011 руб., с учетом износа- 196 850 рублей.

Данный случай признан страховым. По заявлению страхователя страховое возмещение в размере 210 011 рублей перечислено за ремонт автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло по вине ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Цюрих» по полису №...

В рамках лимита по ОСАГО страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 120 000 рублей.

В связи с этим сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со страховщика по ОСАГО составляет 76 850 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец направлял ответчику требование, однако в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать со ФИО1 в пользу САО ЭРГО материальный ущерб в сумме 76 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 505 рублей 50 копеек.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Б.И.Е.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Вольво, гос.рег.знак №... застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис №...).

Страхователю выдано направление на оказание услуг по оценке в ООО «Декапро». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 210 011 руб., с учетом износа- 196 850 рублей.

Данный случай признан страховым. По заявлению страхователя страховое возмещение в размере 210 011 рублей перечислено за ремонт автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло по вине ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Цюрих» по полису №...

В рамках лимита по ОСАГО страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 120 000 рублей.

В связи с этим сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со страховщика по ОСАГО составляет 76 850 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец направлял ответчику требование, однако в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа транспортного средства, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В процессе рассмотрения дела, ответчик не согласившись с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.04.2017г. по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащего Б.И.Е.., с учетом износа ТС, на дату ДТП 13.01.2015г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. по справочникам РСА.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЦО» №... от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО2, с учетом износа округленно составляет 149 149 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» №... от 05.06.2017г. поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Результаты данного заключения ответчиком не оспаривались. Доказательств завышенного либо заниженного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает калькуляцию ООО «ПЦО» №... от 05.06.2017г. в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку она не противоречит материалам дела и не оспорена сторонами процесса.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным положить в основу решения выводы заключения эксперта ООО «ПЦО» №... от 05.06.2017г.

При данных обстоятельствах и на основании указанных выше норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба являются подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 29 149 рублей (149 149 руб. стоимость восстановительного ремонта №... руб. выплаченное возмещение по ОСАГО), что составляет 38% от заявленного искового требования (29 149 руб. х 100/76 850 руб.).

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей 96 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается справкой и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 960 рублей (8 000 руб. - 38%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 29 149 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 165,96 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В. Тищенко