Решение № 2-3267/2019 2-3267/2019~М-2821/2019 М-2821/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3267/2019

Дело № 2-3267/19

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к КУИ г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 года требования КУИ г. Таганрога удовлетворены, с истца как с ИП взыскана сумма основной задолженности в размере 628231,91, неустойка в размере 36 860.3 рублей, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 16 302 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 года решение Арбитражного суда от 24.03.2017 года в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины было изменено и с истца в пользу КУИ г. Таганрога взыскана задолженность в размере 628 231,91 рублей и неустойка в размере 36 000, 64 рублей. В остальной части отказано. В доход федерального бюджет с истца взыскана государственная пошлина в размере 16 290 рублей. С КУИ г. Таганрога в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 рубля 10 копеек.

24.10.2018 года истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2017 года по новому обстоятельству, которым является вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 03.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 года в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № от 10.02.2014 года за период с 15.03.2016 года по 30.09.2016 года. Задолженности по арендной плате по договору № от 03.07.2009 года за третий квартал 2016 года отменено. В своем решении суд указал на следующее: «С учетом решения Ростовского областного суда от 03.07.2018 задолженность по арендной плате по указанному земельному участку, взыскиваемой в рамках договора аренды № от 10.02.2014 за период с 15.03.2016 по 30.09.2016 составила 245 502 рублей 44 копеек. Ответчик в процессе рассмотрения дела задолженность по договору аренды № от 10.02.2014 погасил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 №. С учетом погашения суммы основного долга по договору аренды № от 10.02.2014, истец требования уточнил. Истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды № от 10.02.2014 за период с 15.03.2016 по 30.09.2016 в размере 245 502 рублей 44 копеек. Отказ истца от иска в данной части требований судом принят. Производство по делу в данной части требований подлежит прекращению. По договору аренды № от 03.07.2009 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период: 3-й квартал 2016 года в размере 2 297 рублей 15 копеек».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 года по делу № с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога взыскана задолженность в размере 2 297 рублей 15 копеек по договору аренды № от 03.07.2009, в остальной части требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018г. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стим» ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Стим» № была признана недействительной сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> и определены последствия признания сделки недействительной с возложением на ФИО1 обязанности по выплате денежной компенсации и сохранением за ним права собственности на возведенный объект.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. по делам № и № (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019г.) апелляционная жалоба ФИО3 на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 г. была удовлетворена и определение суда первой инстанции было изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд определил: «Обязать ФИО1 возвратить в конкурную массу ООО «Стим» объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1138,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с входящими в его состав помещениями с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № № № №. Восстановить за ООО «Стим» право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По мнению истца, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> не выбывал в результате сделки из владения ООО «Стим» и не переходил во владение ФИО1, следовательно, у ФИО1 не возникло обязанности по уплате арендной платы за указанный земельный участок за весь период с момента первоначальной регистрации сделки по настоящее время.

Истец считает, что денежные средства, выплаченные ФИО1 в пользу КУИ г. Таганрога по договору аренды в связи с этим следует признать неосновательным обогащением КУИ г. Таганрога за счет ФИО1

Поскольку в рамках рассмотрения иска КУИ г. Таганрога Арбитражным судом Ростовской области до момента вынесения решения по иску ФИО1 произвел полный расчет за арендную плату в спорном периоде и взыскание указанной суммы судом не производилось, поворот решения с отменой состоявшегося решения в целях возврата взысканных средств в данном случае невозможен, в силу чего, истце считает, что надлежащим способом защиты права является взыскание ранее уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с КУИ г. Таганрога в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде неосновательно полученной по договору № от 10.02.2014 года за период с 15.03.2016 года по 30.09.2016 года арендной платы в сумме 245 502 рубля 44 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с КУИ г. Таганрога в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде неосновательно полученной по договору № от 10.02.2014 года за период с 15.03.2016 года по 30.09.2016 года арендной платы в сумме 548 569 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей, которые требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога ФИО7, действующая на основании доверенности, требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 года исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскана сумма основной задолженности в размере 628231,91, неустойка в размере 36 860,3 рублей, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 16 302 рубля.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 года решение Арбитражного суда РО от 24.03.2017 года в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины было изменено и с ФИО1 в пользу КУИ г. Таганрога взыскана задолженность в размере 628 231,91 рублей и неустойка в размере 36 000, 64 рублей. В остальной части отказано. В доход федерального бюджет с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 16 290 рублей. С КУИ г. Таганрога в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2016 года, заключенный между ООО «Стим» и ФИО1 Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО1 в пользу ООО «Стим» взысканы денежные средства в размере 5 738 457,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 года в части взыскания суммы основанной задолженности по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 года в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № от 10.02.2014 года за период с 15.03.2016 года по 30.09.2016 года. Задолженности по арендной плате по договору № от 03.07.2009 года за третий квартал 2016 года отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 года в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № от 10.02.2014 года за период с 01.10.2013 года по 17.07.2014 года по новым обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 года с ИП ФИО1 в пользу КУИ г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от 03.07.2009 года за период 3-й квартал 2016 года в размере 2 297 рублей 15 копеек. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом КУИ г. Таганрога от требований в части взыскания задолженности по договору аренды № от 10.02.2014 год за период с 15.03.2016 года по 30.09.2016 года в размере 245 502.44 рубля. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 года, заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Пятнадцатого Арбитражного суда от 30.12.2017 года отменено по новым обстоятельствам в части взыскания неустойки по договору № от 10.02.2014 года. Начисленной на сумму арендной платы, рассчитанной с 15.03.2016 года по 30.09.2016 года, а также в части взыскания государственной пошлины по делу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно сведений из ЕГРН от 13.06.2019 года, поступивших на запрос суда следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с уступкой права аренды земельного участка от 02.07.2014 года, договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 10.02.2014 года и договора купли-продажи от 09.03.2016 года является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2853 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов).

Также ФИО1 является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в строении, на указанном земельном участке, зарегистрированных в ЕГРН 12.09.2017 года.

ФИО1 являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и пользуясь данным земельным участком, обязан был производить арендные платежи.

Из системного толкования ст. 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникли после совершения сделки. С момента передачи земельного участка по договору, ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период с момента совершения сделки, когда землепользователем являлся новый арендатор, отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Факт пользования спорным земельным участком ФИО1 в период с 15.03.2016 года по 30.09.2016 года судом установлен.

В пункте 7 части 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии договора на использование земли, с лица, осуществляющего такое использование, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, рассчитанное по правилам расчета арендной платы.

Из анализа приведенных правовых норм, а также обстоятельств дела следует, что признание судебным актом недействительным между ООО «Стим» и ФИО1 договора купли-продажи от 09.03.2016 года в отношении объекта незавершенного строительства, с правом аренды по договору аренды № от 10.02.2014 года, не свидетельствует о том, что ФИО1, фактически пользуясь спорным земельным участком, имеет право требования взыскания с КУИ г. Таганрога неосновательного обогащения арендных платежей.

В данном случае, основополагающим является принцип фактического пользования земельным участком. Судом установлено, что ФИО1 фактически являясь пользователем земельного участка на законных основаниях (договор аренды) обязан нести ответственность за исполнение обязательств по выплате арендных платежей. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, что судом установлено не было. Обстоятельство признания сделки недействительной в отношении объекта недвижимости, при отсутствии факта пользования продавцом спорным земельным участком, не порождает у продавца обязанности по внесению арендных платежей, поскольку в силу принципа платности земли, данная обязанность возникает у фактического пользователя земельным участком, которым в данном случае является ФИО1

Исходя из того, что истец производил уплату арендных платежей за пользование земельным участком, суд находит необоснованными требования ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, учитывая принцип платности землепользования, и фактическое использование спорного земельного участка по предусмотренному договором назначению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года.